一、存款保险制度中的道德风险问题在我国的现实意义
存款保险制度是指国家为了保护存款人的利益和维护金融秩序的稳定，通过法律形式建立的，由经营存款业务的金融机构，按照所吸收存款的一定比例，向特定的保险机构缴纳一定的保险金，当投保金融机构出现支付危机、破产倒闭或者其它经营危机时，由特定的保险机构通过资金援助、赔偿保险金等方式，保证其清偿能力的一种特殊的制度安排。
中国建立存款保险制度的实质在于从国家隐性全额担保转换到显性的存款保险制度。存款保险制度中的道德风险问题在我国有着突出的现实意义。我国的商业银行长期以来都是在政府的庇护之下运作。政府的过多保护与干预造成了许多不良的后果，至今难以消除，比如，巨额不良贷款的产生等。如今，我们大刀阔斧地进行金融改革，使商业银行真正成为自负盈亏的企业法人，就是要逐步淡化政府对银行的影响。如果设计的存款保险制度对道德风险问题没有充分重视，无疑将是重回老路，商业银行有了存款保险机构这一变相的“政府保护”，重新具有了进行风险投资的“动力”，化解不良资产将遥遥无期。
二、存款制度中的道德风险的博弈理论分析
(一)模型分析
道德风险模型可细分为：隐藏行动的道德风险。即签约后，人选择行动，“自然”选择“状态”，人的行动和自然状态一起决定某些可观测的结果，委托人只能观测到结果，而不能直接观测到人的行动本身和自然状态本身，因而是不完美信息。比如，投保后，投保银行在贷款发放中审查不仔细，造成贷款不能及时收回，形成不良资产，存款保险机构所能观测到的只是已形成的不良资产，而无法确认银行是否有违规操作。
隐藏信息的道德风险。即签约后，“自然”选择“状态”，人根据观察到的自然状态选择行动。委托人只能观测到人的行动和行动的结果，而不能观测到自然状态，因而是不完美信息。比如，某企业负债率较高，银行己知晓，但出于某些特殊原因，如企业一旦成功，获利颇丰，仍然对其放贷，结果造成贷款沉淀，不良资产形成。存款保险机构可观测到银行的贷款行为，但无法知晓有关企业的信息。
下面用一个简单的模型来分析存款保险制度中的道德风险问题。为了分析方便，将金融机构放款给高负债的企业从事风险投资这一过程简化为金融机构自己从事风险投资，并假设：第一，金融机构没有任何自有资本，这使得金融机构本身不会因放款失误而承担任何损失；第二，得到存款保险制度担保的金融机构足够多，它们之间的竞争使得资产价格可以上升到他所有可能实现的价值中的最大值，即盘损值。
考虑一个简单的两期情形。假定有一块土地，它在第1期出售，在第2期实现一个不确定的租金。显然，第1期的土地价格取决于第2期可能产生的租金(由于模型在第2期结束，所以不存在土地在第2期再次出售的问题)。假定租金为100元的概率为2/3，为25元的概率为1/3。假定不考虑资金的时间价值，即利率为零，则一个风险中性的投资者愿在第1期支付的土地价格为50元。但是对于“赚了归自己，亏了归别人”的金融机构来说，显然，只要土地价格低于100元，它都有利可图。在假设这样金融机构足够多的情况下，土地的价格就必然被抬到它的盘损值100元，也就是这块土地在最好的情况下的所值。这多出来的50元就是一种资产泡沫。
现在把模型扩展到3期。假定前两期的结构与前面相同。第3期的租金也是有1/3的概率为100，有2/3的概率为25，而且第3期租金分布与第2期是独立的。我们仍不考虑资金的时间价值。假定没有担保，则一个风险中性投资者愿意在第1期支付的价格是100元，它等于第2期的预期租金50元加上土地在第2期预期转手价，后者又是由第3期的预期租金决定的，同样为50元(注意，这里土地价格从第1期的100元下降至50元是由模型的结构决定的，并不构成金融危机)。如果有担保，那么，根据前面的推理，土地在第2期的转手价就会被抬到100元，相应的，它在第1期的价格就会被抬到200元。仍然会出现100%的泡沫。
类似地，我们还可把模型扩展到4、5…n期。但是，这各类似地推理隐含着一个前提，即存款保险机构的担保能力是无限的，它有足够的财力弥补金融机构的损失。比如，如果第2期实现的租金只有25元，政府就要拿出75元来偿还债权人；如果第3期的租金也是25元，则政府总共要损失150元。然而，现实中这种前提是不成立的。即使是政府设立的存款保险机构，财力也是有限的。
那么，假设它只能帮助金融机构清偿一次债务，金融机构在第1期则可能面临两种结果：第2期实现的租金为100，存款保险机构无须出面为金融机构清偿债务，从而可以继续为第2期至第3期的债务担保，这样第2期的土地价格就仍能维持在100元，因此，第2期租金收入加上转手价格就是200元；或者第2期实现的租金仅为25元时，存款保险机构就得出面清偿债务，并且无力再为金融机构第2期至第3期的债务提供担保，这样第2期的土地价格就会从它的盘损值100元回落到预期值50元，由此我们看到土地价格出现了暴跌，200元下跌至50元，资产价格暴跌，金融危机爆发。
(二)结论
从以上的分析可以看出，存款保险机构对金融机构提供的保护越强，造成的激励的扭曲就越严重，因为在这种情况下，投保银行得以从存款人的监督下解脱出来，而且在单一保险费率下承担的成本不与风险挂钩，投保银行冒险的动机越发强烈。因此，在道德风险问题下，存款保险机构的目标难以达到，而且，当存款保险机构也无力清偿时，还会带来更加严重的后果，轻则使得某家银行资产质量恶化，经营困难，濒临破产，重则引起一国或区域性金融危机，造成金融动荡。
三、应对存款保险制度道德风险的对策
道德风险问题的关键在于它能通过对金融机构提供保护，造成激励的扭曲。一方面，存款保险制度所建立的“安全网”会诱导存款人忽视银行的经营和风险，对存款银行的信誉、实力不作慎重的选择，而更关心哪家银行许诺的利息高。另一方面，金融机构即使增加经营风险，也不会失去客户，或者即使风险的增加带来成本的增加，但是成本的增加幅度可能远远小于收益的增加幅度。其最终结果是过渡风险偏好的经营方式成为金融机构的理性选择。应对存款保险制度道德风险的对策其实就是纠正扭曲了的激励。
第一，让存款人承担银行经营失败所导致的部分损失。具体而言，存款保险公司可规定一个免赔额或固定比率。这种在保险业中被称为“共保制”(Coinsurance)的制度使储户的切身利益会因银行的倒闭而受到影响，因而刺激了储户对银行风险的了解与选择。
第二，公平地缩小受保护对象的范围。银行受保护的负债越少，它所受的来自债权人的监督就会越大。在信息披露不够充分，广大公众的信息能力普遍不足，选择存在一定盲目性的情况下，存款保险制度以保护小额的居民存款人为目标是可行的，因为这样能通过统一收取保险费而将小额存款者的信息成本转嫁给了存款保险公司，这样能消除公众盲目跟风提款时的“免费搭车”行为。而大额的机构投资者所具备的选择能力使他们不但不应受到存款保险制度的保护，而且应该通过独立分析的自保行为来为监管机关提供一定的决策参考。
第三，更严厉的危机解决方式。对资不抵债的银行的处理方式中，对存款人以及银行打击最大的是破产清算方式，因为它不但使危机银行从此消失，而且使存款人通常难以获得全额存款。然而，正因为这种方式对包括监管机关在内的所有当事方均具有极大威慑力，破产清算应被用于解决多数危机银行。清算完毕后进行索偿时，各债权人索偿的优先等级顺序应依照“投保存款人；无保险存款人；非存款债权人”的渐降优先级顺序来进行。
第四，健全金融监管的约束机制。要消减银行所有者的道德风险，监管机关除确保实施强制性信息披露外，应考虑诸如因操作风险而倒闭的机构的主要所有者成为金融市场的禁入者，以及追究式交易的决策者的法律责任等手段来对金融机构的所有者进行约束。
参考文献:
[1]钱小安.存款保险的道德风险、约束条件与制度设计[J].金融研究，2004，(08).
[2]李志军，赵春娜.存款保险制度对我国金融稳定的影响[J].现代管理科学，2007，(02).
存款保险制度含义与功能
存款保险制度是指在金融体系中设立保险机构，强制地或自愿地吸收银行或其它金融机构缴存的保险费，建立存款保险准备金，一旦投保人遭受风险事故，由保险机构向投保人提供财务救援或由保险机构直接向存款人支付部分或全部存款的制度。存款保险制度的设立，首先是为了消除因银行挤提而导致的系统性风险。其次才是对存款人的存款提供全额或部分的保险，保护一般存款人的利益；第三是建立处理有问题银行的合理程序，便利经营不善的金融机构退出市场，减少“银行太大而不能倒闭”的道德风险。此外，一些存款保险机构还履行最后贷款人和监管参保机构的职能。
存款保险制度起源于美国。美国于1933年率先通过立法建立存款强制保险制度，成立了联邦存款保险公司。20世纪70年代起，存款保险制度加速向新兴市场经济国家扩展，在IMF的183个成员国中，有67个国家采取显性的存款保险制度，其他国家则采取不同程度的隐性保险制度。
我国有必要建立存款保险制度
确立风险防范机制稳定金融活动秩序
一般来说，银行90%以上的资金来源于负债，银行必须进行负债经营，其经营风险比一般企业大，因此维持客户信心犹为重要。而且由于银行与存款人之间存在信息不对称，一旦个别银行倒闭，存款人缺乏充足的信息与专业能力去辨别持有他们存款的银行是否健全可靠，由此产生的恐慌极富传染性，如果没有相应的保障措施稳定民心，将会发生巨大的金融灾难。
完善金融市场主体，防止道德风险
目前我国金融市场的缺陷之一就是市场主体不完善：政府筹资具有超经济强制性质；央行独立性不强，调控乏力；国有商业银行尚未真正商业化；而市场主体不完善的重要诱因之一就是我国没有建立显性的存款保险制度，政府一直实行的都是隐性的存款保险制度。隐性的存款保险制度的覆盖面非常广，大小金融机构都无存款损失之虞。银行就不必注重逆向选择的甄别与道德风险的控制，国有企业也不用担心贷款的最终偿还，居民也不用监督他们银行存款的安全，所以在这种制度下，银行、企业与居民的“道德风险”问题将比显性存款保险制度更为严重。
健全金融监管体系，减轻央行负担
与国外的中央银行一般是通过票据贴现的方式发放对商业银行的再贷款不同，我国央行对金融机构的再贷款一般是通过信用贷款的方式。这些再贷款收不回来就成为中央银行的不良资产。在再贷款方面，人民银行已经累积了巨额的不良资产，其中清理农村基金会、整顿信托投资公司、关闭证券公司形成的再贷款是目前再贷款回收的三大难点。占用了人民银行总量高达数千亿元的再贷款实质上是一种“隐性”的保险基金，只不过保险费是由中央或地方政府支付而已。人民银行尚无专门机构以债权人身份来主张和维护其再贷款的权益。随着我国金融体制改革的进一步深化和金融对外开放程度的提高，金融市场竞争加剧，央行的再贷款存量还将会增加，央行以后还将出现更多新的不良再贷款，这些将大大限制中央银行的宏观调控功能。这反映目前的金融监管体系还缺少一个角色——存款保险机构。建立存款保险制度，通过存款保险业务的办理，规范金融机构的业务行为，检查其业务活动，审查其业务报表，对经营不善的机构提出警告和制裁，并有权勒令其停业整顿，遇到极端情况，可以撤保，从而实现对金融体系的有效监管，使金融机构按照中央银行及存款保险机构的要求安全合法地从事经营活动。不仅能遏制央行以后还将出现更多新的不良再贷款，完善目前的金融监管体系，还可以建立问题银行退出机制，对银行等金融机构形成正常市场纪律约束有重要意义。
完善市场规则，创造公平有效的竞争环境
在隐性存款保险制度下，政府不可能完全打开银行业对内和对外开放的大门，因为考虑到银行业发生危机的扩散效应以及银行体系在我国的重要地位，政府也必须把新进入的私人性质的银行纳入到这个隐性存款保险网之内。这样，不可能向银行业引入优胜劣汰机制，也就不可能发挥整体金融改革战略——用体制外的增量来化解体制内的存量，从而无法真正实现金融领域的市场化和高效率。如果建立存款保险制度，就可引入银行业优胜劣汰机制，建立问题银行退出机制，对形成正常市场纪律约束有重要意义。
改进财政政策与货币政策的效果
如果银行的损失最终还是由财政拨款或由人民银行再贷款（或用外汇储备注资）解决，就会使政府在进行宏观经济调控时丧失一部分自。随着银行业对外和对内开放步伐的加快，银行间的竞争将会逐渐加强，如果国有银行、城市商业银行和农村信用社依然保持目前的资产状况，那么政府对它们实施救助的频率和范围肯定会逐渐增加。如果我国建立显性存款保险制度，不仅可以减轻国家对隐性担保的负担，还将改进财政政策与货币政策的效果。
参考资料：
自1993年《国务院关于金融体制改革的决定》提出要建立存款保险基金到1997年底央行存款保险课题组成立；自2004年4月金融稳定局存款保险处挂牌到2004年12月《存款保险条例》起草工作展开；时至2006年底，中国人民银行在的金融稳定报告中，指出了要加快存款保险制度建设，健全金融风险处置长效机制的必要性，并详细阐述了所要重点研究的存款保险机构的职能、存款保险的成员资格、存款保险的基金来源、最高赔付限额、费率制度安排等细节问题。2007年全国金融工作会议的有关精神也促使了建立存款保险制度被纳上议事日程。目前，我国经济发展势头良好，降低了建立这一制度的成本和风险；银监会成立以来我国银行业监管水平有了很大的提高，也为存款保险制度的出台创造了前提条件；国有商业银行改制上市取得显著成效，银行不良资产的大规模政策性集中处置工作已经告一段落，此外，经营不善金融机构的市场退出机制也在建立之中，所有这些都表明，在我国建立存款保险制度所需要的主要条件都已具备。因此，中国人民银行研究局局长张健华在参加2008年11月26日举行的“第十四届两岸金融学术研讨会”时表示，存款保险制度已经上报国务院……估计将于2009年推出。
二、我国存款保险制度的现实选择
理论研究和国际经验共同表明，存款保险这柄双刃剑实际上是建立在提高存款人安全收益与降低市场约束之间权衡的结果，既有明显优势、又存在负面效果。如果盲目推行，效果适得其反。显然，在目前复杂的国际宏观经济形势下，我国显性存款保险制度的推出一直在等待最佳时机。因此，在推出显性存款保险制度之际，还必须仔细斟酌，周密论证，以有效防范存款保险可能带来的道德风险和逆向选择问题。从参保前，参保时和参保后三方面而言，我国的存款保险制度面临如下现实选择：
1、参保前的现实选择——强制保险与自愿保险。强制保险是指在法律规定范围内的存款类金融机构均应参加存款保险，缴纳存款保险费；自愿保险是指存款类金融机构可自愿选择是否参加存款保险。
为避免参加存款保险前风险越大的银行参与的积极性越高的逆向选择问题，中国存款保险制度应该是强制性存款保险。这样既有利于存款保险机构预期负担的减小，也有利于强化参加存款保险的中小商业银行在竞争中处于相对平等的地位，更可以提升公众信心，并直接强化银行业竞争，促进银行业健康发展。
2、参保时的现实选择——保险额度与费率斟酌。现今，金融风暴席卷全球，显性存款保险制度健全的国家也未能幸免。而我国实行的隐性存款保险制度在这时因为其国家的全额担保形式而有利于维持公众信心，促进金融稳定。与美国存款保险公司的建立过程相反，我国存款保险的施行，并非为原本暴露的储户风险引入新的担保机制，而是将事实上已经存在的隐性存款保险显性化，并逐渐把无限的国家责任变成一种内容与边界明确的、由独立机构承担的有限民事责任。因此，今天储户对于银行的信任，很大程度上仍基于对国家担保的信任，这一责任不可轻易放弃，所以我国显性存款保险制度的推出初期，还应延续以往的政策，进行全额兜底。在经济形势明朗后，资金开始从银行流出寻找投资渠道时，再逐渐过渡到分级兜底。这样才不至于引起恐慌。
此外，由于单一费率可能引起的银行追逐高风险项目行为，应对不同风险的银行征收差别保费。这种差别保费是基于风险的存款保险安排的核心内容，它要根据每家投保机构的信用评级和资本充足率等因素定期调整，从而使得银行的风险与收益相匹配，约束银行的风险行为，并按照成本效益原则对问题银行进行及时处置。
3、参保后的现实选择——风险识别与有效监管。为避免参加存款保险后的银行可能从事风险较大，利润较高的项目而引发的道德风险问题，还需加强对银行的审慎性监管并督促银行进一步完善内部控制，促进银行业内外兼修，降低由此引发的风险。因此，稳健的会计制度、严格的信息披露制度以及存款人与保险机构共保都是必须的，他们可以通过强化银行股东、存款人和其他债权人以及社会公众对银行的监督，有效提高市场约束，减弱道德风险。
一般而言，存款保险制度的有效与否与存款保险机构能否有效识别参保者的风险状况紧密相关。因此有效的风险识别系统起着至关重要的作用。由于识别及预测未来本身存在很大的局限性，并且金融机构所面临的风险多种多样，也使得风险识别更为艰难。即使风险被识别出来，如何让金融机构相信其存在的问题也会让政策当局大伤脑筋：控制经营已明显恶化的银行风险是显而易见的，但要那些表面上经营良好、能承担其从事的风险行为且仍有盈利的银行纠正其风险行为、调整其经营策略却相当困难。因此有效的风险识别系统和理性而强势的监管干预将是存款保险制度健康推行的前提。
三、小结
目前我国的国有商业银行经营机制尚未完全转变，资产负债结构不合理，风险抵御能力较差，在金融市场发育不完善、金融监管手段和方法落伍的背景下，建立显性的存款保险机制并辅以适合中国现阶段国情的条款，不但有利于维护公众对金融体系的信心，而且顺应了中国金融机构所有权结构变化趋势，是符合中国实际、维护金融体系稳定的重要举措。因此，适时地出台符合国情的存款保险制度，在全球经济四面楚歌之时提升公众的信心，有利于保障金融体系的稳定，促进经济的持续健康稳定发展。
参考文献：
[1]曹元涛.隐性存款保险制度、显性存款保险制度与中国的选择[J].经济学动态，2005;(6):19-21
[2]葛红玲.存款保险制度的建立与金融监管体制的完善[J].管理世界，2001;(4):205-206
[3]何光辉.道德风险与存款保险额度的市场决定[J].财经研究，2006;（1）:73-83
[4]钱小安.存款保险的道德风险、约束条件与制度设计[J].金融研究，2004;(8):21-27
[5]苏宁.借鉴国际经验，加快建立适合中国国情的存款保险制度[J].金融研究，2005;（12）:1-5
[6]魏志宏.中国存款保险定价研究[J].金融研究，2004;(5):99-105
[7]谢平,王素珍,闫伟.存款保险的理论研究与国际比较[J].金融研究，2001;(5):1-12
[8]颜海波.中国建立存款保险制度所面临的困境与选择[J].金融研究，2004;(11):29-36
（二）建立存款保险制度有利于保护存款人的利益…………2
（三）建立存款保险制度有利于多元化的金融竞争…………3
二、我国建立存款保险制度的立法建议……………………………3
（一）建立集中的存款保险体制………………………………3
（二）选择混合型存款保险机构组织模式……………………3
（三）赋予存款保险机构多重职能……………………………4
（四）确立强制的参保方式和有限的保险范围………………4
（五）实行有差别的保险费率………………………………5
（六）确立科学合理的理赔标准………………………………6
参考文献………………………………………………………………6
内容摘要
银行是现代经济的核心。存款保险制度作为银行“安全网”的一个组成部分，在降低金融风险，防止挤兑发生及危机扩散；保护小额存款人的利益；促进多元化的金融竞争；减轻政府负担等方面具有重要意义。为此，我国应尽快创建存款保险制度。本文将从存款保险体制、存款保险机构的设置、存款保险机构的职能、存款保险的参保方式和保险范围、存款保险费率、理赔标准等多方面为我国建立存款保险制度提出立法建议。
关键字：存款保险；银行；金融风险
随着我国金融改革的不断深入，金融机构之间的竞争也逐步激烈，优胜劣汰在所难免。银行金融机构作为独立核算的法人一旦破产倒闭，谁来为存款人的利益提供保障？若央行独家承担最后贷款人和救援者的责任，这等于把全国的信用风险都压在央行一家身上，给央行造成极大的负担。因此，我国应借鉴国外先进经验，结合我国实际情况，尽早建立存款保险制度，给金融机构建造一道“安全网”，从而更好地促进我国金融改革与发展。
一、我国建立存款保险制度的必要性分析
存款保险制度又称显性存款保险制度，是指由经营存款业务的金融机构，按照所吸收存款的一定比例，向特定的保险机构缴纳一定的保险金，当投保金融机构出现支付危机、破产倒闭或者其他经营危机时，由特定的保险机构通过资金援助、赔偿保险金等方式，保证其清偿能力。存款保险制度既是为金融体系提供一张安全网，防止个别银行的危机扩散到其他银行而引起银行恐慌和金融危机；还有助于保护存款人利益，维护公众对银行体系的信心。
存款保险制度系美国首创，1929-1933年世界性的经济危机给美国带来了沉重打击。到1933年夏，整个国家有一半的银行倒闭（主要是小银行）。为保护存款人的利益，恢复社会公众对银行的信心，美国国会在1933年通过《格拉斯－斯蒂格尔法》（《Glass－steagallAct》），设立联邦存款保险公司，挽救了在经济危机冲击下濒临崩溃的美国银行体系。截至目前，全世界已有67个国家建立了显性存款保险制度，55个国家建立了隐性存款保险制度①。
存款保险制度通常是一国通过立法明确地设立的，我国目前没有建立存款保险制度，而实际上政府长期为金融机构提供隐性存款保险，即政府为了稳定金融体系，避免危机扩散而对被关闭的金融机构吸收的存款在一定程度上给予保险②。在我国，人们已形成了一个固定观念，认为银行都是国家开办的，把钱存入银行即安全又保险，因而银行储蓄一直是人们安放闲置资金的首选渠道，这一观念在市场经济体制时代显得相当危险。储户没有风险意识，政府却要背上要为银行偿债的“心理预期”负担和财政负担，这极不利于银行的市场化运行。目前，金融改革的深入打破了国家银行大一统的局面，出现了形态多样、独立核算的各级各类金融机构和非银行金融机构，许多新涌现的金融机构并非是由国家作为其最后的保证人，但普通老百姓却往往对此没有清醒的认识③。并且长期以来四大国有银行其实是由国家信用做隐性担保的，所以储户宁愿承受低利息，也愿意把钱存在国有银行。“但目前，转型后国有银行已变成股份制银行，通过市场化方式经营的，国家不可能承担那么多风险；另一方面，即使这种名义上付钱给储户，但国家补偿还是会用国库来补偿的，流通中的货币过多造成通货膨胀，说到底还是个人损失”④。
鉴于我国现行的隐性存款保险的诸多局限性，各界要求我国建立存款保险制度的呼声也越来越高。2004年年初，央行行长周小川在北京大学中国经济研究中心“外汇注资与银行不良贷款处置”的演讲中提出，我国建立存款保险制度已是必然趋势。笔者认为尽早建立存款保险制度，可以从以下多角度发挥其保护金融安全的作用。
（一）建立存款保险制度有利于降低金融风险，防止挤兑发生及危机扩散。建立存款保险制度可以为金融体系建造一道安全网，当个别银行出现流动性风险时，存款人因为有了相关的法律制度作保证，不再产生巨大的恐惧心理，避免该银行发生挤兑风潮、传染其它与之有业务联系的金融机构，同时还给其解决问题带来时间上的缓冲。因此，存款保险这种事后补偿措施起到了事前监督的作用，有效消除发生大面积挤提的系统性风险。
（二）建立存款保险制度有利于保护存款人的利益。金融机构存在较高风险，金融风险需要相应的保险措施。建立存款保险制度，就有专门的保险机构集中管理并有效运营保险基金，行使法律所赋予它的权利。在投保银行面临支付危机时提供救助，在投保银行破产倒闭时依法清偿存款人的存款，从而保护了存款人（尤其是小额存款人）的利益。
（三）建立存款保险制度有利于多元化的金融竞争。目前，我国众多的银行及非银行金融机构之间的市场竞争已日益激烈，随着改革开放的深入发展，国内金融业还要接受国际竞争的挑战，优胜劣汰在所难免。建立存款保险制度就是在金融体系中建立一个竞争机制和破产机制，使得个别银行在经营不利时可顺利退出，又不会损害到广大储户利益，为激烈的金融竞争提供了安全保护。
二、我国建立存款保险制度的立法建议
综合以上分析，笔者认为我国应尽早建立存款保险制度，并且该制度应以立法形式确定，以保证其权威性和稳定性，立法时既要吸取国外的先进经验，又要紧密联系我国实际，力求作到趋利避害。本文对立法主要框架提出以下建议：
（一）建立集中的存款保险体制
存款保险基本上存在两种体制，一种是集中体制，即全国只设单一的、高度集中的、面向所有金融机构的存款保险机构，目前大多数国家采取这种体制；一种是分散体制，即针对金融机构的不同类型，提供不同的保险安排。
本人认为我国应采取集中体制，即建立全国统一的存款保险机构，使存款保险权集中于中央，范围覆盖全国，在全国范围内统一制度、统一组织、统一运作。因为集中体制有利于保险力量的集中，使保险机构保持强大的实力去应对金融风险，稳固社会对金融机构的信心。
（二）选择混合型存款保险机构组织模式
根据出资方式的不同，各国存款保险机构的组织形式可分为三种：一是由政府出资设立公营的存款保险机构，称官方模式，美国、加拿大、英国等属于该种模式；二是由政府和金融机构共同出资设立公私合营的混合型存款保险机构，属于官银模式，如日本存款保险公司由政府、日本银行和银行业联合出资；三是由金融同业出资设立行业性的民营存款保险机构，即非官方模式，法国、德国、意大利等国采取这一模式⑤。
本人认为，就我国而言，如果完全由金融同业出资设立民营存款保险机构，由于缺乏强制性，会影响对危困金融机构的迅速及时处理；我国财政资金紧张，完全由政府独立出资建立也有困难。因此，较好的选择是由政府和银行业共同出资创办为宜。政府以财政拨款的方式一次性注入相当规模的资金，除政府出资外，中国人民银行及投保银行也应认购一定股份，共同组建存款保险公司。这种制度设计既能增强存款保险机构资金势力，又有利于其更好的防范风险，稳健经营，在一定程度上避免道德风险。
（三）赋予存款保险机构多重职能
就世界各国存款保险机构的职能看，有单一和综合之分。单一职能只限于保险基金的筹集管理和投保金融机构破产时对存款人进行赔付，即最基本的保险职能；综合职能则不仅包括保险职能，还包括对投保金融机构的各种援助职能和一定的监管职能。
本人认为我国存款保险机构的职能定位也应综合化，立法应赋予存款保险机构多重职能。主要包括：一是存款保险职能，即聚集保险资金，补偿存款损失；二是监管职能，即对投保金融机构进行的实力、清偿能力、信贷质量、盈余状况及风险规避能力等方面进行监管。三是危机救助职能，即对处于困境但还未丧失清偿能力的金融机构进行拯救，当投保机构出现支付危机或陷入破产境地时，存款保险机构可通过赠款、贷款、购买其资产等，帮助其渡过难关；四是破产处置职能，即对救助无望的投保机构，经法律程序宣告破产后，存款保险机构一方面按照有关法律规定，对存款人进行存款赔付，另一方面还要作为问题银行的清算人，积极介入问题银行的清算、重组、破产等具体运作，从而最大限度的保护存款人的利益，减少存款保险基金的损失。
（四）确立强制的参保方式和有限的保险范围
存款保险的参保方式主要有强制和自愿两种。从国外存款保险制度的经验看，自愿参保易导致逆向选择和道德风险问题，即那些偏好风险因而风险更大的金融机构更愿意参保，而风险较低的大金融机构则往往不会参保，最后使存款保险制度保障的是一些风险最大的金融机构，而这些机构在参保后，认为风险可以转嫁总是有动力增大资产风险，从而影响整个金融系统的稳定；同时，自愿参保还会导致存款在金融体系内周期性的大规模转移——在经济良好的情况下向未被保金融机构转移，而当个别金融机构发生问题时，存款会反向移动，容易发生挤兑风潮。要避免发生银行挤兑和系统性危机，存款保险就必须是强制性的。因此，我国应在立法上确立强制的参保方式。
在保险范围方面，本人建议在我国建立存款保险初期，可以把存款保险范围主要限定为居民储蓄存款，因为这部分存款主要代表着大多数存款人的利益，也是银行主要的负债业务，对其进行有效保护，就能维护公众对银行体系的信心。对于银行的同业存款、非居民存款、作为担保和抵押的存款可暂时不列入存款保险范围。今后随着存款保险公司的理赔能力的增强，可以将他们逐步归入保险范围。
（五）实行有差别的保险费率
存款保险费率一般分为单一费率和差别费率两中。从理论和实践的角度考察，差别费率较有利于形成银行间公平竞争，促使银行不断提高经营管理水平，避免不恰当的冒险经营。以美国为例：1993年美国联邦存款保险公司决定根据风险程度调整保险费率，具体内容是：对倒闭风险最小的存款机构对其国内存款每100美元征收0.25美元的保险费，而对实力最弱的机构征收的保险费为0.31美元，这一差距将随着时间而拉大，如果这些实力最弱的机构未能改变其风险状况的话，其保险费每半年将提高一次，直到该机构风险状况得到改善。这样，一方面可以避免采用单一费率可能引发的“道德风险”问题，另一方面它也能对投保银行的经营产生较大的制约作用，特别是对经营状况差、信用等级低的银行征收较高保费，就会加大这些银行的经营支出，由此迫使其改善经营，提高资产质量，以争取降低保费，增强市场竞争力。截至1999年，世界上已有21个国家和地区采取差别费率的方式⑥。
我国应借鉴国际经验，由我国权威机构对我国投保的金融机构进行评级，按照“差别对待”原则视投保机构的风险等级实行差别费率。立法在确定存款保险费率水平时，要注意基础费率的确定要科学，各等级间的差别要合理。要避免为减轻银行负担而导致保险费率过低，从而收不到存款保险的真正效果；但也不宜过高，因为我国银行的收益水平普遍不高，过高的保险费率会加重银行的负担，而导致这一制度的流产。
（六）确立科学合理的理赔标准
存款保险制度的一个基本目标是保护居于多数的小额存款人的利益，因而决大多数实行存款保险制度的国家都对投保的存款规定了最高限额，对限额的存款给予赔偿，而对超过限额的那部分存款拒绝提供赔偿。国际上对保险限额的确定有两种方法：一种是以本国人均GDP的一定比例为参考设计，例如国际货币基金组织的做法，将保险限额定为本国人均GDP的两倍；另一种方法是把保险限额定为能够使90％的存款人都能得到全额赔偿。我国在确定保险限额时可综合考虑这两种方法。笔者认为可将存款保险最高额确定为10万元人民币，存款数额在五万元以下可全额给予补偿，五万到十万元按比例赔偿，存款数额越高，赔偿比例越低。这样设计可避免存款保险机构的巨额赔偿风险，保护广大中小存款人的利益，同时强化存款人特别是大额存款人对存款银行的选择和制约，从外部促使银行加强经营管理，降低风险。
参考文献
1、范南：《世界各国存款保险模式及其对我国的借鉴》，《国际金融研究》2001年第3期。
2、张丽华王建敏：《关于我国显性存款保险制度的立法建议》，《政法论丛》2004年第5期。
3、缪剑文罗培新：《WTO与国际金融法律实务》吉林人民出版社2001年1月版。
1我国要实行存款保险制度亟需解决的具体问题
1.1存款保险机构的设立
各国存款保险机构的设立大致分为三种类型：一是政府出资；二是政府与银行共同出资；三是银行业自组存款保险机构。三种方式各有利弊。由政府出资创办并管理的存款保险机构，其优点是便于政府领导，有很大的权威性，但会加重国家财政的压力，也不利于调动各银行的积极性。如由银行业自组存款保险机构，则在保险机构的权威性方面有所欠缺，也不利于政府的介入及利用其进行宏观调控，但有助于减轻国家财政负担。第二种方式则兼具另两种方式的优点，可以提高存款保险机构的信誉和实力，也有利于完善央行的金融监管工具，健全其宏观调控手段，是一种可能选择的设立方式。
1.2存款保险机构的职能是单一职能或是复合职能
存款保险机构的单一职能是指该机构主要履行出险时的保险赔付职能，不履行其它职能。复合职能是指该机构除承担出险时的保险赔付职能外，还承担日常检查等监管职能以及对有问题金融机构进行接管等更为全面的职能履行。采取单一职能或是复合职能决定了存款保险机构的功能定位以及它与央行、银监会之间的关系。
1.3存款保险的范围
从目前的情况看，基本上，居民存款和企业存款应纳入存款保险的主要范围。但政府存款（财政性存款）、同业存款、金融机构股东存款和高管存款是否纳入保险范围仍有待商榷。另一方面从参保机构的范围看，各类存款类金融机构包括邮储银行都应该纳入保险范围，但外资银行在华的分支机构是否也应纳入保险范围也未有定论。
1.4存款保险的赔付上限
一种标准是按照人均GDP（2005年我国人均GDP约1700美元）的3倍金额进行赔付，第二种标准是使90%的存款人得到全额赔偿的标准赔付。按这两种标准，大约每位存款人的获赔上限为4-5万元，这样的赔付金额显然较低。而根据央行近几年来对关闭的证券公司收购个人债权及客户证券交易结算资金的一系列措施来看，还有一种赔付可能是将赔付标准定为10万元人民币，即10万元以下全额赔付，10万元以上9折收购。事实上，赔付上限要根据存款的具体结构来进行详细测算，比如存款在50万、20万、10万、5万以上分别占比多少，金融机构要缴纳多少保费，才能确保破产时能够支付存款人的损失，这些都需要相当多的数据支持和统计分析。
1.5存款保险的方式
是选择强制加入或是金融机构自愿加入，又或是强制与自愿加入相结合的方式。如以强制加入的方式则需制订法律法规要求金融机构必须向存款保险机构投保。如以自愿加入的方式则可能有些风险隐患较大的中小金融机构为降低经营成本会选择不参加存款保险，那么存款保险体系存在的基础就过于薄弱，达不到预期目的，也不利于存款保险体系的顺利运转。
1.6保险费率的确定
即实行固定费率制或风险调整的差别费率制。保险费率的确定涉及到存款保险基金的目标水平、被保险银行的承受力等问题。实行固定费率制简便易行，尤其是建立存款保险制度之初，固定费率制易于推广操作和接受。但固定费率制下保险金额取决于存款总额，与银行自身的经营与资产风险无关，在风险控制方面存在天然缺陷。实行风险调整的差别费率制可以促进银行加强自身业务和风险控制，提高资本充足率，增强资产流动性，但是需要建立起一套完善的银行信用风险评估制度以及监管部门的配合。否则，没有完整准确的银行风险评级，没有配套监管措施，实行风险调整的差别费率制就没有操作的基础。
2实行存款保险制度对银行业的影响
2.1实行存款保险制度对宏观金融环境的影响
首先，建立存款保险制度有利于实现市场化的风险分担机制，促进银行业金融机构形成自我发展能力，构建更加合理的存款金融机构体系。长期以来，我国一直实行的是一种隐形的存款保险制度，即由国家政府向国有银行提供国家信用，国家在事实上承担存款保险责任，对市场退出金融机构的储蓄存款实行优先偿付和全额收购政策。这对保护居民存款人的利益，维护金融体系稳定发挥了重要和积极的作用。但是在这种制度下，中央银行承担的无条件全额偿付责任最终实际上转移给了纳税人和公众，并以基础货币的形式进入金融体系，这将不利于金融市场的发育成熟以及金融体系的长远发展。随着市场化改革的推进，目前银行股权结构改变了过去单一的国家股权形式，呈现出日益多元化的趋势，在这种形势下，如果仍由国家来承担银行经营的损失和风险，显然是不合理的。因此，需要通过建立存款保险制度，形成一种市场化的风险分担机制和风险补偿体系，由各利益相关者共同承担银行的经营风险，从而增强市场主体的风险意识，发挥市场约束作用，形成正向激励机制。另外，在确保金融体系安全的情况下，引入存款保险制度还将改变存款人对国家信用的依赖，进一步促进银行业的市场化改革，同时增强公众对中小银行的认识和信心，解决国有银行与其他中小商业银行事实上不平等竞争的问题，有力地促进中小商业银行健康发展，形成更加合理的存款金融体系。
其次，建立存款保险制度有利于进一步规范我国金融机构的市场退出机制，促进金融机构的优胜劣汰。目前，我国金融机构退出多采取行政接管或关闭的方式。由于没有完善配套的法律法规和规范化的退出机制，导致处置过程漫长，每一案例均为个案处理，赔付方案也无一定之规，应退出的机构还往往退而不出，在很大程度上影响金融稳定和社会稳定。存款保险制度的建立，一方面将使问题金融机构的风险暴露于市场之中，另一方面也可以使用存款保险基金提供赔付，促使问题金融机构的顺利退出，并将其对金融体系的负面影响减少到最低程度。在差别费率制下，不论保费最终是否转嫁到存款人身上，都将有利于以市场化方式对金融市场的“优等生”“差等生”实行鉴别、分类和选择。风险程度高的金融机构由于必须缴纳较高的保费，将可能陷入经营不善——高比例缴纳保费——成本上升（存款来源减少）——经营业绩恶化的恶性循环之中。而风险程度低、市场声誉好、经营稳健的金融机构则可能进入经营良好——低比例缴纳保费——经营业绩表现更出色的良性循环之中。这样，就拉大了不同风险程度银行经营业绩的差距，由市场来选择“好”银行与“坏”银行，实现自然优选，促进银行业努力降低风险，减少成本，提高利润，增加效益，有利于银行业整体经营管理水平的提高。
2.2实行存款保险制度对存款人的影响
从存款人的角度看，以存款类金融机构缴纳的保费限额补偿市场退出机构的所有存款人，在确保存款人利益的同时还可以有效减轻国家负担，增强市场主体尤其是大额存款人的风险意识，使其慎重选择存款机构和产品，从而发挥市场的约束作用，稳定银行业发展的预期。金融活动往往有着信息不对称的特性，数量众多的普通金融活动参与者可能缺乏足够的自我保护意识和能力，有必要通过一定的制度设计予以特别安排。建立存款保险制度后，通过制定合理的存款保险赔付上限，可以保证中小存款者在金融机构关闭时能够得到及时的全额补偿，显著增强存款人信心，有效避免因个别金融机构倒闭或突发事件而引发的存款挤提和存款流动，稳定金融业发展的预期，防范系统性风险，维护金融稳定。
2.3实行存款保险制度对微观金融主体的影响
首先，建立存款保险制度后，必须对各家存款类金融机构征收保费，无论是实行固定费率制或差别费率制，都将在事实上增加银行的经营成本，从而影响银行经营业绩及股东回报，影响的程度取决于保费比例和其它相关规定。这里，我们可以区分两种情况来分析，一种情况是银行将这部分保费转嫁给存款人，从表面上看不会增加银行的现金成本，但在实行固定费率的存款保险制度下，将不利于中小银行存款业务的发展，因为在缴纳保费金额同等的条件，显然存款人将更为乐意选择机构网点多的大银行。而在实行差别费率的存款保险制度下，则相对不利于风险程度高的银行业务发展，如前文所述，风险程度高的银行由于必须缴纳相对高比例的保费，转嫁给存款人将使存款人的收益大受影响，而其经营不善的状况也暴露于市场选择之下，影响其业务的开展。另一种情况是银行不将这部分保费转移给存款人，自身消化这部分增加的成本，在这种情况下仍要保持原有的收益水平，无疑对银行的经营管理提出了更大的挑战。当然银行也有种种规避保费缴纳的方法，比如一家银行的资金来源包括对公存款、居民个人存款、同业存款以及各种主动负债等，倘若缴纳的保费基数范围仅限于公司与个人存款，那么适当增加同业存款和各项主动负债，就可以有效规避同样金额下公司与个人存款类资金来源应缴纳的保费，从而减少支出，降低成本，在一定程度上减弱保费支出对银行整体绩效的影响。此外，存款保险制度还可能造成存款转移、集中或分流，影响银行资产负债结构变化进而影响风险控制。目前，由于具体相关规定尚未明确出台，这些间接影响的程度和范围还难以分析和判断。
其次，建立存款保险制度后，对商业银行经营管理的监管将更加严格。一方面，实行差别费率制，保险费率的确定与缴纳和投保银行的风险状况密切相关，客观上要求监管机构进一步强化对各商业银行的监管，变静态监管为动态监管，必然增强各种现场与非现场稽核的约束，监管手段将更为丰富与多元，包括定期报送各项业务报表与不定期检查等，都将成为监管常态，以利于更加全面及时准确地掌握和了解各家银行的情况。另一方面，建立存款保险体系，成立存款保险机构，有可能在人行、银监会之外又增加一个监管机关。存款保险机构有可能被赋予一定的监管职能和权利，对投保银行实行强有力的监管，在监管手段上也比原有的监管机构更为丰富，如可能采取警告、提高保险费率、停止为其新增存款提供保险等各项措施以引起被监管者的注意，配合人行、银监会实施更为有效的监管，有力地防范道德风险。但是，考虑到这项制度对各方面的影响较大，预计相关法规制订部门会综合各方面情况，尽量在保险制度实施的同时平缓对银行经营层面的冲击。
参考文献
2006年2月底在天津召开的2006年金融稳定工作会议上，中国人民银行行长助理刘士余指出：“尽快建立存款保险制度、完善维护金融稳定的长效机制已被列为2006年金融稳定工作任务之一。”专家预计，这一制度有望在年内建立。由此可见，存款保险制度的建立在我国已经开始提上的政府部门的议事日程。
所谓存款保险制度，是一个国家为了保护存款人的利益和维护金融秩序的稳定，通过法律形式建立的一种在银行因意外事故破产时进行债务清偿的制度。简而言之，就是由各家存款性金融机构交纳保费，一旦投保机构面临危机或破产，就由这家保险机构为存款人支付一定限度的保险赔款。
存款保险制度是随着资本主义社会发展，国家为保护存款的安全和监督商业银行经营管理而建立起来的一种保险制度。存款保险制度始于美国，1929-1933年资本主义国家出现了经济危机，其中美国最为严重，在金融领域，社会公众对银行失去了信心。为保护存款人的利益，恢复存款人对银行的信心，美国货币管理当局建立了联邦存款保险公司。继美国之后，西方国家也纷纷建立了各具特色的存款保险制度。它的功能主要体现在三个方面，一是保障存款人的权益；二是促进投保金融机构健全发展；最终目标是维护国家金融的安全与稳定。在有效的存款保险制度下，即使发生市场波动及信心危机，在受保护范围内的存款人，也不会热衷于挤兑活动，从而大大减轻了银行的压力。
在我国传统计划经济时代，由于国有银行一统天下，而国家又一直对银行实行十分严格的保护政策，鲜有银行破产的现象。即使有个别银行破产倒闭，国家也没有让老百姓吃亏，而且对银行关门事件也采取严格的保密措施，因此存款人对金融企业保持高度的信任感，风险意识也十分低下，随着对外开放程度的扩大和加人世贸组织，外资商业银行的大量涌人将使金融机构之间的竞争更加激烈，大量缺乏竞争能力的中小金融机构将面临破产倒闭、退出市场的危险。建立我国的存款保险制度已经刻不容缓。
一、建立我国存款保险制度的必要性
（一）有利于保护存款人的利益，构建有效的市场退出机制
我国已经加入WTO，未来的银行体系将会更加多元化，但在现行体制下，非国有银行体系是否享有政府担保是不明确的，政府处于两难境地：如果为这些机构提供隐性保护，同样会出现道德风险；如果政府放任不管，可能会造成社会风险。可见，面对金融机构所有权结构变化的趋势，现有的隐性担保在存款人利益保护和防止挤兑方面的功能减弱，必须寻求一种新的救助机制和保护机制。运用存款保险对出现问题的银行进行救助，偿付破产银行的债务，不仅可以保护小额存款者的利益，稳定储户信心，还有利于完善金融机构的市场退出机制。在有问题的银行退出过程中，存款保险机构以其专业化的优势，在法律条文明文规定的规则和程序基础上运作，通过对存款人进行赔付，稳定公众对银行体系的信心，同时，使有问题的金融机构能够迅速、有序、平稳地退出市场。
（二）有利于维护公平，为各类金融机构的竞争与发展创造良好的市场环境
近年来，在国有独资银行之外，区域性股份制银行、地方商业银行、合作制银行组织等迅速发展，但在强调金融风险责任时，四大国有独资银行往往被戴上国家信用的光环，被赋予了垄断信用和垄断竞争的条件。股份制银行、地方性银行尽管机制新、服务好、资产优，但因没有国家信用支撑，社会公众总是心存疑虑，难以获得更多的资金来源。这种情况不仅在很大程度上制约了新生的中小金融机构的发展，反过来也影响国有独资银行的发展，因为没有形成良好的市场竞争环境，国有商业银行可以养尊处优，不思进取，竞争力低下。这显然不利于营造公平的金融市场竞争环境，与中国经济发展的要求是不相适的。实行存款保险制度，存款人就不会歧视规模小的新兴银行，股份制和合作制银行就能够在同一水平线上和国有、外资银行进行竞争，有利于新兴的市场化的中小银行增强实力，打破大银行垄断的局面，制造一个稳定而公平的竞争环境，也有利于中央银行实施货币政策，满足中小企业的资金需求。
（三）有利于完善银行业监管体系
自1997年下半年爆发了亚洲金融危机后，我国加快了金融改革的步伐。其中，围绕防范金融风险着眼于“预防性”的监管体系建设和相应措施已经正在实施之中。为了适应入世后的需要，我国政府曾多次宣布将加快银行业开放和保险业开放的进程。在这一背景下，为进一步完善金融监管，特别是银行业监管体系，有必要考虑在我国建立银行业监管三大措施之一的事后补救性措施，即建立存款保险制度的问题。建立存款保险制度后，存款保险机构可以分担银监会的部分金融监管职责，对被保险银行的具体业务进行监管；当出现严重信用危机或资不抵债的银行宣布被接管或破产后，存款保险机构又可以具体办理接管或破产事宜。可以想象，存款保险机构建立后，为减少保险赔偿金的支出，认真地履行其职责，对投保银行的经营活动要进行必要的监督和检查。由于其着重于事前防范而不是事后处理，因此可作为中央银行进行金融监管的补充手段和重要的信息来源，从而有助于金融监管水平的提高。
（四）有利于金融法制的建设
在发达国家，商业银行建立风险补偿制度已成为金融监管的惯例和法律规范，并成为国家法律制度不可缺乏的部分，存款保护制度就是其中重要的内容。我国长期实行的“国家担保”，既无法律约束，又无具体制度规范，没有任何条文规定，只是根据不同时期不同情况实施监督和保护，实质上是行政干预，是人治而不是法治，而且没有公开性和透明性可言。银行和公众在政府干预前不能事先知道而采取应对措施，完全丧失了经济主体应有的主动权，只能被动地接受政府的控制和安排。这种无法律条文规定的“国家担保”形式易于被人为地暗箱操作，储户作为债权人无法依法监督银行的经营行为，从而滋生了中国众多的金融犯罪案例。如果建立了存款保险制度，银行和储户都是法定当事人，在存款保险合同中明确规定存款人和投保行、存款保险机构各自的权利、义务，使各方有章可循、有法可依，减少当事人的经营随意性，有利于中国金融法制建设，可有效地遏制中国金融腐败行为，对中国金融发展将具有不可估量的贡献。
（五）有利于国家从国有商业银行的“最终担保人”的尴尬角色中解脱出来
我国的金融制度内生于计划经济体制。在长期的计划经济时期，国家垄断金融和以行政命令配置资金，实质就是政府直接干预和保护银行。这与西方国家银行自主经营、自负盈亏的国际化经营方式不相同。西方商业银行存款保险制度是产生于市场经济体制下的法律制度，它要求银行建立资本金制度和存款保险制度来共同保卫存款价值，从而形成西方现代银行两大重要的安全稳定网。而我国的存款价值的保护只能靠政府的补贴来维持，即国家对存款起着“最终担保人”的作用，这种“最终担保人”安排在缺乏资金的计划经济时期曾发挥了积极的作用，但随着市场经济体制的逐步建立，这种安排已使国家处于一种进退两难的地位。这种担保一方面增加财政负担，另一方面使银行的经营风险不断积累，不利于金融稳定。由于存在国家担保，事实上强化了国家会在危急关头援助银行的理念，在这种理念的支撑下，银行根本无心去着力改善经营状况，改善效益低下的业绩，致使金融体制改革多年来并未有大的进展，银行的不良资产仍不断增加。据官方数据，到2002年底，四大国有商业银行产生了700亿元的坏账，工行、中行、建行的不良资产率分别为25.2%、22.37%和15.36%。世界著名的标准普尔信用评级2004年5月估计，中国内地银行2003年底不良资产约占其银行体系总贷款的40%。可见,国家担保实际上处于一种尴尬处境，继续实行国家担保不利于银行风险意识的增强，不利于金融体制改革；放弃国家担保则会引发公众对国有银行的信心，国有银行倒闭将成为可能，公众的存款发生重大损失就可能引发社会的动荡。如果建立了存款保险制度，即使银行倒闭，公众的存款仍可保证收回，社会不稳定因素可以解除，有利于国家从对银行的无限担保中解脱出来。
二、建立我国存款保险制度面临的障碍
（一）经济体制阻碍了存款保险制度的建立
我国的经济体制由于地方与中央的权限划分与利益关系影响到方方面面，特别是对现行金融体系的形成和运行有着重大的影响。虽然地方和中央的利益从根本上来说是一致的，但是地方政府为了谋求和推动本地经济的发展，在财税和金融等方面希望多获得一些局部的权利，这也是客观存在的现实。这种情况在国外也不同程度地存在，但由于我国特殊的历史传统以及现阶段正处在经济体制转型期，所以地方与中央的利益关系存在很多模糊不清的地方。这在金融领域表现得异常突出，而且构成了建立中国存款保险体系的一个关键的体制。
银行业由垂直领导的中央银行实施监管，监管的首要目标是银行业的安全稳健，地方政府的首要目标是发展经济。因而，地方政府难免通过各种方式，甚至不顾风险地迫使银行增加贷款。在这种中央银行的监管目标与地方政府的发展目标不一致的情况下，如果成立一家全国统一的存款保险公司，并将陷入困境银行机构的救助和处置职责全部交给存款保险公司，那么，地方政府将会忽视银行的经营风险。实际上，就是解脱了地方政府对中小金融机构的风险防范与处置所应承担的职责。
近年来，我国一些地区部分小型金融机构陷入经营困境，有的甚至出现了支付困难。其救助方式基本上都是在当地政府的统一领导下，由地方政府出具担保，由央行给予再贷款，以解决流动性不足或确保储蓄存款的兑付。在这种救助模式中，中央银行提供了短期的资金来源，而地方政府实际上承担了对存款人的最终补偿责任。一旦成立了全国统一的存款保险公司，现行的对中小金融机构的风险处置，包括救助和补偿等职责将全部成为历史。当然，从长远来看，随着我国经济、金融体制改革的不断深化，必然要建立起一种法制化和规范化的金融风险处置框架。但是，如果不充分考虑我国现阶段经济、金融体制的特点，不考虑地方政府在金融风险处置中应扮演的角色，那么，存款保险公司成立之后将难以单独承担起全国中小金融机构的风险处置重任，存款保险公司本身能否正常维持运营也将成为问题。
（二）我国金融市场欠发达
目前，我国的金融市场还不发达，金融工具少、流动性弱，金融市场结构不合理。在中国的金融场中，银行所占份额过高，达到95%，而证券和保险仅占5%，95%的银行份额中的70%集中于四大国有银行，加上金融分业经营体制的限制，这样的金融市场使银行的投资债权人绝大部分是国内自然人和一小部分西方金融机构，国内自然人大部分缺乏相应金融知识，缺乏金融风险防范意识。在此时建立存款保险制度根本无法对投保银行实行有力地监督，无法防范投保行的道德风险和经营风险，而且金融市场工具缺乏使投保银行投资创造利润的途径较少，迫使他们为了获取利润而违规经营或大量投资于境外，引起国内资金外流而导致通货紧缩。（三）缺乏相应的法律基础
综观各个已经实行存款保险制度的国家，在该制度建立以前都要先制定有关法律，对参保机构、保险费率、存款保险限额、问题银行处置以及存款保险机构职责等都予以明确的法律规定，即立法先行。如美国于1933年颁布的《格拉斯—斯蒂格尔法》、日本于1971年颁布的《存款保险法》等。它们在几十年的实施过程中不断根据实情调整，完善存款保险法律，至今已形成了一套有效的较完善的法律制度，使银行业在多次危机中摆脱了全面崩溃的厄运。2004年5月发生的俄罗斯“银行信任危机”就是缺乏法律保障而引起的。可见，存款保险法律先行对保障存款人和银行的权益意义重大。然而，我国经济发展总是重复“先发展，后规范”的道路，“摸着石头过河”，经常使法律滞后发展，使经济金融发展过程发生很多问题，虽然事后制定、修改相关的法律，“亡羊补牢”，但损失已经发生。国际国内经验教训告诉我们，要建立新的制度，法律必须先行。从这点来看。我国一系列的金融法律法规对存款保险根本未涉及。众多国民对存款保险的概念一无所知。在这种情况下贸然建立存款保险制度存在一定的风险。
（四）存款保险制度本身也存在缺陷
1．可能诱发道德风险。存款保险在降低信息不对称导致银行恐慌的同时，本身又引起了新的道德风险问题。具体而言，存款保险制度的道德风险表现在三个方面：第一，从银行的角度看，主要是容易诱使银行高风险经营。由于存款保险在一定程度上降低了存款人挤兑的可能性，因此，银行更倾向于从事风险高而潜在收益更大的投资活动，同时，银行又不用为增加的风险支付更高的利率作为补偿，从而导致银行承担了过度的风险。第二，从存款人角度看，存款人自我保护激励不足。由于得到了存款保险的保护，存款人事前选择银行以及事后收集银行信息，监督银行业务和经营活动的动力将大大降低，因为就算银行破产倒闭，存款人的损失也是有限的，小于其在无存款保险时的可能损失。这将导致那些经营不善，甚至是在经济上已经没有清偿力仅在法律上尚未破产的银行还能继续吸收到存款。第三，从监管者角度看，由于认为挤兑不会在存款保险制度下发生，监管者往往更加容忍濒临破产的银行继续在市场上生存，而不要求其立刻采取及时纠正行动。
2．容易发生逆选择。在存款保险制度下，一些经营欠佳的银行为了吸引客户存款，往往采用提高利率来吸引储户，经营成本的增加诱使银行进行从事高风险资产业务，从而导致银行的风险增加。这种状况继续下去，意味着驱逐高风险的劣质银行的市场法则不能充分发挥作用，那些实力较弱、风险程度较高的金融机构就会得到实际好处，而那些实力雄厚且经营稳健的银行在竞争中则受到损害，形成经营好、素质高的银行补贴经营差、素质低的银行。这就是存款保险制度可能引致的逆向选择。
（五）专业人才比较缺乏
建立存款保险制度，组建银行存款保险公司，还有一个困难在于我国目前专业技术人才和管理人才的缺乏。存款保险公司是专门服务于商业银行的保险公司，需要一批既精通保险清算技术又精通银行管理的双料人才，但是现在我国这样的双料人才并不多。在没有专业人才的情况下，仓促建立存款保险公司，就会流于形式，变成只会收费花钱的新的官僚机构，难以保证存款保险公司的有效运作。
三、建立我国存款保险制度的措施分析
（一）加快立法，为建立存款保险制度创造前提条件
为存款保险制度的建立创造前提条件，首要的是要加快相关金融法律环境的建设，加强对银行经营的监管。法律制度要明确解释存款保险制度的含义，让人们在该制度建立之前先在头脑中形成清晰的印象，加强人们的风险防范意识。要强制要求大部分银行包括外资银行都要参加存款保险，但实行差别费率，使银行风险与存款保险费率挂钩，这可以防止银行的逆向选择(即风险大的银行愿意加入而实力雄厚的银行不愿加入)，也有利于中外资银行平等竞争。明确实行有限存款保险，对受保存款规定一个最高限额，超过部分不予保护。这可有效防止存款人只追求利率高、风险大的银行存款的道德风险，也迫使银行不得不全力经营以降低风险、提高效率。建立存款保险制度之初，应限制存款保险的存户范围，只保护中小存款人的利益，对大存款人、同业存款、政府存款、外币存款等先不予保护，避免存款大批从国内银行转出，在国内银行竞争力有所增强后再取消范围限制。金融监管法要重新明确央行、银监会和存款保险机构的职能分工。央行对银行贷款和相关投资种类进行明确限制，对资本金比例强制规定；银监会则对此进行跟踪监督，存款保险机构根据评估后的银行风险进行不同的处理，使三者分工明确，操作性强，减少其决策的随意性和互相干预性，有效遏制监督者的道德风险。最后，还要明确存款保险机构在处理危机时采取的各种方式的条件、限制和期限等等。
（二）建立相应的存款保险组织机构
世界上建立存款保险制度的国家大都成立了相应的存款保险组织机构。我国目前并无存款保险组织机构，仅在中国人民银行金融稳定局下设一个存款保险处。显然这不能满足建立存款保险制度的需要。成立专门的存款保险机构有利于统一管理，建立行之有效的规章制度，便于对制度进行深入研究，并与相关机构建立协调机制。我国应该参考国外成功经验，在中国人民银行外设立存款保险公司。由国务院牵头组织，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会和中国保险监督管理委员会抽调专家组成。这样既可以使得存款保险机构相对独立，又与中央银行、银行业主管机关和保险业主管机关保持一定程度的联系，便于其独立操作和与其他单位沟通协调。
（三）进一步完善银行披露制度
存款保险制度要能真正发挥作用，必须尽快完善银行的信息披露制度。具体措施有：制定专门的包括银行表外业务在内的银行会计制度与准则；以《巴塞尔协议》为准绳，在《商业银行内部控制评价试行办法》基础上，尽快完善商业银行内部信息评价体系；无论是上市的金融机构还是非上市金融机构，均实行强制性信息披露制度，除涉及国家机密、商业秘密而依法不可披露之外，所有相关信息应当及时、充分地予以公开披露；加强法制建设，对散布虚假信息者予以重罚。
（四）合理确定存款保险的范围和保护限额
中国应当实行强制型的存款保险制度，所有银行都应当加入存款保险体系，银行没有加入存款保险体系的选择权，同时应当合理确定存款保险赔付标准。总的来说，较高的赔付标准，可以扩大保护面，有利于维护银行体系的稳定，但相应降低了存款人的风险意识，也降低了存款保险基金的稳定性，增加了投保银行的负担。较低的赔付标准虽有利于减少保险基金的消耗和降低投保银行的负担，但由此导致更多的存款人在银行倒闭时要承担损失，又相应降低了银行体系的社会公信力，不利于银行系统的稳定。在建立中国存款保险制度的初期，确立保险赔付上限标准仍应将提高银行系统的社会公信力、维护银行系统的稳定作为首要目标，应当尽可能地扩大存款保险的覆盖面。
（五）培养一批具有存款保险专业知识和技能的人才
我国虽然已经有不少学者研究了很久存款保险制度，但是比起要建立存款保险制度并设立存款保险机构来说还是不足。为了尽快让存款保险机构发挥其应有的作用，培养人才队伍就显得十分重要。工作离不开人，如果没有高素质的人才理解政策、分析情况、解决问题，那么空有制度也没有人执行，有人也不知道怎么执行、执行什么。对世界经济有重大影响的中国，为构建自身金融安全网，必须要有充足的人力资源来维护存款保险机构的正常运转。
（六）加强对储户的风险意识教育
在目前银行储蓄制度下，储户的存款由国家隐性担保，储户不去关心银行的经营状况，也没有风险意识。实行存款保险制度以后，一旦银行出现危机，储户的利益难免会受到损失，至少在赔偿最高限以外的存款难以收回。这打破了储户对国家信用的严重依赖，可能造成广大居民暂时的恐慌。因此，在建立存款保险制度之前，应该加强对居民的存款风险教育意识，增进居民对存款保险制度的了解，创造风险防范的社会氛围。
结束语
我国的金融改革是经济改革的关键一步，如何顺利的完成银行业的市场化改革是重中重。尽管目前在我国建立存款保险制度还存在一定的障碍，但是，随着市场化改革的推进和金融相关率的不断提高，我国建立存款保险制度将具有丰富的市场资源与客观需求，存款保险制度也必将成为我国金融危机的缓冲器。
参考文献
[1]陆春红.试论我国建立存款保险制度问题[J].经济与社会发展，2005，3：52-55
[2]黄德钊.浅议我国建立存款保险制度应具备的基本条件[J].广西金融研究，2005，3：30-31
[3]宿淑玲.关于完善我国存款保险制度的思考[J].山东财政学院学报，2005，3：29-33
[4]雷泶.存款保险制度的必要性分析[J].保险职业学院学报，2005，3：25-26
[5]李旭.建立我国存款保险制度的设想与思路[J].辽宁师专学报（社会科学版），2005，1：136-138
[6]夏新宇.论建立我国的存款保险制度[J].金融理论与实践，2004，8：29-30
[7]蒙永亨,李虹.对建立我国存款保险制度的思考[J].广西社会科学，2004，1：48-49
金融是经济的核心,而金融稳定则关系到政治、经济和社会的稳定。金融稳定是指金融体系处于能够有效发挥其关键功能的状态。20世纪90年代以来,墨西哥、泰国、印度尼西亚、韩国、俄罗斯、巴西和阿根廷等国家相继出现金融动荡,造成巨大经济损失,有的甚至引发政治和社会危机。各国政府和国际金融组织日益重视金融风险的评估和金融体系的稳健性建设,着力构建能够抵御金融风险威胁、维护金融稳定的金融“安全网”,提高防范金融风险、抵御金融危机的能力。
一、实行存款保险制度的必要性
存款保险制度是指一个国家和地区为了保护存款人的合法利益,维护金融体系的安全与稳定而设立专门的存款保险机构,作为投保机构,各存款性金融机构向保险机构强制或自愿按照存款的一定比率缴纳保险费,当投保机构面临危机或破产时,保险机构向其提供流动性资助或代替破产机构在规定的限度内对存款者支付存款的制度。
在我国,长期以来并不存在明确的存款保险制度,但从近年来发生的金融机构破产案中可以看出,我国的存款金融机构与政府之间实际上存在着一种隐性的存款保护。隐性存款保险在保护存款者利益以及维护金融体系稳定性方面发挥了积极的作用,然而付出的代价也是沉重的,随着中国市场经济的发展,隐性存款保险的弊端日益显露出来。
首先,不利于公平竞争。与四大国有商业银行相比,我国的股份制商业银行虽然服务好、不良资产率低、效率高,但由于我国四大国有商业银行有国家信用作保障,存款者不用担心银行倒闭会给自己带来损失,这就加大了股份制银行的筹资成本,由此造成了大银行与中小银行不公平竞争的局面,抑制了新兴中小金融机构的发展,不利于提高中国银行体系的活力。
其次,不能合理处置问题银行,加大了处理的成本。由于隐性的存款保险没有明显的规定制度,缺乏市场化的机制,因而在处理中机制不够灵活。一般是在发生危机后,人民银行、地方政府等机构才实地商量解决的对策,而且因缺乏相应的法律法规作支持、各种专业人员的配合等原因,大大延迟了处理有问题银行的时机。
第三,与世界经济一体化和金融全球化的趋势相悖。当前我国所采用的以国家信用为保证,对个人储蓄存款实行全额保险的隐性存款保险制度一是额外加大了国家财政的负担,二是不利于形成正常的市场退出机制。随着入世保护期的结束,外资银行的纷纷涌入,中国未来的金融体系将呈现多元化的局面。如果仍采用隐性存款保险制度,就会使民营银行不能健康发展,而且会出现外资银行“搭便车”的现象等。
因此,随着我国经济的持续发展和对银行体系改革的深入,以国家信用担保的隐性存款保险制度已渐渐不能适应当前形势的需要,建立对经济主体的合理激励机制,推行公开公平、设计合理的存款保险制度对于维护金融体系稳定以及推进金融改革有着积极的作用。所以,存款保险制度的推出迫在眉睫,也恰逢其时。
二、在我国建立存款保险制度的措施建议
虽然建立存款保险制度的现行条件还不完全具备,但我国建立存款保险制度的步伐却并未减慢。我国国有商业银行已经在积极进行改革和调整,已初步完成引进外国战略投资者,并稳步实施上市计划,大批中小银行也面临着新的发展机遇,它们迫切需要存款保险的服务来提高信誉,寻求更深层次的发展,而以国家信用为担保的隐性存款保险已经不适合当前金融发展和金融稳定的需要。因此,成立国家存款保险机构,在事前采取防范风险的管理措施,事后引入风险责任判断标准,引导商业银行向着健康的方向开展业务积极创造条件,在当前显得尤为必要。
1.深化银行改革,完善监管机制。存款保险机构主要是为了保护存款人,而不是为了保护银行不破产,为了代表存款人更好地运用专业化手段来监督银行的风险状况。因而,不能片面强调存款保险机构的风险承受能力,也不能高估其风险承担能力。我国目前的金融监管水平还不能完全适应金融业快速发展的要求,无论是监管手段还是能力,都无法满足有效监管金融机构经营风险的需要。因此,应尽快建立金融机构监督管理协调机制,对银行业实行全方位监管。央行要发挥维护金融稳定的主导作用,对商业银行开展“窗口指导”,引导信贷投向,减少道德风险。建立新的监管方法和程序,提高监管质量以及完善监管体系,加强金融监管部门的监管,积极发挥社会监督的作用,保障金融业的稳健运行。央行还可以通过完善征信管理,向银行和银行监管及存款保险部门提供风险预警;银行监管及存款保险部门根据央行预警限制信贷资金向高风险行业集中。在处置金融机构风险上,存款保险机构在保持相当的独立性的同时,加强与央行和银监会的协调。存款保险机构与央行、银监会以及其他政府部门的协调机制是否有效,将从很大程度上影响对问题银行的处置速度和成本。
2.为存款保险制度建设和机构设立提供政策与法律支持。我国政府应制定和出台“存款保险法”,使存款保险规范化和制度化。用法律来保证存款保险制度的贯彻实施,保障存款保险机构的独立性和存款保险业务的安全动作。中央政府应对存款保险制度提供政策支持,以提高存款保险制度的公信度。
3.实施强制投保政策。一是防止出现逆向选择问题,即只有风险较大的银行才去参保。产生逆向选择的原因之一就是实行自愿投保。如果规定所有的商业银行都必须加入存款保险体系,逆向选择的问题就可以迎刃而解。二是有利于相互监督,当所有银行都出保费,那么经营好的银行就有激励去监督经营不好的银行。三是可防止自愿投保方式下银行内部存款的大规模转移。四是有助于保险基金规模的扩大。
4.实行差别保费制度。随着银行业务的不断创新以及种类的多样化,统一的保险费率已经不能准确地反映银行资产的风险变化,因此,实行对不同风险的商业银行征收不同保费的差别费率已成为共识。美国FDIC基于CAMEL评级研究的“与风险相联系的保险费率制度”,已经收到了较好的效果。实施差别保费制度,相当于建立了一个正向激励机制。对那些经营状况较好、风险较低的商业银行来讲,由于保费相对较低,这就保持了其经营的积极性;对于那些经营较差的商业银行,为了降低保险费率,或者说为了降低经营成本,也会努力改善经营状况,加大风险防范的力度,降低自身的风险,这就在一定程度上解决了道德风险问题。我国目前尚未建立统一的银行评级标准制度,对银行的风险评估体系还不够健全,因而在实际的操作中对各银行风险的判定就十分困难。因此可按银行的资本化状况,同时参考经营管理水平、财务状况、资产风险比例等实行差别费率。资本充足率高、经营状况好的银行可缴纳较少的保费,反之亦然。而且在存款保险制度建立的初期,应确定较少的费率级别,费率的级差也应当较小,但要规定一个明确的费率调整时间表,逐步过渡到完善的差别保险费率制度。
5.实施动态的保费制度。对于商业银行来说,其风险状况随着其经营策略与经济环境的变化而变化。如果商业银行的风险发生变化,保险费用却没有调整,一方面对其他的商业银行来说有失公平,另一方面会加大存款保险机构与整个金融体系的风险。对投保的商业银行实施动态的保费制度,随时根据其风险的变化调整其保险费用,不但能保持公平,而且促使商业银行加强自身风险管理,始终把风险控制在一定的范围之内。
6.设定保险范围。一方面要设立赔偿金额范围,制定一个限额:在限额以下的存款才能得到全额赔付,超过此限额的存款只能得到部分赔偿,或者不赔偿。这种全额赔偿和部分赔偿相结合的方式,既可以充分保护广大中小储户的利益,又能避免对市场纪律的削弱,使存款人依旧要注重风险的控制。设立理赔限额不宜过高,否则会引发道德风险。世界上保险限额平均是GDP的3倍,按此标准中国的保险限额不到3万元。然而由于我国居民的高储蓄率,金融资产主要是以存款的形式持有,社会保障体系还不健全,加上我国部分中小金融机构管理水平低,抵御风险的能力较弱,若按上述比例确定保险限额显得偏低,保护面不足。为了维护广大存款者的利益,可适当调整限额,至少让90%以上的存款者得到全额赔付,将存款保险最高限额规定为10万元,对10万元以内的存款全额保险,超过10万元的采用递减比例赔偿是可行的选择。
另一方面,对存款的种类也要设限制,只对银行存款中的活期存款、定期存款、储蓄存款提供保险,而同业存款、外币存款、大额存单、境外金融中心存款等都不在保护之列。这种风险共担机制,使存款人与商业银行仍然要注重风险控制,从而避免道德风险的发生。
应逐步强化存款保险机构的监督权利和责任,加强对投保商业银行的监管力度。监管是避免逆向选择与道德风险的有效对策。强化存款保险机构的权利,检查投保机构的经营风险,随时根据其经营与风险状况调整其风险等级,进而调整其保险费用;有权取消经营不善和非法经营者的保险资格,对问题银行实施兼并、收购和救助等。
三、结束语
根据我国现实情况,本文分析了目前我国实施存款保险制度的必要性。存款保险制度的本意是通过防止挤兑使得银行体系更加安全,但如果设计不合理,结果可能会削弱银行系统的稳定性,从而加大银行倒闭的可能。可从存款保险法律建立、实施强制性存款保险、规定最高理赔限额、实行差别化费率等六个方面设计适合我国现状的有效的存款保险制度。
参考文献:
一、存款保险法律制度的起源和概况
从19世纪到20世纪30年代，大约每隔20年，世界上就会发生一场大的金融恐慌，造成大批银行破产。在上世纪30年代的那场大危机中，仅美国一年就有2000多家银行倒闭。为了应付这种情况，美国国会于1933年通过了《格拉斯——斯蒂格尔法》和《国家住宅法》，随后设立了联邦存款保险公司（FDIC）和联邦储蓄贷款保险公司（FSLIC），标志着现代存款保险法律制度的建立。存款保险是指符合条件的银行和各吸收存款的非银行金融机构（以下简称“银行”）将其吸收的存款按一定的保险费率向存款保险机构投保，当投保的存款机构面临危机或者破产而不能支付存款时，由存款保险机构代为支付法定数额的保险金。
存款保险法律制度有以下基本功能：一是提高银行体系的公信力，减少存款人在金融机构出现问题时的挤兑行为，防止个别金融机构倒闭的传染效应，维护整个金融体系的稳定；二是对存款人的存款提供全额或部分的保险，保护一般存款人的利益；三是建立处理有问题银行的合理程序，以利于经营不善的金融机构退出市场，降低银行特别是大银行的道德风险。作为存款保险制度核心的存款保险机构的主要职能除了保护存款人的利益外，依据不同的情况，许多国家纷纷赋予其金融管理、金融援助和破产管理的职能。在多数西方国家，该制度和银行业审慎监管、最后贷款人制度统称为金融监管的三道防线，构成金融监管的基本制度，形成银行的公共安全网。金融机构倒闭在任何国家都是不可避免的，许多国家建立并完善存款保险法律制度，至1999年全球共有68个国家和地区推行存款保险法律制度。
随着改革的深入，我国金融体系中潜在的风险正在逐步地暴露，先后发生了中银信托投资公司、中国农村发展信托投资公司、海南发展银行以及34家城市信用社等金融机构由于经营风险巨大而被行政关闭的事件，以及其他一些城市和地区金融机构的信用危机和挤兑事件。这些事件表明保护存款者利益、维护金融体系稳定的任务已经提上了议事日程。但在是否引进存款保险法律制度及如何建立我国的存款保险制度等问题上，国内学者的观点不一致，甚至截然对立。建立存款保险制度是一个涉及面很广的问题，本文仅就建立存款保险法律制度的利弊，在整个社会经济、法律制度框架下进行考察。
二、存款保险法律制度的优势
在现代存款保险法律制度建立之后，1941~1980年间，美国只有242家银行倒闭，每年平均只有6家银行倒闭，银行的倒闭率大大降低了，存款保险法律制度功不可没。但是，存款保险法律制度的意义决不止于此，在金融和金融监管发展史上，该制度都具有非常深远的意义。
1.完善金融公共安全网。英国学者道尔将金融监管的基本制度划分为审慎或预防性监管和保护性监管。审慎监管包括资本充足率要求、流动性要求和一般性银行监督和检查等，保护性措施则包括最后贷款人制度和存款保险制度。审慎监管、最后贷款人制度和存款保险制度三者在维护金融安全方面的直接目的、方式和效果各不相同，具有不可替代性。（1）审慎监管在银行的安全防范措施中处于核心地位，通过加强对银行市场准入和银行经营风险的监管，控制银行风险的形成、积聚和外化，达到事先预防风险和维护银行系统稳定的功能。但是完善的审慎监管也不能保证风险的完全消除，一旦银行出现危机，审慎监管则无能为力，需要最后贷款人和存款保险制度作为补充，作为处理银行危机的手段。（2）由中央银行行使的最后贷款人职能旨在防止银行的暂时性流动性危机向清偿性危机和系统性危机转化，通过直接对面临危机的银行提供流动性援助来维护金融稳定。中央银行的这种职能从某种意义上说，是一种事实上的或隐性的保险。该制度具有操作迅速和见效快的特点。但最后贷款人职能的行使是有其局限性的。中央银行的最后贷款人职能与其同时具有的货币政策职能往往相抵触，过分地利用最后贷款人职能可能导致货币供应量的失控，损害稳定货币的政策目标。最后贷款人职能行使标准的模糊性和决策的随意性限制了其防范银行危机功能的发挥，但是明确的最后贷款承诺又会使银行过于依赖央行的最后贷款人职能，增强了银行冒险的积极性。因此，央行行使最后贷款人职能时常常会面临两难境地。（3）存款保险制度为存款人提供了直接的保护，其法定性和可预见性增强了存款人对银行的信任，可以有效地防止银行挤兑的发生。但是由于保险基金数目的有限性以及资产与负债的不对称，当面临银行体系的大动荡时，中央银行的最后贷款人职能显然是存款保险的必要补充。而且，存款保险制度带来道德风险和逆向选择问题，必须通过加强审慎监管以降低其负面影响。再者，审慎监管的完善也会降低银行危机发生的可能性，降低危机对央行和存款保险机构的压力。由此可见，三者必须相互补充，相互配合，才能达到维护金融安全的目的。
2.完善银行的市场退出机制。在市场经济条件下，优胜劣汰是市场机制发挥作用的必然要求。金融监管要尊重市场机制的作用，遵循适度监管的原则，保持银行间的适度竞争。当个别金融机构因为经营不善而被市场淘汰的时候，只要不触发系统性危机，危及金融系统的安全稳定，就应该让其破产。否则，金融机构的竞争意识就会淡化，经营活力就要受到制约。然而，金融机构的破产毕竟不同于一般的企业，银行的破产会对社会产生巨大的震荡，甚至引起银行的挤兑风潮，危及金融安全。银行机构的特殊性常常使监管当局面临两难选择，所以，必须建立存款保险制度，从机制上保证金融机构退出市场时其负面效应降至最低。可见，存款保险制度是金融市场退出机制中重要的一环，其存在为金融监管机构采取果断措施，促使那些效率差的金融机构退出市场，消除了后顾之忧，从而有利于提高金融体系的运作效率。
3.促进银行公平竞争。在建立存款保险制度之前，人们一般认为大银行比小银行安全，大银行一旦出现问题，国家也不会坐视不管，相比之下，小银行就处于劣势。同样，国有银行由于有国家的信誉作担保，比起中小银行和非国有银行，这些银行就会有天然的优势。建立存款保险制度之后，可以在一定程度上淡化这些金融机构的特殊优势，有利于增强中小银行和非国有银行的竞争力，促进公平竞争，从而提高银行业市场的效率。
4.稳定货币供应量。存款是货币供应量的主要组成部分，如果存款性金融机构大规模倒闭，存款大量减少，银行货币供应和扩张功能就会受到损害。同时，如果中央银行不能适时适量补充这些减少的货币，则货币供应量将大幅减少，造成经济的大幅波动和萧条。存款保险制度既可以预防和减少挤兑的发生，也可以通过对存款人的赔偿来补充减少的货币供应量，恢复银行的货币供应和扩张功能。因此，弗里德曼和施瓦茨通过实证研究认为，存款保险制度有利于货币制度的稳定。
[NextPage]
三、存款保险法律制度的弊端
存款保险制度发挥的公共安全网作用会诱导存款者忽视金融机构的经营状况和风险，增强了银行冒险的积极性，导致监管机关过分依赖存款保险制度而放松监管职责。存款保险制度在上述三个方面造成的道德风险问题，成为学者诘难存款保险制度的主要理由。从一般意义上说，道德风险可以视为从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用时做出不利于他人的行为。在保险行业，道德风险是指从保险公司的观点来看，保险对保险者的行为可能起着逆向调节的效果。存款保险制度引发的道德风险问题具体表现如下：
1.存款者的道德风险。由于存款保险制度保护了存款人的利益，使存款人除了对较高的收益率感兴趣之外，无积极性关心银行的经营业绩和安全性，没有必要监督银行的业务活动，对存款机构的风险情况也会掉以轻心，甚至缺乏积极性把存款从潜在的破产银行中取出。存款保险降低了存款人监督银行的自我保护激励，使低效率甚至资不抵债的银行能够继续吸收存款，并以低利率与竞争者争夺市场份额，从而埋下隐患，加大金融体系内部的风险。
2.投保银行的道德风险。虽然存款保险制度保护的是投保银行的存款和银行体系，而不是投保银行。本身，但是，对存款人的保护意味着存款人挤兑的威胁对吸收存款的机构施加的惩戒不复存在。市场纪律的弱化导致投保银行在制定经营策略时将存款保险视为一个可以依赖的重要因素，倾向于从事风险较高和利润较大的银行业务，如高息揽储、发放风险较大的贷款，从而增大了其承受的不适当的风险。同时，由于存款保险公司对规模不一、风险等级不同的银行以统一的保险费率收取不与风险挂钩的保险费，使得同样规模但风险性较大的银行不需要付出更多的保险费，它承担的风险将由经营保守的银行所补贴。而利用存款保险获取补贴的唯一办法是采取比通常更具风险的姿态，导致经营稳健的银行纷纷向冒险的银行看齐，银行采取冒险行动的冲动和动机增强了。对存款者的保护扭曲了银行的行为，因为他们知道，一旦出现危机，存款保险公司将挽救它们。特别是当一家银行出现危机而未被关闭时，银行就倾向于利用存款保险基金孤注一掷，因为这时全部的损失将由存款保险公司承担。
3.金融监管当局的道德风险。监管机关工作的重心在于确保金融体系的安全和稳定，而安全稳定最明显的标志是不发生银行倒闭事件。存款保险制度由于防止挤兑而使银行不会因为市场的惩戒作用而倒闭，同时存款保险机构对处于危机的银行进行的救助使银行难以倒闭，因此造成监管机关对存款保险制度的依赖。监管机关过于依赖存款保险制度的结果是放松监管的职责，表现为：一是对银行过度承担风险的失察；二是对银行冒险的纵容或者容忍，甚至掩盖问题。监管当局的道德风险造成的后果是非常严重的，它延误了解决危机的时机，使社会承担了更为严重的代价。
四、建立存款保险法律制度利弊的比较
任何制度都不是至善至美的，在选择某种制度的时候，我们应该对其利弊进行权衡，在设计具体制度的时候，应该发挥其积极功能，抑制其负面效应。在理论上，任何保险行业都存在道德风险问题，而保险业并未因此从市场上消失。所以，问题的关键是如何从制度上防范和控制道德风险。存款保险制度保护的是存款，不是破产的银行，因此，该制度导致存款人的道德风险，但不会直接激发银行的道德风险。有限责任的法律制度和银行业高负债经营的特点使道德风险内生在银行的运营当中，无论有没有存款保险制度，银行业高风险、高收益的冲动都是存在的。将银行的冒险冲动控制在合理的范围内，这也属于委托人和人之间的利益控制问题以及监管问题。银行业本身就存在道德风险问题，存款保险制度只是在设计不当和伴随着监管的放松时才会加剧问题的严重性。实行单一的保险费率，弱化了存款人的监督激励，以及对破产银行处理不当，使存款保险制度强化了银行本身就有的道德风险。
1.借鉴美国的《联邦存款保险公司改进法》，我们可以通过制度的设计与执行有效地控制道德风险。例如：将银行的风险程度与存款保险费率挂钩；加强对银行业的监管，防止银行的过度冒险，抵销存款保险对银行体系的扭曲效果。这是防范银行业道德风险的有力武器。监管当局可以对银行贷款和投资的种类施加明确的限制，对银行的资本金要求做出强制性规定；在存款保险法或者金融监管法中明确规定存款保险机构在处理危机时采用各种方式的条件、限度和期限，使其有章可循，减少其决策的随意性，有效地遏制监管者的道德风险。应当指出，存款保险制度的缺陷并不能掩盖其巨大的价值，不能否认其对经济和社会发展将做出的难以估量的贡献。
我国通过最后贷款人等手段自始至终对存款人的利益予以保护，实行的是隐性的存款保险制度。随着我国经济金融改革的不断深入，其不适应性越来越明显。首先，隐性的存款保险制度缺乏一个有形的保险基金和明确的“游戏规则”，带有随意性和模糊性，不能有效地维护公众信心。其次，在隐性的存款保险制度下，损失最终均由国家负担，金融机构不承担经营失败的成本，这是不合理的。再次，国家对银行信用的支持基础是财政能够及时救助出现危机的银行或者政府可以增发货币救助出现危机的银行。但是，由于我国的财政承担着越来越重的经济和社会改革的成本和费用，财力有限，已经无力承担救助成本。而货币发行制度的改革使货币发行越来越脱离政府的控制，具有更强的独立性，而且，最后贷款人职能的发挥也是有限的，因此，完全依赖国家信用的基础已经动摇。我国金融改革的目标是使金融机构真正成为市场活动的主体之一，使银行从对政府的严重依赖中逐渐脱离。在市场化进程中，随着政府的退出，由于信息的不对称、不充分，极容易造成存款人的信心崩溃。因此，建立由政府支持的存款保险制度对于维护存款人的信心，在推动商业银行市场化的同时保持金融体系的稳定极为重要。
2.在市场的竞争中，中小商业银行既要受到四大商业银行垄断地位的限制，又要受到外资银行的冲击。中小银行生存条件的艰难会引起存款人担心，很容易造成挤兑风潮。建立存款保险制度有利于营造相对公平的竞争环境。当所有的存款人，特别是小额存款人存款的偿付得到了来自政府的承诺，存款人将不会歧视中小银行，从而淡化四大国有银行的特殊优势，有利于公平竞争。同时，存款人在选择银行的时候，将更注重银行的服务质量和效率，使银行面临更大的竞争压力，有提高效益的动力。
3.建立和完善金融机构的市场退出机制是提高金融运行效率、优化资源配置和从根本上防范化解金融风险的必由之路。1999年广东国际信托投资公司开创了我国金融机构的破产先例，清算时对自然人只支付本金不支付利息。金融机构的破产本无可厚非，但却在境外债权人中激起强烈的反响，严重地影响了中国的信用。正是由于我国没有建立存款保险制度，使我国在处理市场退出时面临着非常尴尬的局面：不让其破产，有违市场经济规则；让其破产，又会引起社会震荡。由于没有建立存款保险制度等机制以保障金融体系和社会的稳定，我国政府通常对金融机构的市场退出采取过于谨慎的态度，贻误了处理银行危机的时机，阻碍了市场优胜劣汰机制作用的正常发挥。
综上所述，存款保险制度有效地解决了银行挤兑问题，遏制了银行的系统性风险，维护了金融体系的稳定，还有利于营造公平竞争的市场环境，完善银行的市场退出机制，从而提高金融业的效率，并且作为金融监管体系的一部分，为防范和化解金融风险发挥了不可取代的作用。虽然该制度也产生了一些负面影响，比如道德风险和逆向选择，但是这些负面效应可以通过制度的设计与执行而得到有效的控制。由是，我们认为制度创新刻不容缓，建立我国的存款保险制度势在必行。
[参考文献]
[1]王波。对我国建立存款保险制度的若干思考[J].国际金融导刊，1996，（2）。
[2]郭国有。中国银行监管[M].成都西南财经大学出版社，1997.
一、存款保险制度含义与功能
存款保险制度是指在金融体系中设立保险机构，强制地或自愿地吸收银行或其它金融机构缴存的保险费，建立存款保险准备金，一旦投保人遭受风险事故，由保险机构向投保人提供财务救援或由保险机构直接向存款人支付部分或全部存款的制度。存款保险制度的设立，首先是为了消除因银行挤提而导致的系统性风险。其次才是对存款人的存款提供全额或部分的保险，保护一般存款人的利益；第三是建立处理有问题银行的合理程序，便利经营不善的金融机构退出市场，减少“银行太大而不能倒闭”的道德风险。此外，一些存款保险机构还履行最后贷款人和监管参保机构的职能。
存款保险制度起源于美国。美国于1933年率先通过立法建立存款强制保险制度，成立了联邦存款保险公司。20世纪70年代起，存款保险制度加速向新兴市场经济国家扩展，在IMF的183个成员国中，有67个国家采取显性的存款保险制度，其他国家则采取不同程度的隐性保险制度。
二、我国有必要建立存款保险制度
确立风险防范机制稳定金融活动秩序。一般来说，银行90%以上的资金来源于负债，银行必须进行负债经营，其经营风险比一般企业大，因此维持客户信心犹为重要。而且由于银行与存款人之间存在信息不对称，一旦个别银行倒闭，存款人缺乏充足的信息与专业能力去辨别持有他们存款的银行是否健全可靠，由此产生的恐慌极富传染性，如果没有相应的保障措施稳定民心，将会发生巨大的金融灾难。
三、完善金融市场主体，防止道德风险
目前我国金融市场的缺陷之一就是市场主体不完善：政府筹资具有超经济强制性质；央行独立性不强，调控乏力；国有商业银行尚未真正商业化；而市场主体不完善的重要诱因之一就是我国没有建立显性的存款保险制度，政府一直实行的都是隐性的存款保险制度。隐性的存款保险制度的覆盖面非常广，大小金融机构都无存款损失之虞。银行就不必注重逆向选择的甄别与道德风险的控制，国有企业也不用担心贷款的最终偿还，居民也不用监督他们银行存款的安全，所以在这种制度下，银行、企业与居民的“道德风险”问题将比显性存款保险制度更为严重。
四、健全金融监管体系，减轻央行负担
与国外的中央银行一般是通过票据贴现的方式发放对商业银行的再贷款不同，我国央行对金融机构的再贷款一般是通过信用贷款的方式。这些再贷款收不回来就成为中央银行的不良资产。在再贷款方面，人民银行已经累积了巨额的不良资产，其中清理农村基金会、整顿信托投资公司、关闭证券公司形成的再贷款是目前再贷款回收的三大难点。占用了人民银行总量高达数千亿元的再贷款实质上是一种“隐性”的保险基金，只不过保险费是由中央或地方政府支付而已。人民银行尚无专门机构以债权人身份来主张和维护其再贷款的权益。随着我国金融体制改革的进一步深化和金融对外开放程度的提高，金融市场竞争加剧，央行的再贷款存量还将会增加，央行以后还将出现更多新的不良再贷款，这些将大大限制中央银行的宏观调控功能。这反映目前的金融监管体系还缺少一个角色——存款保险机构。
建立存款保险制度，通过存款保险业务的办理，规范金融机构的业务行为，检查其业务活动，审查其业务报表，对经营不善的机构提出警告和制裁，并有权勒令其停业整顿，遇到极端情况，可以撤保，从而实现对金融体系的有效监管，使金融机构按照中央银行及存款保险机构的要求安全合法地从事经营活动。不仅能遏制央行以后还将出现更多新的不良再贷款，完善目前的金融监管体系，还可以建立问题银行退出机制，对银行等金融机构形成正常市场纪律约束有重要意义。
五、完善市场规则，创造公平有效的竞争环境
在隐性存款保险制度下，政府不可能完全打开银行业对内和对外开放的大门，因为考虑到银行业发生危机的扩散效应以及银行体系在我国的重要地位，政府也必须把新进入的私人性质的银行纳入到这个隐性存款保险网之内。这样，不可能向银行业引入优胜劣汰机制，也就不可能发挥整体金融改革战略——用体制外的增量来化解体制内的存量，从而无法真正实现金融领域的市场化和高效率。如果建立存款保险制度，就可引入银行业优胜劣汰机制，建立问题银行退出机制，对形成正常市场纪律约束有重要意义。
六、改进财政政策与货币政策的效果
如果银行的损失最终还是由财政拨款或由人民银行再贷款（或用外汇储备注资）解决，就会使政府在进行宏观经济调控时丧失一部分自。随着银行业对外和对内开放步伐的加快，银行间的竞争将会逐渐加强，如果国有银行、城市商业银行和农村信用社依然保持目前的资产状况，那么政府对它们实施救助的频率和范围肯定会逐渐增加。如果我国建立显性存款保险制度，不仅可以减轻国家对隐性担保的负担，还将改进财政政策与货币政策的效果。
参考资料：
随着我国对外开放程度的扩大，外资商业银行的涌入将使金融机构间的竞争更加激烈，缺乏竞争能力的中小金融机构将面临退出市场的危险。20世纪九十年代以来，国际金融市场动荡加剧。目前，美国的金融风暴使全球主要资本市场波动加剧，国际金融运行的不确定性增加，我国面临的金融风险因素也逐渐增多。存款保险制度的建立，对维护以银行业为轴心的金融信用体系有着极为重要的意义和功能。2008年政府工作报告中提出将“建立存款保险制度”。这意味着，作为一个国家金融安全网重要组成部分的存款保险制度，将全新登场。
一、存款保险制度的历史
所谓“存款保险制度”，是有效保护存款人利益和维护金融稳定的一项基础性制度安排。通俗点讲，为防止和应对金融机构倒闭破产等风险，银行缴纳保费，参加存款保险。当危机发生时，存款保险机构及时向存款人予以赔付，依法参与或者组织对这家银行的清算。
存款保险制度有着十分悠久的历史，早在1829年，美国即从纽约州开始建立存款保险机构，形成世界上最早的存款保险体系。直到六十年代，世界上才有9个国家建立了存款保险制度。而从八十年代开始，存款保险制度进入高速发展期：一是因为1994年欧盟将存款保险制度作为新创立的单一市场的一个基本要求；二是因为越来越多的发展中国家和地区选择建立存款保险制度。截至2003年，全球已经有88个国家建立了存款保险制度，这个数字大约是1984年的四倍。其中，30个属于高收入国家，17个属于中高收入国家，30个属于中低收入国家，10个属于低收入国家。而且，存款保险制度与一个国家收入水平高低有很大关系，只有16.39%的低收入国家采用这一制度，而60.71%的中高收入国家和75%的高收入国家也采用了这一制度。无论怎样，存款保险制度已经成为当今各国维护金融体系安全的重要手段。
二、存款保险制度的作用
近几年，金融业发展迅速，大小银行如雨后春笋般纷纷成立，而建立存款保险制度以稳定金融体系、保证储户利益、加强银行监管正成为政府十分迫切的需要。
（一）存款保险制度有利于保护存款人的利益，提高社会公众对银行体系的信心。如果建立了存款保险制度，当实行该制度的银行资金周转不灵或破产倒闭而不能支付存款人的存款时，按照保险合同条款，投保银行可从存款保险机构那里获取赔偿或取得资金援助，或被接收、兼并，存款人的存款损失就会降低到尽可能小的程度，有效保护了存款人的利益。存款保险制度虽然是一种事后补救措施，但它的作用却在事前也有体现，当公众知道银行已实行了该制度，即使银行真的出现问题时，也会得到相应的赔偿，这从心理上给了他们以安全感，从而可有效降低那种极富传染性的恐慌感，进而减少了对银行体系的挤兑。
（二）存款保险制度有利于提高金融体系的稳定性，维持正常的金融秩序。在经济金融全球化背景下，国际金融市场动荡加剧，频频发生金融风波。这不仅严重影响了本国经济的正常运转和社会安定，还给国际金融市场带来了巨大冲击。要防范风险，稳定金融，只能“防患于未然”，国际经验表明，建立存款保险制度不失为防范金融风险的可行选择之一。存款保险制度通过向参加保险的金融机构收取一定数额的保险费，可以集中一笔巨额的保险基金，从而为保护金融业的稳定与发展架起了一道金融安全网。同时，由于这一制度对公众心理所产生的积极作用，也可有效防止银行挤兑风潮的发生和蔓延，从而促进了金融体系的稳定。
（三）存款保险制度有利于提高金融监管水平。存款保险制度的建立，使存款保险公司成为银行的专业监管机构，这就要求存款保险机构要对日常的银行经营活动进行监督。当银行管理不善或经营非法、风险较大的业务时，存款保险机构可以提出警告，勒令整改，帮助银行渡过难关。存款保险制度的职能不仅在于事后及时补救，更着重于事前防范，因此可作为一国中央银行进行金融监管的补充手段和重要的信息来源，从而有助于金融监管水平的提高。
三、我国建立存款保险制度路径选择
从已经建立存款保险制度国家的发展历史和现状来看，存款保险制度确实在化解金融危机，维护金融稳定方面发挥了重要作用。为了使存款保险制度在中国能更好地发挥其积极作用，有效地避免其弊端，我们有必要借鉴各国的经验，吸取教训，使得存款保险制度的设计更加符合中国的国情。
（一）立法先行。鉴于我国金融业对外开放和近年来国内部分中小金融机构不断暴露的经营风险。有必要在法律基础上建立存款保险制度，以防范银行挤兑与系统性金融危机。具体建议：一是在存款保险制度建立和实施的同时，初步建立存款保险制度的法律框架，使存款保险制度的运行有法可依；二是在法律框架下明确强制保险的基本原则；三是建立健全银行业产权法、破产法、最后贷款人规则等必要的金融法规，从而完善存款保险制度的法律基础环境。
（二）加强监督管理。我国监管体制仍处于不断改革与完善中，在这种情况下，存款保险制度不应成为一种简单的付款箱制度，应在《存款保险条例》中明确赋予存款保险机构适度的监管权与资产处置权，以加强对银行业的监管。同时，由于监管效果决定了存款保险制度的最终运行效果和基金运作的财务目标，所以存款保险机构有内在动力来执行这种监管与资产处置职能，能与其他监管机构形成信息共享，增强我国金融安全网的功能。
（三）存款保险的方式。在构建的模式上，鉴于我国的银行市场主体主要体现为四大国有银行与非国有银行性的其他股份制银行及信用合作机构三大类，是选择强制加入或是金融机构自愿加入，又或是强制与自愿加入相结合的方式。笔者认为，在存款保险制度构建的模式上有两种模式可供选择。
第一种模式是自愿式的存款保险模式。其设想我国可以考虑在各银行集团内部设立一种由相应成员机构出资所构成的存款保险体系，即国有商业银行的保险体系由国有银行出资，非国有的新兴股份银行亦出资组成自己的保险体系，信用合作社组建自己的保障体系。
第二种模式是政府强制性存款保险制度。这样的模式从建立时起即要求将国有银行、非国有银行性股份性银行及具有银行性的信用合作体系一并纳入其中。客观而言，要在近期内达到该目的是有相当大的难度，因为各银行体系所面临的金融风险不一。再者，我国银行内部的控制制度还很脆弱，现有的监管水平还存在事后性监管的特点。
鉴于上述的种种原因，笔者认为在已有的法律基础及金融发展层次的情形下，我国目前还不宜采取统一的、垂直式的、强制保险模式。相反，我国应采用具有行业自律色彩的存款保险体系，即自愿式存款保险模式。
（四）存款保险的赔付上限。存款保险的赔付上限有两种标准：一种标准是按照人均GDP（2007年我国人均GDP约2，450美元）的3倍金额进行赔付；另一种标准是使90%的存款人得到全额赔偿的标准赔付。按这两种标准，大约每位存款人的获赔上限为5万元，这样的赔付金额显然较低。一般认为，我国银行保险限额的范围应当处于国际平均水平之上，这主要与我国居民投资渠道单一、储蓄率偏高有关。同时，我国居民储蓄账户数量众多，大部分账户的存款数量均在10万元以下，拥有10万元以上账户的居民，很可能具备对存款机构风险大小的判断能力。所以，我国存款保险限额不应超过10万元。
（五）实行基于风险的差别费率。不同类型的金融机构在风险上存在较大差异，如果采取统一保险费率，既不利于公平，也可能对高风险机构产生负向激励。因而，采取差别费率更适合我国的国情。经验表明，风险差别费率制度形成是一个由简单到复杂的过程，鉴于目前我国的金融市场环境，金融机构可能难以接受过于复杂的费率体系，而且设计一个最优的费率标准十分困难，有效实施风险差别费率体制需要较多的配套措施。因此，在存款保险制度实施初期，可主要根据投保金融机构的资产规模及资本充足率实行简单的差别费率，以利于形成正向激励机制，起到一定的辅助监管作用，待条件成熟后，逐步过渡到基于风险评级的差别费率。
参考文献：
何光辉.存款保险制度研究.中国金融出版社，2003.
20世纪80年代后，美国的银行和储贷机构危机加深。自1980年至1983年，美国有118家储贷机构破产，损失资产430亿美元。同时，1980年至1994年间，投保于美国联邦存款保险公司（FDIC）的商业银行和储蓄银行中有1617家被关闭或得到FDIC的财务支持，这使FDIC在1988年第一次遭受损失。加拿大自1982年至1992年，也有25个投保存款类机构破产，加拿大存款保险公司（CDIC）（以下简称CDIC）为此遭受了巨大损失。
分析两国金融危机的原因，除了宏观因素如国家整体的政治、经济、金融和立法状况外，金融监管的乏力也是一个主要原因。而监管当局如美国家庭信贷联邦委员会（FHLBB）在监管措施、人员配备等方面存在严重问题，其监管力量不足且缺乏培训，对所属FSLIC在职责和资源方面也没有充分授权，缺乏必要措施和进行及时调整，出现监管空隙和监管不足，从而引发道德风险。另外，从1980年到1984年间，美国联邦和州银行监管机构中的检查人员总数不断减少，检查次数和频率在下降（见图1和图2），而盈利银行承担过度风险的情况并没有得到有效控制，这进一步鼓励很多储蓄机构更加大胆地投放高风险贷款业务，并最终导致了危机的暴发。
图1美国联邦银行监管机构中检查人员数量变化图
注：资料来源：FDIC在FRB，OCC和州银行监管会议信息的基础上收集而成。FRB：联邦储备银行，OCC：货币监理署
二、金融监管在存款保险制度中的引入和强化
图2对不同评级的金融机构平均检查间隔
注：资料来源：FDIC，FRB和OCC
对上世纪八、九十年代美国和加拿大银行业危机的调查分析表明，银行监管体系并没有起到应有的作用，存款保险制度作为纯粹的“付款箱”对金融稳定所发挥的作用不尽如人意。主要有以下两个方面：一是只存在一个监管者时，由于缺少制约和相互监督，监管机构会为维护监管名誉延迟关闭本该关闭的金融机构，出现监管宽容；二是由于有存款保险制度的存在，受保险机构倾向于从事高风险经营。
1987年，加拿大对CDIC立法进行了重新修订。扩大了CDIC的法定权力，增加了一定的监管职权，并为控制风险制定了早期干预措施。存款保险的目的也进一步明确为：为保护存款人利益而提供保险并可采取措施将损失暴露最小化；促进和致力于维护金融体系稳定；在促进成员机构稳健经营和财务操作方面发挥重要作用。这标志着在存款保险制度中首次强调了主动性干预并增加了监管职责。1991年美国《联邦存款保险公司改进法》（FDICIA）（以下简称FDICIA）的出台，意味着存款保险体制开始引入并强化对资本不足的存款类金融机构进行监管和干预的措施，同时在监管体系上也进行了创新。该法在强化FDIC监管职权方面主要规定：(1)FDIC在处置问题金融机构时遵循“成本最小化”原则,即处置成本给存款保险基金带来的损失最小；(2)立即纠正机制，对“资本严重不足”的银行，可采取从限制某项业务到关闭该机构等的严厉措施。
从美加两国所采取的措施来看，主要是从成本最低和风险最小化的角度来考虑。在处置破产和关闭银行过程中要做到成本最低，存款保险公司应该在银行破产或被关闭之前参与并全面了解有关银行的信息，以便在银行监管机构最终决定关闭某银行后，能够尽力设计出使银行资产价值最大化和负债最小化的方案，并有权采取一切有效措施处置其资产和负债。而风险最小化也可以说是损失最小化则要求存款保险机构能够对它所承保银行面临的风险进行评价和监测，如有必要，还可以在银行实际破产前采取行动，或关闭该银行，或对其进行接管。实行风险最小化管理体制的存款保险机构拥有较大的权力，它可以与银行监管机构一起决定银行业和存款保险体系的准入和退出，制定和修改存款保险条款，按照一定的风险标准计算存款保险的保费以及当银行的有关风险指标出现问题时，可以对其采取行动，即所谓的早期干预措施。
三、存款保险机构监管职权的特点
（一）从维护自身利益的角度出发实施监管职权
由于存款保险机构要独自承担因银行倒闭所造成基金支付的损失，这就使它更有积极性去监管甚至关闭有问题的银行，并且能激发其监管的主动性和责任心以及避免监管宽容。而银行监管机构，因银行倒闭的赔付最终不是由其担负，因此对倒闭时机的选择以及倒闭后责任的考虑有可能增大银行倒闭赔付的成本。
（二）降低道德风险，增强金融的安全与稳定
实行存款保险制度对存款类金融机构而言，会使其免遭挤兑浪潮的冲击，于是在信息不对称的情况下，有些机构会在资产组合方面为实现高收益铤而走险，选择风险更高、回报更丰厚的投资，从而加大其破产的可能性，这将不利于金融稳定。存款保险对储户的保护则使其较少关注银行经营活动的安全与否，降低了其将资金转移到安全机构的警惕性，弱化了市场对金融机构的约束力。因此，适当的监管是存款保险制度有效运作的必然要求。
（三）仅对问题银行进行监管，不涉及银行监管机构的常规业务
银行监管机构监管的目的是实现公共政策目标、政府的优先发展战略和其他参与者利益的普遍保护以及维护整个金融体系的安全。而存款保险机构监管的目标则是通过监管可以降低存款类金融机构倒闭的可能性，及早发现问题避免危机的传播，同时提高存款保险的有效性和高效性，使损失暴露最小化。因此，银行监管机构主要负责日常的合规性监管和风险监控，保持整个银行业稳健运行。当发现某银行经营中出现问题时，存款保险机构开始介入并进行全程风险监控。
（四）积极采取早期纠正措施，减少银行监管机构在关闭问题银行过程中的宽容
银行监管机构对问题银行更多的是实施挽救措施。但由于银行监管机构缺乏行动的决心，他们在救助问题金融机构过程中经常犹豫不决，希望尽量宽限时间，能够通过更强有力的监管措施就可以让问题银行恢复健康运营，不愿意看到因银行倒闭导致风险扩散并暴露监管的不足和缺陷，结果正是由于这种监管宽容最终导致危机暴发。而存款保险机构采取早期纠正措施的核心是及早发现和解决受保存款类金融机构出现的经营问题，在有问题银行尚有能力吸纳自己的亏损时，通过早期纠正措施来保护存款保险体系与纳税人，从而降低存款保险基金的长期亏损风险。由于存款保险机构关闭问题银行的决心，迫使银行监管机构考虑接受和正视所监管机构必须倒闭的事实，加速了问题银行的市场退出，减少了损失。
存款保险机构采取早期纠正措施是一种激励相容的监管策略，同时它也优化了整个金融监管激励相容的环境，符合成本最小或损失暴露最小的原则。它不但给问题银行选择倒闭的自由，同时，也让问题银行在倒闭之前能有一个回旋的余地，使其更有一种激励去选择最佳的处置结果。
（五）对问题存款类金融机构处置过程全面监控
在对问题存款类金融机构处置过程中，存款保险机构一般采取收购与承接（P&A）、存款偿付以及向濒临倒闭的银行提供贷款、资助、资产收购或承担债务等多种形式的资金支持（OBA）。无论采取什么方式，存款保险机构都会从维护基金安全的角度对整个处置过程精心安排、全面监控，确保资金的有效使用。
四、存款保险机构参与监管所可能产生的问题
在全方位、多元化的银行监管体制下，如果各监管主体定位不准确，协调不一致，缺乏信息交流与沟通和作风官僚化则容易导致政出多门、重复监管以及监管资源的浪费。同时，各机构间的监管竞争也容易导致对被监管机构的宽容，从而可能产生监管不足，使监管流于形式。
然而实践证明，几个监管机构并存并不一定是监管资源的浪费或监管重复，关键是能否做好信息共享和监管协调。世界上许多国家都有多个监管机构，它们的效率都很高，并长期维护着金融市场的安全与稳定（见表1）。
监管机构间监管信息是否能共享，直接影响着监管协调、监管效率和监管竞争。CharlesMKahn和JoacACSantos通过研究证明当存在多个监管者时，监管者可能会倾向于不愿意共享信息。为避免这一问题，监管者应根据各自的信息优势来安排监管范围和监管职责。同时，还应当建立专门的制度和设立专门的机构来解决信息共享问题。美国对商业银行和储贷机构监管的部门较多,为了避免发生上述问题，他们于1970年建立了联邦金融机构检查官协会（FFIEC），由FRB、OCC（货币监理署）、OTS（储贷机构监管办公室）、FDIC轮流出任协会主席。该协会是一个非监管权力机构,负责协调监管行业组织职责、制定统一的银行业监管指标、报表体系和分析方法等，沟通各机构间监管信息，保证监管的一致和协调。几十年来该机构运作的效果很好，确保了各监管机构间的协调，减少了监管中不必要的重复，提高了监管的一致性和效率。
表1世界主要国家银行业多元化的监管主体
注：资料来源：1．周林等：《世界银行业监管》，上海财经大学出版社，1998年10月
2、张荔等：《发达国家金融监管比较研究》，中国金融出版社，2003年4月。
当然，在多个监管机构存在的情况下，监管竞争是不可避免的。然而，存款保险机构在监管过程中，出于自身利益的考虑以及采取早期纠正措施将会减少因监管竞争所导致的监管宽容。同时，由于与银行监管机构共同对受保机构进行监管，在双方竞争的相互制约下可使银行业免受监管过度的影响。另一方面，存款保险机构参与监管，由于相互制约和监督，使银行监管机构减少了因监管垄断而向被监管机构寻租的机会，降低了监管的道德风险。
五、我国应建立具有监管职权的存款保险机构
（一）我国存款类金融机构监管的现状及存在的问题
2003年我国银行业监管职能从央行分离出来，成立中国银行业监督管理委员会专门行使对银行业的监管职能。目前银行监管已逐步从合规性监管向风险监管与合规监管并重转变。在全面推行五级分类制度的基础上，银监会引入国际先进的CAMELs等一系列审慎监管制度，对银行业的监管力度进一步加大。
然而，尽管我国金融监管水平与十几年前相比已经有了长足的进步，但由于受银行业整体发展水平和监管体系管理问题的影响与国际监管水平相比还有很大差距。
1．由于缺乏规范的市场退出机制，在问题金融机构市场退出的监管过程中表现出的拖延和容忍，给国家造成了很大损失。监管当局更多地是关心机构的生存问题，存在监管容忍及延迟关闭现象，没有及早采取纠正措施，导致一些高风险机构资产状况持续恶化，最终增大处置成本。如中农信和海发行的问题就是最明显的案例。
在银行的资本充足率监管方面，国有商业银行股改后，仍有30%的存款类金融机构资本充足率很低。对于这些资本不足的机构，目前很难及早采取市场退出的有效措施，这既暴露了我们监管手段的软弱无力，同时也无法对经营管理者形成有效的威慑。
2．金融创新产品、新市场和新的金融运作形式大量涌现以及中小企业信贷、小额信贷等方面业务的不断增长，使旧有的监管规章难以适应新的发展形势，如建设银行吉林分行3.2亿元金融诈骗案等暴露了我国金融监管方面的薄弱和不足。另外，由于配套的行业规范如会计准则、外部审计等不完善，造成金融业务操作上的风险，使我国金融业大案、要案频发且不断升级。
3．监管人员的严重缺乏和监管理念滞后制约了监管水平的提高，难以满足银行业发展的要求。目前，我国金融监管队伍的金融业务水平，特别是对金融衍生工具、会计业务操作和财务分析方面，与金融监管的要求还存在很大距离。虽然银监会在对监管人员的培训方面投入了很大力量，但是与日益增长的监管业务量要求还是相去甚远。监管理念的更新和风险防范的操作，需要有一大批既精业务经营、财务状况和内控制度，又熟悉经营政策、行业运行和市场变化的监管人员来实现。只有这样的监管人员，才能比较准确地掌握金融机构风险状况，真正发挥风险预警、识别和控制的监管作用。
（二）我国建立有检查职权存款保险制度应注意的问题
根据我国多种形式的银行体系（国有、股份制和信用合作社等）、银行业监管的现状和银行经营中的风险暴露以及问题金融机构救助资金来源的不确定性，存款保险机构的设计不应该仅仅具有“付款箱”功能，要使有限的资金得到合理的运用，使存款保险基金的损失最小，增大监管的激励相容和有效性，弥补监管工作的不足，就应该赋予存款保险机构一定的检查职权，将责、权、利有机地结合起来，从而达到既保护了部分存款人的利益又保护了广大纳税人的利益。
设计我国存款保险机构的检查职权和范围应根据我国的实际情况，与现有的监管机构形成有效的分工与合作：
1．存款保险机构可大力发展非现场检查系统。主要通过建立一些统计模型，对金融机构按期提交的各项报表和监管机构的检查报告，同时与一些机构评级一道加以深入分析，了解银行的经营状况。
2．注重对小型受保存款类金融机构的监管。对资产规模较小、资本充足率低于巴塞尔协议的基本要求、法人治理结构不够完善、管理和风险控制能力较差、交易行为不规范的中小金融机构如城市商业银行、农村商业银行和农村合作银行、农村信用社等，它们问题较多，面临着较为严峻的生存压力。这一类机构倒闭的概率相对较大。为提高监管效率，对这类机构应更多地由存款保险机构与实施主监管职责的银行监管机构密切保持沟通并进行协同检查。
