二、高校内部审计外部化形式的选择
通过上述分析，高校审计内容、审计方法有别于企业，将高校内部审计外部化形式定位为合作内审模式下的三种合作形式，即补充、全部委托、部分委托，充分考虑了高校审计业务的特点，能够满足高校内部审计外部化的需要，可结合高校审计业务内容和特点选择。
（一）内部控制审计内部控制审计首次在《内部审计实务指南第4号———高校内计审计》中提出，并于2009年9月1日起实施，现已成为高校内部审计的重要内容。其内容触及到教学、科研、财务、资产、采购等管理活动中，被审计对象为高校各管理层。为客观、准确地对被审计单位内部控制体系的健全性、有效性进行审查和评价，要求内审人员熟悉学校业务流程，了解各被审单位审计业务特点及审计风险点，可以采取补充形式，即审计任务虽内外合作完成，但以高校内部审计人员为主，外部审计人员起协助作用，审计风险由高校内部审计人员承担。该方法有以下优势：1.责任风险的明确性。外部审计人员仅对审计项目定事项发表专业评价，其专业评价是否被采纳并在最终的审计结论中体现，由内部审计人员决定，避免了相互扯皮并对审计结论产生分歧，从而影响审计质量。2.审计结果的实用性。内部审计人员了解高校的组织构架、部门的利益格局及审计的重点和难点，内部控制审计需要内审人员掌控全局；外部审计利用专业特长，就事论事对特定事项发表意见，两者配合能确保审计结果具有深度和实用性，能够得到管理层的认可。
（二）建设项目工程审计建设项目工程审计分为跟踪审计和竣工决算审计，由于其专业性强，审计内容涉及到土建、水电、设备、安装等基建工程不同专业领域，必须由专业工程咨询公司进行全面审计，采取的外部化形式是全部委托。与国内外企业的全外包形式相似，在保留内审机构的前提下，将审计业务全部委托给工程咨询公司，内部审计人员不参与到工程审计项目中，工程审计风险由工程咨询公司承担。内部审计人员通过契约方式对审计质量进行把关。优势是能够发挥外审的专业特长，符合社会快速发展，专业化协作日趋精细下的跨行业、跨部门的合作精神。在实行全部委托模式下要注意以下两点：1.选择高品质的会计事务所是关键。要综合声誉、资质、注册会计师数量、实力、等级等因素全面考量，防止资质低、市场份额占有小的事务所以低价位中标。2.完善合同内容。内部审计部门是通过契约方式对基建工程审计质量进行把关的，合同是监督外部审计单位是否全面履行职责的载体。因此，在合同中必须明确受托责任内容，至少应包括四个方面：一是行为责任，即完成某项任务的责任；二是报告责任，即受托人按委托人利益行事，真实报告或不真实报告应承担的责任；三是某种规范，即受托责任履行中，什么可以为，什么不可以为；四是控制责任，即对受托责任关系中各方责任和权利的控制。
（三）领导干部经济责任审计目前，高校已发展成为产、学、研并行的巨大的经济活动主体，开展高校领导干部经济责任审计不仅是高校自身发展需要，也是构建与现代大学制度相适应的监督机制的需要。领导干部经济责任审计可以采取部分委托形式，即审计小组由内外审计人员联合组成，涉及到内部控制评价的由内部审计人员完成，外部审计人员只对财务活动的真实、合法、效益发表意见。内部审计师和外部审计师对这种结合审计分别承担不同的责任和风险。这种形式的优点是：内部审计人员熟悉高校实际情况，了解高校内部控制、风险评估、审计流程及管理层关注的焦点问题；外部审计专业上具有优势，能够准确判断财务数据的真实性、合法性及效益性，这样可以整合利用高校的内、外部资源，提高审计工作质量。在实行部分委托模式下要注意以下两点：1.配合的协调性。在实际工作中，内审人员与外审人员的协调有一定困难。外部审计人员在审计中往往就事论事，以完成合同内容为目标，而内部审计部门以服务学校管理层为出发点，由于审计目标的差异性，对审计结论往往存有偏差。2.审计结果的风险性。部分委托模式下，内外审计人员在一个项目中分别承担不同的任务，同时承担相对应的审计风险。外部审计人员为规避审计风险，一般只在约定的范围内审计、发表意见，不会像内部审计人员那样积极主动地开展工作。另外，外部审计人员不熟悉高校实际情况，审计结果缺乏深度和实用性，往往达不到管理层的认可，这些情况都可能造成审计结果的风险性。鉴于以上情况，内部审计部门在实行部分委托模式下要建立沟通机制，在与学校管理层、被审计单位、事务所交流中采取例会制、报告制等方式确保沟通信息开放和富有成效性；另外要完善合同，明确各自责任、义务和风险，确保外部化目标实现，降低审计外部化风险。
（四）财务收支审计财务收支审计是高校传统审计项目，在高校审计中仍占主导地位。学校财务预算执行情况和财务决算审计、学校及所属单位和部门财务收支审计、各种专项资金审计及领导干部经济责任审计都属于财务收支审计范畴，应分别采取不同合作内审方式：一是以财务数据真实性、合法性为主的财务报表审计，如单位下属的食堂、校办产业等实行全部委托；二是学校财务预算执行情况和财务决算审计，因涉及到高校部分核心业务，不宜外部化；三是专项资金审计，如科研经费、公务招待费、公务用车经费等可实行部分委托，即对某一审计项目的审计，审计小组成员由内外审计人员担当，分别承担不同的审计风险。
1.企业内部审计外部化符合企业发展的成本效益原则
企业内部设置了专门的内审机构或者部门也就形成了一项固定的成本支出，加上对内部审计工作人员的管理和培训，也是企业后续的支出增加。另外因为经济形势的发展变化，企业生产技术的革新，经营业务范围的扩大等多种因素的影响，企业内部审计在人员配置上受数量和质量的限制，内审工作的成绩并不理想，内审质量不高的情况普遍存在。将企业内部审计外部化后，采用完全外包或者部分外包的形势，企业在内部审计方面的投入就会有一定程度的减少。内部审计外包后，对重大的风险能够哥呢国家有效的进行控制，这有效的降低了企业损失的风险，对企业的收益的获得十分有利。随着企业内部审计投入的成本的降低，外包的成本效益占据很大优势，企业走内审外部化的道路可实现效益的最大化。
2.企业实行内部审计外部化科提高内部审计的独立性
因为内部审计的机构受企业领导的直接监管，在很多时候，内部审计工作要服从企业领导层的要求，这是内部审计缺乏独立性的主要原因。外部审计的机构是独立于企业之外的，与企业之间是通过契约的方式合作的关系，审计更加具有独立性。内审外包的审计人员不受企业经营者的直接领导，与其是平等合作的关系，审计范围会更加的广泛。从本质上说，外部审计的主题是按照国家相关的规定对审计费用合理的收取，与被审计的企业没有其他经济利益上关系，外部审计人员更没有人情上关联，保证了审计工作的独立性。
3.企业内部审计外部化可提高企业内部审计的工作质量
现代经济形式下的内部审计工作人员首先要具有过硬的专业知识，不仅精通财务方面的业务知识更在经营管理方面也有一定的职业素养。企业在发展过程中，单方面的重视经营业务方面的发展，对内部审计人员的业务培训却予以忽视，使得内部审计方式方法陈旧落后，内审人员的专业素质跟不上时展的需要，这必然会对内部审计的质量造成不利的影响。内部审计外部化后，从事审计工作的人员来自于专门的会计师事务所，通常会经过正规的培训和严格的考核，具有一定的资质才能胜任审计的工作。而且他们所具有的专业至少范围广泛，在会计、企业管理等方面也有一定的专业基础。对于外部审计机构来说，他们的经验更为丰富，对不同行业的经营理念和管理方法都有所了解，不仅能够为企业提供审计服务，同时可以根据自身的经验，在某些问题上能够为企业的管理层提出有价值的参考意见和经济信息。另外，外部审计机构的会计师在进行审计工作是，其执业行为受法律部分的约束，同时也受相关部门的监督，这也在一定程度上保证了审计的质量。
二、企业推行内部审计外部化的措施
1.选择合适的内部审计外部化形式
加强内审与外审工作的协调。大多数企业在选择内部审计外部化的形式时，都会选择部分外部化，采用共同协作的方式共同开展审计工作。企业设置内部审计机构，配备熟悉企业情况的内审人员，并根据企业需要聘请注册会计师等外部人员共同开展内审工作。企业采用内部审计外部化，要加强内部审计与外部审计工作的相互协调。注册会计师测试评价企业内部控制，有两种情形：一是对企业会计报表进行审计时，为确定检查风险而实施的内部控制测试和评价；一是接受专门委托，对企业的内部控制进行评价，出具《内控审核报告》。我们以注册会计师在履行会计报表审计时的情况，考察内部审计与外部审计不同审计目的下二者之间的合作协调的方式和内容，更具有指导意义。
2.加强注册会计师对单位内部管理方面的知识训练
为了更好地发挥内部审计的作用，应加强注册会计师对单位内部管理方面的知识训练。首先是要深刻理解组织目标，找准内部审计工作定位；其次要不断提高要不断提高自身内部审计业务的素质，因此，除具备会计审计理论和实务、管理知识、法律知识外，还要熟悉本行业的专业知识，只有这样，才能更好地发现本单位的内部控制缺陷，为企业的发展服务。
关键词 ：审计理论；逻辑起点; 审计理论结构构成
近些年来审计实践随着经济快速发展，为满足各种监督的需要在不断丰富，而现有的审计理论结构研究，却始终停留在一个原始的层面。如果理论研究跟不上审计实践的变化，不能揭示其内在规律性，审计理论结构研究将很难指导实践。我们试图总结审计实践的发展，结合审计环境的变化与审计目标的新要求，提出一种立体的审计逻辑起点，探讨审计理论结构新变化。
一、审计理论结构研究文献综述
（一）国外研究成果及述评
1.莫氏框架：莫茨和夏拉夫1961 年出版了《审计理论结构》，以抽象科学为起点，创造了由哲学基础、审计假设、审计概念、审计实际应用五个要素组成的审计理论结构。莫氏框架开创了审计理论研究方法，但其研究核心太过宽泛，且缺乏对理论性问题的讨论。
2.尚氏框架：尚德尔1978 年发表的《审计理论———评价、调查和判断》,是对莫茨和夏拉夫理论的发展，其以审计假设为核心，并提出了目标、标准、判断和证据四要素尚式结构。该框架改变了莫氏框架核心宽泛的缺陷，但是审计假设并不能反映变化中的审计环境。
3.蒙氏框架和安氏框架：蒙哥马利在《蒙氏审计学》中和安德森1977 年在其《外部审计学》中都提出以审计目标为起点，且都将准则、假设、概念和技术作为审计理论的基本要素。蒙氏框架开创了目标导向的研究方法，但审计目标只能在一段时间内适应不断变化的环境，却很难把握审计的本质;安式理论注重理论要素之间的内在联系,但是颠倒了审计假设和审计准则的逻辑顺序。4.李式框架和弗式框架：汤姆·李1984年在《公司审计学》中和戴维·福林特1988 年在《审计哲学与原理》中提出了审计本质与目标、假设和概念的审计理论结构。他们认为从审计本质出发研究审计理论，并将审计本质与目标组合在一起，可以说是审计理论结构复合起点论的先例,但是无法说明审计不断变化发展的原因。
（二）国内研究成果及述评
1.蔡春1991 年在其《审计理论结构研究》中首次将审计信息和审计控制列为审计理论的要素,将审计与管理学、信息学等学科有效的整合。他意识到审计环境对审计理论有一定影响，却没认识到审计环境的影响渗透于其他要素，没有将审计环境单独作为一个要素。
2.阎金锷教授1996年《审计理论研究的新起点—审计理论结构探讨》，徐政旦、谢荣等人2002 年在《审计前沿研究》中都支持审计本质起点论,要素构成与国际上的理论大同小异。但是审计本质作为审计固有的属性，无法随着时代的发展反映审计环境的变化，单独将审计本质作为起点易造成审计理论研究与实践相脱节。
3.国内还有汤土云教授的审计环境论、刘明辉的审计环境起点论以及多元起点组合论等等，各种审计理论结构研究都是当时审计实践规律性的一种探讨，有其时代特点和价值，故也需随着审计监督的强化和审计环境的变化不断探索、完善。
二、审计理论结构逻辑起点及构成新论
（一）审计理论结构的逻辑新起点
审计理论研究从哪里开始，是科学构建审计理论结构的关键。近年来，审计理论逻辑起点由单一论趋向于复合论、多元化，我们认为审计理论结构的逻辑起点并不是单独的哪一个要素，而是由几个要素共同构成。
首先，审计环境是承载审计要素的立体空间。审计环境是一定时空状态下，审计主体对审计客体实施审计活动时所面临的主客观因素之和。可以说正是由于社会环境的需求才使得审计科学产生，审计环境变化影响着审计实践，而审计理论又来源于审计实践，所以审计理论始终处于审计环境这样一个立体空间的渗透下，才得以产生和发展。因此我们认为将审计环境作为审计理论结构的客观起点是合理的。
其次，审计本质是审计理论的稳定中轴。审计本质始终是接受财产所有者委托或授权监督经营者，为确保受托责任有效履行独立的经济监督活动。审计本质表示审计究竟是什么，是各类审计共同的、规律性的揭示。只有把握审计内在规律性，才能支撑审计理论结构体系的稳固构建。
最后，审计目标是联结外部变化和内部稳定的支点。审计目标是评价和鉴证审计工作所要达到的目标和要求，它指导着整个审计工作，构成了整个审计理论结构中最基本的要素。从与外界的动态联系看,审计目标必须适合环境的变化而制定，并随着审计实践过程进行调整和校正；从内部的系统联系看，审计目标又不能脱离审计本质无限制的调整，因此审计目标可以说是审计环境外部变化和审计本质内在稳定的相对统一。
总之，以审计环境为背景、审计本质为基础以及审计目标为导向共同作为起点建立审计理论结构，能够有效的将审计的外界变动性和内部稳定性连接起来，有利于同时从内外部把握审计，研究审计理论结构。
（二）审计理论结构要素及其相互关系
基于前文分析,审计环境作为审计理论的宏观背景和审计本质作为贯穿审计活动始终的主线,应当将二者分别作为审计理论结构的单独分层,所以我们认为审计理论的要素应划分为三个层次：审计环境层、审计本质层和内部要素层（审计目标、审计假设、审计原则和标准、审计方法及审计报告）。我们对审计理论结构立体图形截取横截面进行说明，各要素之间的关系如图1所示。
1.审计环境层：运动变化。构建审计理论结构应当首先适应其所依存的社会经济环境的需要，并随同环境的变化而发展。审计理论结构各要素始终处在审计环境的大背景下，受到外部条件的限制与影响。100 多年来，审计模式从账项基础审计发展到制度基础审计，再到风险导向审计；审计内容从财务审计发展到合规性审计，从经济效益审计，再到环境审计、碳减排审计等，可以说审计理论结构框架在环境的变化下不断地发展和完善。2.审计本质层：保持不变。由于审计本身是社会发展的产物，审计本质也受环境影响，但是审计的经济监督本质却是稳定的。同时，除审计环境外的各审计理论结构要素都受制于审计本质，不能超越其来随意构建。审计接受业务委托，最先要确认的就是独立性问题，鉴于审计的受托关系，审计从产生之初到发展至今，独立监督本质一如既往。
3.内部要素层：要逻辑排序。（1）审计目标连结变化与稳定。审计目标作为审计理论结构内部要素层的第一个要素，反映社会环境的变化，并依据审计本质设立，起到内外联结作用。自19 世纪来，从“查错防弊”到“验证报表公允性”再到如今的“双重独立目标”，审计目标只有建立在一定的审计环境条件下才是现实的。但是审计作为一种经济监督活动的本质却从未改变，所以审计目标不能违背审计本质来随意设立。（2）审计假设和审计原则标准相互影响。审计假设是在一定的审计环境基础上建立起来的，由审计目标决定，并受制于审计本质。审计假设就是审计的前提，它是审计原则和审计准则的前提条件和必要补充，同时审计原则是在审计前提条件下，对有关事项做出的具有普遍性的一般规定；审计标准是在审计原则的指导下对有关审计业务做出的具体规定。（3）审计方法承上启下。审计方法受制于审计标准，是联系审计理论与实践的桥梁。审计方法的应用结果检验着审计原则的科学性和审计标准的合理性，发挥理论的指导作用，且也能检验、完善理论。（4）审计报告是载体。审计报告是审计职能实现的具体形式，承载着审计实践的最终结果。审计师通过报告发表审计意见，履行审计责任，为相关信息使用者提供决策依据，审计报告作为审计理论结构的最后一个要素，是审计活动和相关外界行为的连接点。
综上所述，我们认为对审计理论由外而内的立体分析思路，构成了一条鲜明的主线，即：“审计背景”—“什么是审计”—“为什么审计”—“对谁审计”—“怎样审计”—“审计结果”。审计环境构成了“审计背景”；审计本质包含了审计概念，指明“什么是审计”；审计目标表明“为什么审计”和“对谁审计”的问题；审计方法是进行审计监督、评价和鉴证的手段，解决“怎样审计”问题；最后审计报告为财务报表使用者提供了“审计结果”。顺着这条主线的方向，无论研究审计理论还是进行审计实践，都能保证在审计环境复杂的变化下，把握审计本质这一根本属性，由审计目标的引导，确保审计工作的过程中不偏离重心，如此审计质量将获得很好保证。
参考文献：
[1]王振武,张子瑾. 信息系统审计理论结构框架研究[J]. 会计之友,2011(7).
一、审计文化的内涵
文化，作为一种“软实力”，对于大到国家民族，小到部门单位，既是一种象征性标识，又是一种精神纽带和精神支柱。文化一词本身，很难进行精确定义。1952年，美国的人类文化学专家克罗伯和克拉克洪在《文化：概念和定义的批评考察》一书中给文化下了一个综合定义。在这个定义中，文化包括了两个部分，一是内在的价值观，二是外显的和内隐的行为和思维模式。
通过建立完善、有机的审计文化，能够提高审计效率，节约审计资源，降低审计风险，理顺审计关系。因为“审计文化具有弥补性功能，可以弥补审计法制式刚性管理的不足，可以通过价值观、信念、审计追求、社会责任感等所构成的柔性管理来激励、引导审计行为，从而达到审计目标，它能起到一般审计管理所起不到的作用。”（陈正兴、周生春，2004）
二、审计文化的层次
审计文化是审计发展的灵魂。审计文化分为三个层次——符号层、制度/行为层和观念层。
（一）观念层
观念层是审计人员共同遵守的基本信念、价值标准、职业道德及精神风貌。观念层是审计文化的核心，是形成符号层和制度/行为层的基础和原因。
（二）制度/行为层
制度/行为层是审计文化的中间层次，主要是指对审计组织和企业员工的行为产生规范性、约束性影响的部分。它包括审计规范、政府审计机构组织方式等，是审计物质文化和精神文化的中介，集中体现了审计文化的符号层和观念层对审计人员和审计组织行为的要求。
（三）符号层
符号层是审计文化的表层部分，它是组织创造的物质文化，是形成组织文化观念层和制度/行为层的条件。符号层包括审计工作、审计环境、审计条件等，它外显审计文化的发达程度。
审计文化的三个层次是紧密联系的：符号层是审计文化的外在表现和载体，是制度/行为层和观念层的物质基础；制度/行为层则约束和规范着符号层和观念层的建设，没有严格的技术、行为规范，审计文化建设也无从谈起；观念层是形成符号层和制度/行为层的思想基础，也是企业文化的核心和灵魂。
三、审计文化的内容
审计文化属于一种“组织文化”，同时也是一种管理理论或管理思想。由于管理者在审计组织中所处的特殊地位，使得审计文化形成以审计组织管理主体意识为主导的、追求和力争实现一定审计目标的一种文化形态。
（一）审计价值观
审计价值观是审计组织对所期求的目标做出的价值选择，对自身存在的意义的认识，确定审计组织行为合理性原则以及指导审计组织健康发展的价值取向等。从某种意义上讲，就是审计组织的最高理想、信念和最高目标。它是审计精神的基础，是审计发展的精神驱动因素。因此，审计价值观在审计文化中居于核心地位。对于我国，新时期的审计价值观表现为：独立、谨慎、依法、公正、公共责任、以人为本、可持续发展、崇尚理性与证据、主张证明与公开、建设性等。
（二）审计精神
审计精神是指审计组织在为实现自己的价值体系和社会责任所进行的审计活动的基础上形成的，并为广大审计人员所认同的一种正向心理定式、价值取向和主导意识。审计精神是审计文化的一个重要内容，是审计文化的灵魂。审计精神反映审计群体意识，是群体意识中主导意识的凝聚和表现。审计精神具有继承性和稳定性，它是内在的战略思想、价值观念、信念宗旨和外在的道德规范、行为准则和思想风貌的高度统一，是形式和内容的完美结合。审计组织只有明朗、清晰的职业精神才能形成强烈的凝聚力，从而激发审计人员的工作热情，形成促进审计组织发展的强大推动力。
（三）审计心理
审计心理，是审计实践中审计主、客体心理活动的总称。审计心理从其性质和功能的角度可分为审计认识过程、审计情感过程和审计意志过程。审计认识过程是人们对审计本质、审计职能以及审计工作由表及里、从现象到本质的感觉、知觉、记忆和想象。审计情感过程是人们在审计实践活动中所产生的一种主观体验性的心理活动。审计意志过程是人们在审计职业理想的激励下，克服审计实践中遇到的各种干扰，实现审计目标的心理意识的能动表现。如果说审计精神强调的是人的主观能动性，那么审计心理则强调的是人对外在客观的反映。审计心理对审计组织和审计人员、审计客体、审计目标等都有重要的影响，如能对此展开深入研究，找出其中的规律，并在审计实践中加以运用，自然有利于高质量地完成审计工作。
（四）审计道德
审计道德，是以善恶为评价标准的道德原则、道德规范和道德活动的总和。它包括审计组织道德和审计职业道德两方面：审计组织道德是审计组织与其他社会单位发生联系时所遵循的思想、心理和情感依据的总和。审计职业道德一般指审计人员与其他审计人员以及审计组织外的社会群众发生业务关系时所遵循的道德思想。它是针对职业行为的道德原则和规范，并通过审计人员的职业活动、职业关系、职业态度、职业作风及其社会效果表现出来。加强审计道德教育，有利于审计文化的建设和审计部门精神文明的建设，提高审计效率和质量。
四、关于中国审计文化建设的几点思考
（一）审计文化的传承和创新
继承和发展是相互依存的，不讲继承，审计精神就会成为无源之水，无本之木；不强调发展，继承也就失去了意义。中华民族五千年文明，曾孕育和创造了灿烂辉煌的中华文化。像中庸和谐，诚实守信，勤勉自重，知人善任等思想，都是我们国家和民族宝贵的文化财产。
中国优秀的传统文化，是审计文化建设的源泉。同时，必须结合审计工作者的业务实践，才能创造具有时代感和实用性的现代审计文化，传承和发展同样重要。在传统的精神文化基础上创造新型的审计物质文化和制度文化，二者相互补充，互相带动，不断地给审计文化的创新提供动力和源泉。
（二）关于制度层面的审计文化建设
制度层面的审计文化是审计文化精神在审计组织制度上的体现，是一定精神文化的产物。它要求与审计精神、价值观等意识形态相适应的制度和组织机构。制度层面的审计文化强调“规范性”，是一种来自组织及其成员以外的带有强制性的约束，它规范着组织及其成员的活动。制度建设主要包括两个方面的内容：一是审计规范建设，要求建立和完善审计法律、法规、规章、准则体系和职业道德规范体系；一是审计组织体系的建设，本着独立、高效、权责分明的原则，构建我国社会的审计监督网络，为市场经济体制的良性发展提供保障。
我国现代审计制度的建立和发展还只有二十个年头的历程，无论是审计理念、审计思维、还是运作模式、管理方式以及有关的规则、准则与国际上通行的还存在较大的差距。在制度层面的审计文化建设中，应具备世界的眼光、包容的精神，注重借鉴和吸收先进国家制度建设中的优秀成果。同时借鉴中要结合本土文化的主体意识和独立性，根据审计组织具体的环境条件，注意西方的优秀制度与本土的优秀文化的相互匹配，辩证取舍，择善从之。必须指出，良好的审计制度体制必须是以良好的政治体制条件为前提的。
（三）不同的审计主体的核心文化理念
无论审计文化形式是显性的还是隐性的，是内在的还是外在的，是精神层面、制度层面的还是物质层面，作为一个审计组织只能根据自身条件和需求创立带有自我个性的文化系统。从宏观的角度看，不同的审计主体形式有其带有共性的文化核心理念。
政府审计的“公”。政府审计的特点是单向独立，通过自己的职业活动，执行国家和公众所赋予的任务。政府审计人员应当树立起公仆意识和为公众服务的理念，具有高度的责任感和民主意识。时刻保持客观公正，建立公开、透明和清正廉洁的审计价值观，“依法审计”、“秉公审计”、“依程序审计”。
民间审计的“信”。 人以诚信为本，因此，人的会计行为必须以诚信为指导，并借以获得合理的价值运行导向。诚信是现代会计职业的道德支柱。《孟子·万章》记载：“孔子尝为委吏矣，曰：‘会计当而已矣’。” 孔子根据亲身的经验体会，提出了财务伦理原则——“当”。“当”的伦理内涵深刻而丰富，会计”当“的内涵之一就是喻意关系人之间的和谐，从理论上阐述钱粮保管、会计和主管会计等所有相关关系人之间的关系，以达到关系人共生共荣和谐与和睦的状态。注册会计师应当把诚信作为行业的立足之本、立业之本。
内部审计的“忠”。服务的内向性和相对的独立性决定了内部审计机构的审计结果不具有对外的证明作用。但即便如此，内部审计分别作为整个审计体系和内部控制机构的组成部分具有内控和外部审计监督不具备的特殊优势。随着社会经济的发展和政府智能的转变以及内部审计职业化管理的需要，内审的文化建设也应适应这种外在的变化。内部审计的“忠”要求内审机构和内审人员忠于法律，做好内部监督工作；忠于管理当局，做好内部控制工作；忠于股东和董事会，做好经济责任审计、任期目标审计和离任审计等。“忠诚”就是要坚持原则，尊重科学，讲求效率，它是提高管理水平，降低经营风险，强化内部控制的关键。
人们在审计实践中创造着审计文化，审计文化又能动的促进审计事业的发展。在新的经济发展形势下，努力树立高尚的审计风气和审计精神，建立完善的法律制度和职业道德规范，形成正确的审计价值观，不仅决定着审计文化的理论和实践，更是决定审计事业成败关键因素。
参考文献：
[1] Kroeber，A.L & Kluckholn， C.(1952). Culture: A critical review of concepts and definitions. New york:Vintage.
[2] 陈亭楠.现代企业文化[M].北京:企业管理出版社，2004.
[3] 陈正兴，周生春.中国审计文化研究[M].北京:中国时代经济出版社，2004.
[4] 桂建平，倪国爱.审计文化理论与实践[M].北京:中国时代经济出版社，2006.
[5] 石爱中.寻绎审计文化[J].审计研究，2005，(1).
文化是社会精神财富的积累,是创造性劳动的结果。国外(主要是北美和欧洲共同体)对审计职业的学术研究是从多个角度展开的,而专门的审计文化研究却比较少见。一方面由于是北美国家的历史比较短,如美国;另一方面又是大量移民的国家,其国家文化多元化,但基督教的是其具有广泛的文化包容性。
国外审计职业的文化研究一般散见于他们制定和不断修订的制度文本中,经常出现的、体现其文化特征的语音表述:独立性:形式独立与实质独立;责任:对社会、委托人、客户以及第三方;称职能力:技术能力、克尽职守与职业谨慎;职业道德的遵循;不断学习:就业前和就业后,典型的是审计职业领域大规模开展的后续教育;职业风险:执业风险和道德风险;审计中的权力对等;压力集团:社会公众、新闻媒介、独立司法的诉讼等均含有西方文化的元素。
审计文化是一个集合,它是国家审计整体素质的一种外在反映。从心理学和管理学的角度而言,审计文化的形成既能够在审计自身机体内创造良好的气氛,从观念、精神和无意识层次调动审计人员的工作积极性和忠诚心,使审计具有一种不断创新的能力和凝聚力,又能够在审计自身机体外树立良好的形象,为审计的生存和发展创造适宜的环境,使审计表现出蓬勃的生命力。因此,对于正值变革和发展时期的审计而言,塑造何种审计文化,倡导何种审计理念,形成何种思维模式和工作方式,审计人员所具有何种的精神境界和表现出何种工作作风,将决定审计能否获得更好的生存和发展空间,能否有效发挥其在国家政治经济建设中独特的保驾护航的作用。
审计文化同时又具有“路径依赖”的特征,这一特征表现为在历史维度下审计文化具体生成的过程及其相应的自然条件、历史条件和现实社会条件,以及审计个体在审计历史过程中适应能力、学习态度和行为选择。中国的审计历史源远流长,历史过程中传承启合的文化密码仍自然地镶嵌在我国审计的理念之中。如政府审计人员并没有树立纳税人利益至上的现代观念,执法的思想状态保留牢固的“国家至上”的遗传密码,因此在审计执法中“禀公”的含义就褪色不少,而“强制”的色彩却加重了许多。 除此而外,审计语言、文字、组织设置、审计法律等全部或局部都表现为对中国审计历史文化的传承。
在改革开放这一全新的历史背景下,在中国的审计事业有序发展的今天,在对中国审计问题逐步深化的研究过程中,反映中国审计现象的内核基因--审计文化渐渐浮出了水面。我们之所以会把审计文化作为一种审计思想提出来,是因为它有着别的管理方式所不具备的文化手段,具有无法替代的重要价值。与其它管理资源、管理要素的作用机制不同,审计文化的作用机制具有自己的显着特点。具体来说,其作用机制主要表现在以下几个方面:
1、审计文化使审计群体具有共同的价值观念,共同的理想和目标。人的行为受其思想观念的支配,审计组织及其成员的行为是由其审计精神、审计心理、审计道德等观念支配的,而审计价值观则又构成上述观念的核心。在拥有共同理想和目标的审计群体中,人们完全了解自己工作的重大意义,其行动的动力不仅来自制度、纪律的约束和奖金的刺激,而是在更大程度上来自内心深处对于理想目标的自觉追求。这就使其能最大限度地发挥其主观能动性,自觉地为实现审计组织的目标而奋斗。
2、审计文化将审计组织的组织目标、宗旨和社会责任,内化为审计人员的审计精神、审计心理、审计道德、社会责任感,并规范化为审计行为准则。它将审计组织的管理与控制深入到审计人员的思想深处,形成“内控”机制。正是这些内在的以审计价值观为核心的思想观念和审计行为准则,成为人们行动的基本指南和规范,并以其特有的内驱力引导、规范着审计组织的全体成员,使其朝着一个共同的目标努力。
3、审计文化将科学技术知识、人文社会知识凝结为审计人员自身的综合素质。这种综合素质又通过审计人员发挥着知识、科技和智能的机能。在社会已进入知识经济时代的今天,知识、科技和智能在社会中发挥着巨大的作用,但这一作用的发挥必须以审计人员作载体。离开了人,这些要素将不复存在,也就更谈不上发挥什么作用了。而如果仅有人,却不具备必要的知识、技能和智能,同样也不能发挥作用。审计文化的机能正在于将知识等因素和审计人员融为一体,从而造就出一批适应时代进步要求、高素质的审计人员。
4、审计文化以其自成体系的组织目标、宗旨和原则等本质内容和特征,给外界以完整、深刻的印象,具有塑造审计组织形象的功能。在人类理性不断发展的今天,人们对一个组织的印象已不仅仅来自该组织的宣传,而是主要看你做得如何。因此,审计文化将主要通过审计组织及其成员的行动,发散和辐射其影响。审计文化的外化,将在审计客体和社会公众中树立起自己的形象。
5、审计文化将发挥组织“调节器”的机能,将审计组织内部可能存在的各种矛盾和冲突消弭于萌芽状态之中。由于审计文化中群体共同的价值观、精神、道德观、思维和行为方式的作用,审计组织在同一基础上形成了一种强大的凝聚力,全体成员则具有一种强烈的一体感,这就非常有利于审计组织内部人员的协调和一致。即使由于种种原因出现了矛盾和冲突,也比较容易消解。
审计文化对我国审计事业和审计组织的发展,对中国政治、经济和社会的各方面发展都具有重要作用。这是当前包括广大审计人员在内全社会业已形成的一种共识。
我国的历史悠久,文化传统深厚,对此的文化研究其数量可称之为烟
如浩渺。但对于职业文化研究如审计文化的研究则刚刚起步。目前的研究成果有陈正兴撰写的《中国审计文化研究》一书是《当代审计书库》的一本入选图书。研究成果的主要观点有:1。系统论观点:这种观点认为审计文化是一个多层次要素的复合体,主要包括物质文化、制度文化和精神文化三个层次; 2。文化结构观点:认为审计文化的架构应由外到内大体分为四个层面,即:物质文化层面、行为文化层面、制度文化层面和精神文化层面; 3。公共行政观点:该观点认为国家审计本身既是公共行政的组成部分,又是其中负责执行审计监督职能的部门。因此,公共审计文化体现为看门狗”精神和“牛虻”精神,以“看门狗”精神作守护国有资产的忠诚卫士,以“牛虻”精神刺痛国有资产管理的薄弱环节。3
由于审计文化属于人类文化的一个三级分支(人类文化---职业文化----审计职业文化),这方面的理论研究起步较晚,还没有形成较为成熟的理论体系。国内学者对于我国审计文化的研究大多停留于理想文化体系的构建层面,还没有进行更为深入和具体的的应用研究与实证研究。而国外的审计文化成果也只是针对其各自的国别特点,中国特殊的历史传承和经济体制导致这些研究成果难以适用我们的国情。
本课题的研究意义在于:本次研究试图通过国内外审计文化研究的现有成果,进一步结合中国经济和政治改革的发展需要,从审计文化生成所必须的政治、经济、法律、教育、社会心理等环境出发,动态地建构中国审计文化整体的逻辑框架和相关要素。同时, 审计文化的研究不能仅仅是为了对现有的审计文化形成的理论进行总结,更应提供对将来审计实践活动的精神指导和行为预测有益的一种参考坐标。通过审计文化来引导审计人员的价值观念、思想意识、思维方式、人际关系等,通过审计文化来对审计活动来施加影响,以使之向着有利于社会发展和进步的方向发展。
通过对中外审计文化进行为我所用的比较分析研究,构建新时期审计文化的逻辑内容体系。比较分析的内容涉及到审计文化的物的部分、心物结合的部分和心的三个部分。比较分析研究的宗旨在于“物”的部分要选择优良;心物结合的部分要选择合理配置,如制度要素,既可以创新也可以学习;心的部分则是审计文化的最后归宿,我们应在不抛弃中国文化精髓的前提下,向世界先进文化学习。在此基础之上构建适合我国国情和民族特色的新的审计文化体系。
第二章:审计文化的共时性 研究
1.文化的定义
在德国1978年出版的《迈耶大百科全书》修订版中,“文化”指的是“人类在一定时期一定区域内依据他们的努力在同周围环境斗争中以及在他们的理论和实践中所创造的成果(语言、宗教[神学]、法律、手工业、技术、艺术、哲学和科学),亦指不同文化内容和文化形式以及与此相联系的一定文化范畴内个人和社会生活方式的创造和再生产的过程。”在此基础上,该辞条作者还对“文化”提出了以下六种限定:“(1)是一种过程或者是一种作为过程结果的状态。人类通过并在这种过程和状态中学习(或学会)不受自然欲望的阻碍、依赖自己的思维、利用自然赋予的可能条件追求自己的目标。……(2)文化的‘完整含义’是指……人类通过并在这种过程和状态中学习(或学会)从道德上确立自己的目标,并学习(或学会)聪明地和根据检验过的知识来利用自然赋予的可能条件。……(3)……文化是指社会成员在确立和追求自己目标时所利用的准则或所论证的准则。……(4)文化作为‘高级本性’……是指在人类历史上发展的民族生活方式。(5)指民族生活方式中发展的人类道德(理性和公理)。所以文化从一开始就不属于个人,而属于整个民族和人类。……”
在2002年5月出版的《现代汉语词典》最新的第三次修订版之中,“文化”定义是“(1)人类在社会历史发展过程中所创造的物质财富和精神财富的总和,特指精神财富,如文学、艺术、教育、科学等;(2)考古学用语,指同一个历史时期的不依分布地点为转移的遗迹、遗物的综合体。同样的工具、用具,同样的制造技术等,是同一种文化的特征。(3)指运用文字的能力及一般知识。”
从上较为权威性的表述中我们可以比较清楚地看出文化这一概念所主要包括的内容:第一、文化是一种具有总括性的历史“成果”,说明一种文化存在着路径依赖的特征;第二、文化是人类不断学习的过程,表现为人类在创造精神财富的主动性;第三、文化是包含并不断发展的民族生活方式,既文化是一种不断演进的生活规则;第四、文化体现为一种信仰和价值。
作为次级文化或亚文化的审计文化,上述有关文化研究的成果对其审计文化的内容和逻辑表达都形成必然的涵盖。
2.审计文化的终极内核
按上述文化定义的表达,文化显然是一个多元集聚的概念,具有多层次、多向度和历史感,但总有一种信仰构成旗帜。余英时先生说:“文化是与信仰和价值有关的一套意义系统和象征系统”。就此定义而言,所谓的“文化”应含有二层涵义:信仰系统和价值系统。如果我们赞同这一观点并与审计文化联系起来,它就构成了审计文化的元理论或审计文化理论的终极内核。
3.审计文化的内容
从系统论的观点来看,审计文化是一个多层次要素的复合体,由三个层次组成:一是审计物质文化,主要指审计组织中所配备的各种物质设施和一些基础设施,如网络设备和宽带接入,它对审计组织的生存、发展与外界沟通有着至关重要的影响,它外显审计文化的发达程度;二是审计制度文化,包括审计法规、审计行为规范、政府审计机构设置方式以及审计约定俗成的习惯等,它是审计物质文化和精神文化的中介;三是审计精神文化,它是审计文化的核心,全体审计人员认可、遵循的带有职业特色的价值取向、行为方式、工作作风、道德规范、职业习惯以及审计人员对审计事业的责任感、荣誉感等,构成了审计文化的特定内涵。
浙江省审计厅课题组认为审计文化以精神文化为核心,由三个层次组成:一是宏观层,即审计物质文化层,包括审计工作、审计环境、审计条件等。它外显审计文化的发达程度。二是中观层,即审计制度文化层,包括审计规范、审计机构组织方式等。它是审计物质文化和精神文化的中介。三是微观层,即审计精神文化层。它是审计文化的核心。全体审计人员认可、遵循的带有职业特色的价值取向、行为方式、工作作风、道德规范、职业习惯以及审计人员对审计事业的责任感、荣誉感等,构成了审计文化的特定内涵。
浙江大学的周生春、张宏斌中国审计文化,则是指存在于中国审计群体中的一种亚文化,它可分为物质文化、制度文化、精神文化等三个层面。审计文化的结构,是指审计文化系统内各要素之间的排列秩序和搭配状态。审计文化的结构精细地反映了审计文化内部各组成因素的存在状态,包括它们各自所处的位置以及相互之间的关系。因此,揭示审计文化的结构,将使人们深入了解其各组成部分的地位、关系及其相互影响,进一步把握作为一有机整体的审计文化同各部分之间的关系。从不 同角度出发,可以对审计文化的结构作不同的分类。主要从审计价值观、审计精神、审计心理、审计道德、审计形象、审计知识、审计行为准则、审计组织、审计设施等审计文化的构成要素着眼,来探讨其结构。
审计署农业与资源环保审计司课题组,强调审计精神文化是审计文化的核心,加强审计文化建设的关键在于加强精神文化建设。审计精神文化是在审计工作中形成的,以广大审计人员价值观为核心, 包括价值观、行为准则和道德规范在内的精神现象的总和。它是整个审计文化体系中最重要的构成因素,主要由审计价值观、审计职业道德、审计工作作风三个层次组成。其中,价值观居于核心层次,并决定着其他两个层次;职业道德是精神文化的第二层次,是价值观的具体体现;审计工作作风则是整个精神文化的外在体现,反映审计人员的价值观和职业道德水平。三者相互统一,融会贯通,不可或缺。
审计署驻上海特派办课题组把审计文化定义为,存在于审计以及与审计有关群体中的一种亚文化,是审计机构中物质和精神文化的总和,是一个多层次的复合体,主要由审计物质文化、制度文化和精神文化组成。审计物质文化,包括审计机构的办公场所、审计基本技术、审计人员的装备、装束,审计报告以及审计人员的生活福利、业余生活场所等。审计制度文化,包括审计组织结构、审计法规、审计准则、方法,审计机构与被审计机构的关系等。审计精神文化,包括审计人员的行为规范、审计人员的价值观念、精神状态、审计心理、知识结构和道德取向等。其中,物质文化和制度文化是显性的,是精神文化的表现形式,而精神文化则是隐性的,是物质和制度文化的实质。精神文化决定制度文化和物质文化,并通过显性的文化形式表露出来,而物质文化和制度文化又反过来影响着精神文化的发展。
山东省审计厅课题组主要从精神文化方面阐述审计文化的含义,他们认为,审计文化是审计组织及其人员在履行法定职责、实施经济监督行为时所恪守的理念、所追求的价值、所遵循的规范、所体现的风骨、所展示的形象等,是具有鲜明时代特征、科学内涵、行业特色和职业要求的先进价值观。他们提出,按照一般的结构学说,审计文化同样可分为物质文化、制度文化、行为文化和精神文化等结构层次。其中,精神文化就是审计精神,它处于核心位置,是审计的价值观。
辽宁省审计厅课题组认为,审计文化是在审计事业发展中形成的共同信念和共同认可的价值观念,是在审计执法中形成的执法理念、行为准则、职业规范,是在机关工作和生活中形成的思想作风、道德风范和精神风貌,是审计系统特有的历史积累和精神提升。
广东省审计厅课题组提出,审计文化是审计人员在长期审计实践中,逐步形成并为大众认可、遵循、带有审计特色的价值取向、行为方式、审计作风、审计精神、道德规范、发展目标和思想意识因素等的总和,其核心内容是审计人员的群体价值观。
从以上观点来看,一般认为审计文化都具有以下几个要点:
1. 审计文化是一种亚文化;
2. 审计文化是一个复杂的综合体,可分为几个层面,由外至内分别为精神文化、制度文化、行为文化、物质文化,精神文化是审计文化的核心;
3. 审计文化是在长期实践过程中逐步形成的,是不能一蹴而就的。
上述有关审计文化概念的简单归纳并不是理论研究的严谨态度,因为简单归纳是只具有总结的含义,而缺乏创造性的理论思考的融入。我们认为,审计文化定义的给出和内容的表达必须具备两个基本条件:一是核心属性,既审计文化的基本属性;二是广泛的外延,既对审计文化的影响域给予宽口经的包涵。由于我们现在的知识水平和认知能力尚不足以提出更为精确的理论表达,只望留待后期的研究中有所收获。
关于审计文化的特征,一般研究认为,审计工作经过二十多年的发展,审计文化呈现出系统性、时代性、创新性、科学性、开放性等特征。系统性,指审计文化是三个层面文化构成的有机整体,审计文化建设应是包含三个层面文化建设的集中统一,缺一不可。时代性,指审计文化应有鲜明的时代特色, 随着社会经济关系发展变化而发展变化。具有时代性的审计文化应与审计环境是协调一致的,符合审计发展的实际与现状。创新性,指审计文化的内涵是不断丰富、不断发展的,应根据审计工作发展的状况不断进行调整。科学性,指审计文化具有自身的发展规律,其形成、演进受到社会环境的制约,一定的社会环境必然而且只能产生与之相适应的审计文化。科学的审计文化应符合审计工作发展的客观规律,并有助于推动审计工作的开展。开放性,指审计文化的形成与发展过程中,应积极吸纳先进文化的基本元素。
但上述的各类审计文化的研究方式,基本属于平面化的归纳方式,采取的基本上是“手电筒式的”外在取向态度——也就是说,研究者出于这种态度而主要关注的,是外在的特定研究对象、由其他研究者以往的研究成果构成的基本学术脉络,同时却很少把目光转向自己,对自己所采取的基本立场、思维模式和方法论视角,进行清醒、深入、系统的批判反思。 从方法论视角的角度来看,对文化进行如此界定的研究者们所运用的,基本上是“共时性”方法论视角——也就是说,他们所看到和集中关注的,主要是作为各方面的“成果”而当下存在,并由这些“成果”所组成的文化,基本上没有顾及这些“成果”的历时性具体生成过程及其相应的自然条件、历史条件和现实社会条件,更没有顾及实际生成这些“成果”的现实社会个体的作用及其相应特征。这种做法所直接导致的,一方面是具有各种形式化色彩的审计文化定义,另一方面却显然在努力使人们通过共时性层面对审计文化“知其然”的同时,无法让人们进一步借助历时性维度而“知其所以然”。这是因为,所有这些审计文化的研究成果在起源和具体生成过程,都已经由于所运用的这种“共时性”和“形式化”的基本方法论视角而被掩盖起来了。而这样一来,丰富多彩的各种文化现象所具有的特色和差异,乃至各具特色的民族文化传统的基本特征,也就都消失殆尽了。
4.中外审计文化的差异性
中外审计文化的差异可以从路径依赖 的制度分析角度、不同文明(儒家文明与基督教文明) 的特质角度和经济体制进行观察研究。
社会制度的路径依赖:中国的社会制度自秦以降都体现为中央集权条件的等级制度,这一制度有两个特征:人身依附和长官意志。体现在审计文化上就是独立性缺陷(组织、经济、精神)、难以形成审计职业的核心价值观和人治大于法治的消极影响。
中国特有的儒家文化其核心表现为中庸之道和对传统论理的遵循,强调“齐家修身治天下”。在审计文化上就束缚了批判性的审计思维、正直、公开性和透明度这些文化元素。改革开放以来,新的文化元素对儒家文化元素产生了一些冲击性影响,这种冲击性影响在相当程度上是积极的和正面的,一些新观念、新思维、新意识给中国的传统文化注入了新的活力,如竞争意识,执政为民观念以及权力监督、以法治国等。这些新的文化元素对审计文化的形成和发育有着积极的意义。
中国的经济体制由计划经济向社会主义市场经济转型,市场经济的发育还不成熟,表现为诸如区域性的市场分割,存在着政策障碍;市场经济的法律环境存在有法不依或执法不严的问题;市场经济所必需的市场道德水准欠佳等。市场经济的发育的不成熟显然对审计的执业道德和职业文化观的形成产生消极影响。
美欧的审计文化的特征主要表现为下列形式:
美国:1、三权分立的国家政体和制度文明与审计机构的立法模式的设置使独立性监督具有了实质性意义。体现权力制衡的政治文化观;2、市场经济的成熟和市场经济法律环境的完善,特别是市场经济的信用记录、信用监督、信用评价相当有效,从而促使审计行为更加强调职业谨慎、风险和执业道德;敬业道德的职业文化观。安;3、核心价值观,独立、责任、正直和公开性和透明度。体现思想精神价值观。
欧洲:欧洲审计院的建立体现欧洲的国家合作观,而国家合作的基础是不同文化的合作,这种合作的基础是共同价值观的认同;2000年12月7日在尼斯颁布的《欧洲联盟基本权利》阐明了欧盟成员国及其公民的权利。欧洲人有多种多样的国家文化和本地文化,使他们各不相同,但是他们由共同的价值观联合在一起,这些价值观又使欧洲人与众不同。
第三章:我国审计文化形成的的历时性 分析
1.社会制度:自秦国家统一后,建立了中央集权的社会制度,特点就是用大一统的规范来治理国家。而治理国家需要许多治理的机构,如司法部门,财政部门,警察部门和军事部门等,这些部门职能的执行又需要财力物力的保障。财政关系产生了,受托责任关系自然建立。作为落实受托责任关系履行的审计监督制度由此形成。我国审计机构的历史演变过程大致经历了以帝制为标志的两个历史阶段,前一阶段属于传统的封建王朝时期,后一阶段则代表现代共和时期。
在封建王朝时期,我国传统的审计体制(主要是审计组织和审计制度)主要以行政监察为基本特点,自秦汉初建监察制度始,到魏晋南北朝的确立,在隋唐及宋日趋健全,至元明清达到完备。虽然个别时期的审计组织游移于行政和司法角色之间,但绝大部分时间还是处于行政监察的框架内执行着经济查验的职能。 辛亥革命建立共和制度后,孙中山先生五权分立的国家思想和实践,才使审计组织与行政脱钩而独立其身。但终因时间断暂,未能成为我国社会制度的选择。
在长达两千年的封建社会历史中,既有政治制度的独裁性、官僚体制的等级性、社会环境的封闭性等消极因素,又有丰富内涵的儒家思想以及体现中国民族智慧的各项创造财富。在审计制度的历史演变过程中,既遭受封建制度之累,又得民族智慧之惠,如司法审计制度与科举制。但在审计的制度文化方面经验教训是主要的,如审计组织对皇权的依附,遇明君,有时尚可成为“纠百官罪恶之司”,即便明君也往往凭个人好恶恩怨亲疏阻止审计工作的正常进行;若遇昏君奸臣当道,审计组织则往往成为包庇官吏犯罪制造罪恶之司了。
2.经济:从历史的角度分析,中国经济的主要特征之演进脉落可以归纳为从春秋时代形成的分散的小农经济,包括小手工业经济延续至清末,在洋务运动中兴起官办的近代工业,到1949年后学习模仿的计划经济以及当前的社会主义市场经济。
小农经济与土地制度息息相关,奴隶社会和封建社会初期的土地制度是中国历史上有名的井田制,后有商鞅变法,“除井田,民得买卖”。随之而来的必然现象便是土地兼并,因为土地在农业社会无疑是风险小而利润高的生息手段。自1949年后,为解决土地集中与土地经营规模日益缩小的矛盾实行了土地国有化,期望在小农经济为基础的条件下实践大农业的规模经济,事实证明,“土地“两权分离”和“两田制”是长期的内生制度:一方面,在人口增加使人地关系高度紧张的国情矛盾制约之下,土地占有权没有向少数人集中的条件、因而是逐渐分散的;另一方面土地使用权却在高地租压力下又只能向最有农业生产经营能力的自耕农集中,因此实际上形成了土地资源与农业劳动力大体上呈正态分布(参见“土地制度的百年反思”《战略与管理》1998年第3 期)这是旧中国得以长期维持稳态结构的内在原因。”
正是这种分散的小农经济和土地制度产生了“重农抑商”的政策,使农业文明无法进入工业文明,自给自足与市场交换不匹配,市场规则难以形成市场文化缺乏根基。作为工业文明和市场经济的审计制度以及相应的审计文化自然不能凭空产生。
3. 文化:文字、语言作为中国文化最顽固的历史继承,自秦“车同轨,书同文”以来。从历时性的角度看,语言和文字也经历了从文言到白话文;从古代、近代和现代的历史演变过程。这一历史演变过程所体现的审计文化在《中国审计史》 中给予了比较客观的记录与描述,但在比较客观的记录与描述中表现出国家利益偏好的明显倾象。
中国的传统文化本来是具有丰富内涵的多元文化,后经过历代统治者的筛选、改造、加工、提炼、整合形成了以三纲五常为核心的伦理道德文化。它适应自然经济和封建宗法制度。自汉武帝举起 “罢黜百家,独尊儒术”的大旗后,儒家文化得以发扬光大并延续两千多年。陈独秀、等人发起的新文化运动,挚出了“民主”和“科学”两面大旗,针对中国传统的儒家文化陈独秀批判性地指出“儒家三纲之说,君为臣纲,则臣于君为附属品,而无独立之人格”;父为子纲,则子于父为附属品,而无独立之人格”;夫为妻纲,则妻于夫为附属品,而无独立之人格”。 我们今天仍在纪念新文化运动,原因就是新文化运动提出的“民主”和“科学”这两大文化改造任务还没有完成。在社会文化环境的演化过程中,文化路径的依赖是最顽固的路径依赖,独立人格的缺损是中国文化环境孕育的必然产物。作为次级的审计文化路径依赖不正是缺乏这一要素吗?目前的各种审计文化的论述,完全忽视了一种文化生成的路径因素,不能不说是审计文化研究的遗憾。
小农经济条件下的“重农抑商”和 洋务运动的“中学为体西学为用”的制度文化,计划经济条件下,延续千年的“官方审计”也被取消。根本没有培育审计文化的合适土壤。只有在改革开放的新时期,对内的经济体制改革和对外的经济交流,重新恢复中断多年的国家审计制度,应企业组织的改造和证券市场的需要>！<,以及对外开放,内部审计制度和社会审计制度相既建立,相应的市场环境和市场文化以及国际交流传入的国外的审计文化。才真正有了存在与发展的附载体和思想资源。审计的制度文化、物质文化和精神文化才有生长发育之源。但要把这些审计文化内化到我国审计组织和审计人员的头脑里,落实到行动上,体现到执业中还有很长很长的路要走,审计文化的建设也不会一帆风顺。
4.法律:从审计的法律思想的源头追根溯源,儒家文化可以说是中国传统法律文化的精髓,其法律思想也是中国古代封建正统法律思想的核心内容。儒家以孔子为代表,其法律思想的一个重要特点是强调“德治”,主张“道之以德、齐之以礼”、“为政以德”、“以德服人”。这里的“德”是一个融道德、政治、信仰、策略为一体的综合概念,当然符合统治阶级意志的道德。儒家认为,德和刑都是主要的统治方法,但应该以德为主,刑罚只是德政的辅助手段。汉代大儒董仲舒更是提出了“大德而小刑”的思想。历代儒家无一例外地强调道德教化的作用,认为教化的力量大于刑杀,其理由是:“道之以政,齐之以刑,民免而;道之以德,齐之以礼,有耻且格。”意即统治者仅用政令和刑罚手段来治理人民,虽然可以使人不敢犯罪,但并不懂得犯罪的可耻;如果用道德感化并加强礼教,百姓就会感到犯罪可耻而愿顺从,从而得以在根本上预防犯罪的发生。儒家从人性论的角度,提倡用道德来引导民众的言行,指导民众的行为。德礼优先(中国模式)还是法律优先(西方模式)是晚清中国在移植西方法律文化中最难 的问题。
从法律的结构上分析,传统中国的法律结构体现为,一极和多元性,这是指由国法所确立的一统天下的社会大秩序;而多样化则是指由家礼家法、乡规民约、帮规行规社约等各种民间法所确立的各种社会小秩序。现代的法律结构也包括成文的国法和民间形成的习惯法,而且习惯法的执行不需要借助暴力手段。
传统法律文化的“德治”思想,国法与民间形成的习惯法有机结合,是中国法律有待继承性转化的文化资源和制度创造,它对今日的审计法律思想、法律制度的建设具有重要的启发意义。
我国传统的法律思想体现在在法律意识方面,就是过于强调制裁意识和法权意识,但缺乏公平之秤,忽视了公平公正意识的培育,忽视了法律的“人文”关怀,没有道德基础和公平之秤的法律,法治社会难以形成,而没有法律的强制,道德和公平也会苍白无力。因此不能只强调一方面而忽视另一方面。“制裁”与“公平和公正”,是法律合理性存在的两个必要条件,它们并行不悖,缺一不可.就好象是人的两条腿,“制裁”是左腿,“公正和公正”
是右腿,任何一个健康的人都不可能通过无限发育和拔高“制裁”的右腿而不顾“公平和公正”的左腿的萎缩来实现平衡。
当下中国法律实践贯彻的一项基本原则是,吸收人类的一切先进文化。这其中当然而且首先包括西方法律文化。这表明,追求文明和先进依然是我们与西方交流最根本的理由和目标
小结:根据对我国审计文化的横向的共时性和纵向的历时性分析,可以做出下列判断:我国审计文化的历时性分析结论与目前的共时性表述并不存在严格的路径依赖关系;我国审计文化的共时性表述也缺乏令人信服的事实证据的支持。
第四章:新时期审计文化形成的若干动力;
在改革开放新的历史时期,审计文化的培育和建设具备了若干动力源和积极因素,这些动力源和积极因素又构成了必要的基础和可能性条件。
一、审计文化形成的若干推动力量
1 中国审计发展的要求
审计文化的培育是变革时代中国审计发展的基点,中国审计职能的确定及实现均依赖审计文化的选择和定位。审计文化做为审计整体素质的一种外在反映,它既能够在审计自身机体内创造良好的气氛,从观念、精神和无意识层次调动审计人员正确的工作方向和敬业精神;又能够在自身机体外树立良好的形象,为审计的生存和发展创造适宜的环境,使审计表现出蓬勃的生命力。因此,对于正在发展中的中国审计而言,塑造何种审计文化,倡导何种审计理念,形成何种思维模式和工作方式,审计人员所具有何种的精神境界和表现出何种工作作风,将决定审计能否获得更好的生存和发展空间。
审计文化是审计事业的重要组成部分,通过构建审计文化,可进一步促进审计制度创新、深化审计理论和技能研究,为审计事业的发展提供更有利的条件。为此,我们必须在认真总结审计工作实践经验的基础上,通过构建审计文化, 完善审计法规、审计准则和审计人员职业道德体系,进一步树立良好的审计执行形象和审计行业作风,更加扎实有效地做好审计工作。
2 市场经济建立的需要
随着我国经济体制改革的不断深入,审计作为市场经济控制机制活动的重要组成部分,已经成为我国市场经济体系中不可缺少的有机组成部分。在建立和维护市场经济的有序、健康发展方面起着非常重要的作用。越来越多的人依赖审计人员的工作,将经过审计的会计报表作为决策的依据,因此,审计对行业对社会公众的影响是非常重大的。它能提高财务信息的价值,促进企业内部控制制度的健全完善和有效运行,促进股东利益和管理者利益的最大化,此外还能分担企业风险。我国市场经济体系的建立,也就自然而然的需要一个能与社会主义市场经济体制的运行相适应的审计文化体系。
3 开放政策的影响与国际交流的影响
随着改革开放政策的实施,中国与世界各国的经济文化交流日益密切,全球经济一体化趋势日益明显,各种领域的合作组织空前活跃,信息化、数字化和网络化成为经济活动的主要特征。在新形势下,我国的审计规则和制度面临着诸多挑战,都需要与国际接轨。
审计文化是审计实践的理论升华,又反过来塑造和影响着审计实践。我国传统的审计方法基本上是在一个相对封闭的范围内收集和反馈审计信息,审计的目标仅仅是查错纠弊,而没有真正理解信息系统审计的重要意义。实际上,审计中发现的很多错弊都是由于管理上出了漏洞,也就是系统出了问题。申计的任务就是帮助被审计单位建立、健全这种机制,而不是仅仅代替他们履行“管理责任”或者“会计责任”。入世以来,面对会计信息化、网上实体、跨国公司以及企业提高经济效益和履行社会责任的双重目标,审计作为经济领域的高层次监督,也必将面临经济全球化的全新挑战。而我国的审计队伍由于长期从事财政、财务收支审计,知识面较窄,难以适应入世后经济环境的变化,这就要求提升审计素质,规范审计行为,建立适合我国国情的新型的审计文化。
4 审计方法的演进
追根溯源,审计已有几千年的历史了,但现代审计与传统审计相比,有如下几个特点: 第一,审计只能从查错防弊向提高财务报表可信性发展。审计从产生开始,主要是审核被审计者是否存在贪污、渎职等破坏其应尽义务与责任的现象为其主要职能。然而,随着现代会计记录数量的多样化与内容的复杂化,审计人员从成本效益出发,已不可能对每一笔帐都予以仔细查询,因此,即使存在一些小小的舞弊和渎职行为,只要不影响财务报表整体表达可信性,审计人员仍然可以接受。第二,审计技术从单一化向多元化发展。传统的审计技术方法主要是通过逐一勾对,检查与经济活动有关的所有会计凭证、帐簿及报表从而判断被审计者是否合法、合规来作为其主要审计方法,因此审计方法比较单一。而现行的基于评价内部控制制度的抽样审计极大改变了传统的审计方法。在此基础上,人们逐步认识到账外凭证及实物证据的重要性,并将专门寻找账外凭证及实物证据的审计方法与制度基础审计融合在一起,丰富了现代审计方法。第三,审计人员的责任,由委托方向第三者发展。过去审计人员如有工作上的失误,一般只向委托其工作的这一方承担责任。然而,由于市场经济责任关系的逐步网络化,使得审计人员的工作结果被广泛应用,远远超出了委托方的范围,审计人员几乎要对全社会的所有利益集团,均要承担责任。第四,审计性质由监督向咨询服务发展。过去,审计总认为是对被审计者的一种监督,主要查错防弊,但是现代市场经济的发展使人们认识到审计不仅仅是对被审计者的监督,而且通过其特有的功能,还能在一定程度上服务于被审计者。
现代审计特征的出现,是与其工作环境分不开的。外部环境的变化,必然会使审计出现与过去不同的特征,这些新特征随着市场经济的进一步变化不断改变,要求相应的审计文化的形成。
5 注重教育因素
高质量的审计活动来自高素质的审计人才, 高素质的审计人才的培养又完全依赖于审计教育的开展和质量。教育是文化建设的重要条件,同时也是对文化的继承和适应性优化。因此, 大力发展审计教育, 注重审计教育质量, 在提高审计人员文化素质的同时,有目的的 进行制度文化建设, 包括审计技能、团队协作意识、职业道德和公平执法理念等方面的培养与灌输,为审计事业的发展提供强有力的精神动力和思想保证。 “人的素质实际上是指掌握的知识面, 离现代知识越近, 人的素质就越高, 所以要不断更新知识(李金华 2003)”。人是文化的存在, 高文化素质的人力资本是现代 社会经济增长的决定性因素, 在一定的可以转化为创造力和经济效益。因此, 高素质的审计人一要有先进文化的追求。要适应知识经济发展的需要, 不断更新文化观念, 学习先进科学技术知识, 创造新时代的审计文明。二要有较强的法治意识和道德水准。在审计工作实践中, 能依法审计、客观公正、执法守法、实事求是, 恪守审计职业道德规范。三要具备与社会文明相一致的思想修养。思想修养是审计人实现其理想、信念的重要保证。
6 审计人员的追求
审计文化使审计群体具有共同的价值观念,共同的理想和目标。人的行为受其思想观念的支配,审计组织及其成员的行为是由其审计精神、审计心理、审计道德等观念支配的,而审计价值观则又构成上述观念的核心。在拥有共同理想和目标的审计群体中,人们完全了解自己工作的重大意义,其行动的动力不仅来自制度、纪律的约束和物质的刺激,而是在更大程度上来自内心深处对于理想目标的自觉追求。这就使其能最大限度地发挥其主观能动性, 自觉地为实现审计组织的目标而奋斗。
7 社会对审计职业的期望
随着我国改革开放的进行,社会对审计职业的要求也越来越高,要求审计人员必须具备一定的条件才能从事审计工作。具体包括:
思想素质。审计人员必须具备较高的政策理论水平和良好的职业道德,必须依法审计,忠于职守,坚持以国家和社会公众的利益为重,必须独立、客观,公正廉洁、保守秘密,为社会各界提供符合规定要求的专业服务。
专业知识。审计人员要熟悉会计、审计的理论与实务,熟悉会计准则,会计制度及与会计相关的法规制度,熟悉经营管理方面的知识和管理信息系统的知识,掌握审计查帐的基本知识、技能和方法,并能使用现代技术,开展审计查帐工作。
业务能力。 审计人员除了掌握专业知识外,还应具备实际工作的能力,诸如综合分析能力,职业判断能力,调查研究能力,文字表达能力等。
审计文化决定审计人员具有怎样的审计价值观,具有怎样的审计职业思维和工作方式,具有怎样的职业道德标准等。审计文化决定审计职业化的内涵,审计职业化是审计文化的外在反映。
二、审计制度创新与审计文化的培育
依赖于上述构成审计文化生成的社会基础和可能性条件,审计制度的创新对审计文化的培育就提供了制度基础和形成了重要的牵引力量。
1、加快审计体制的改革创新,为审计文化的培育提供政治支持
我国实行行政型审计体制,具有较浓厚的内部监督色彩。国务院是最高权力机关的执行机关,而审计机关作为执行机关的组成部门去监督执行机关自身,力度肯定会受到一定的影响,特别是政府某些行政活动有悖于法律,或在行政活动中存在短期行为,或者发生区域利益、行政级次利益、部门单位利益冲突时,尤其会影响审计机关的独立性。再有:中国审计体制实行双重领导体制,同时受本级政府行政首长和上一级审计机关领导;三是地方审计机关的审计业务以上级审计机关领导为主。从这些特征来看,我国的审计体制的监督存在隐患,有其改革创新的必然性。纵观世界各国的审计体制,可以得出一点结论,随着我国经济的不断发展,以及资本市场的逐步完善,可以将行政型审计体制向立法型审计体制转变,这种转变可能要对《审计法》、甚至《宪法》的某些条款进行修订,也牵涉到国家审计机关机构改革和隶属关系的调整,这需要一个长的时间过渡才能完成。国家审计如果向立法型体制转变,即隶属于立法机关,从国家宏观经济调控体系中脱离出来,成为对国家宏观控制的再控制,亦即从国家行政职能中脱离出来,成为立法机关监督行政职能的手段时,其作用必将得到最大的发挥。理顺委托者、独立经济监督者和公共资财管理责任承担者之间的审计关系,真正体现国家审计“ 政府花钱、人民监督”的本质和执行与监督相分离的原则;改变现行审计体制的内部监督色彩,彻底摆脱政府行政行为的影响,成为真正独立意义上的外部监督,在客观上保证审计组织的独立性。独立性是审计工作的“ 生命线”,而审计组织的独立性是审计独立性的核心,只有组织独立性得到保证,才能保证审计在工作上、人员上、经费上的独立地位。
2、加强审计法律规范的建设,为审计文化的培育提供法律支持
法治的建立其核心就是两条:一是权力要有制衡和监督;二是充分完全的信息披露和透明度。目前, 我国以《宪法》为基础,以《审计法》为核心,其他有关法律相配套的审
计法律体系从形式上已经日趋完备,并已初步建立了以审计法实施条例为核心,其他引证法规和地方性审计法规相配套的审计法律体系。但是随着社会经济的发展和审计环境的不断变化,审计法律建设中的一些深层文化的传统弊病需要得到解决,为审计文化的培育扫清障碍。
首先,立法要体现公平、公正、统一的原则,通过改革立法程序,加强听证工作,公开立法意见,广开言路,同时强化监督和立法审查机制;其次,修法和立法程序要公开,这是法律文化的最高形式--法律文明的体现,改变过去“闭门造车”和“黑箱作业”这类修法和立法过程中不文明的习惯;再次,要树立执法公正、执法文明的意识,在公正执法过程中获得社会认同,在文明执法中赢得社会尊重。只有真正的实践审计文明的法律建设,才能为审计文化的培育提供有效地支持。
3、社会正面评价的激励,对审计文化的自然培育有积极的影响。
根据斯金纳的强化理论,某一行为可用其结果反作用于意识可以达到再调整行为的过程。行为作用于行为客体,便在行为对象及其周围人群中引起一定反应,反应信息回到行为主体,经过行为主体的吸收和加工,进行强化或抑制,以修正意识,尔后又支配新的行为,如此循环往复,相互作用,使良好行为得以巩固,使不良行为不断弱化、抑制。因此,我们要注意到社会舆论的正面评价与政府的支持,对审计人员的好的审计行为从正面培养审计人员的高尚的道德意识和道德信念,并使这种良好的职业精神得到不断的强化。是不好的审计行为得到抑制。社会舆论的正面评价对审计执业界是一种莫大的精神鼓励。
4、实现法治透明,使审计行为阳光化
审计法治透明度是指审计法治过程的公开化程度,即审计机关职责履行的公开程度,它是法律文明的实质。审计法治透明度包括: 审计机关权利和义务的透明; 审计机关监督对象的透明; 审计工作进程的透明; 审计结果的透明等。增加审计法治过程对外公开的透明度,一方面可以最大程度的发挥社会舆论的引导作用,另一方面可以给审计职业以无形的社会压力,加强行业的自律以及鞭策审计人员的自我修养的提升。
5、提高审计人员素质与审计文化的自然培育。
人是审计活动的主体,审计工作的领导和审计工作的具体操作等都是人来执行的。所以,人是审计文化建设的主体,也是审计文化建设的客体。审计文化是通过审计人员的主观努力塑造出来的,是审计人员在审计实践中创造出来的。人的积极性、主观能动性和创造性的充分发挥,人的素质的全面发展,既是审计文化建设要达到的重要目标,也是审计文化建设的基础和前提。
⑴、为审计人员的审计活动提供良好的基础设施,为审计文化的培育提供强有力的物质保障。作为审计文化的物化形态,必备的办公场所、交通工具,一定的文体娱乐活动设施,相对充裕的业务经费,适当的福利待遇,必要的现代化办公设备等等,为其他审计文化实践活动、为发挥审计组织的社会功能提供必要的物质保障,因而在审计文化系统中占有重要位置。马克思主义告诉我们,人们首先需要吃、喝、住、穿,然后才能从事政治、经济、科学、文化等活动,这是辩证唯物主义所揭示的一个朴素的道理。审计人员并非不食人间烟火的神灵,他们也是具有七情六欲的凡夫俗子,尽管他们肩负的使命是神圣的,但完成这些使命却需要必要的物质条件。有了充裕的经费和较好的办公条件,就可以 切断审计人员与被审计单位的一切经济联系,最大限度地保证审计的独立性,公正性。
⑵、加强审计人员终身教育,终身学习的理念,给审计文化的培育以肥沃的知识土壤。
随着经济全球化与国际化的进一步发展,知识经济的时代已经到来,作为知识经济的特点之一是知识的折旧率越来越高,知识的更新速度越来越快。作为一种自我学习、自我教育的理念,终身教育是传统驯化教育的一种解放,将使人的脑力和体力得到充分自由的发展,终身教育将成为知识型社会的基本特征。无论是作为国家的审计人员还是名民间审计的注册会计师,以及企业的内部审计人员作为知识型个体的存在,终身教育是其维持与提升专业胜任能力的基础,不论执业前的基础教育与专门化学习、资格认证前的应试教育以及后续教育都处于同等重要的地位。只有不断的教育与学习,才能充实与更新审计人的知识储备。
⑶、注重审计人员职业道德的培养,为审计文化的培育提供良好的精神氛围。
在审计技术日趋完善的今天, 审计的职业道德日渐成为审计工作的灵魂, 它是审计职业发展的必然要求, 对审计工作能否健康、有效地发展起着重要的作用。审计职业道德建设要从宏观和微观两个层面 着手,从宏观层面来讲,一方面要结合“以德治国”的思想, 在全行业进行诚实守信的道德教育, 加强对诚信的宣传, 为审计职业创造良好的舆论导向。另一方面要结合“依法治国”的思想,完善审计职业道德法规的建设,目前,我国现行审计职业道德规范还存在很多问题, 主要体现在《中国注册会计师职业道德基本准则》内容过于简单, 缺乏可操作性; 还有就是缺乏具体准则和职业规范指南, 体系还不完整。要借鉴国际审计准则, 以职业道德准则为依据, 加快制定职业道德具体准则和职业道德规范指南。从微观层面来讲,要培养审计人员良好的职业价值观,树立独立、依法、公正、进取、奉献的审计职业道德观,形成而是具有中国特色的有时代特征的有审计职业特点的先进文化。
第五章:新时期审计文化的建构;
我国审计文化的培育和建设不能脱离中国本土文化而凭空进行,我们对审计文化构建所依据的是建立在这样一个基本判断上,即中国的改革开放的基本国策长期不变;中国的经济体制向市场经济转型的趋势不变的条件下。以上述基本判断为前提, 再结合我国改革开放的大背景和我国审计事业发展的客观需要,在审计制度不断创新的基础上(限于篇幅,审计制度的创新不在此讨论),我们认为我国的审计文化需要应该以下几个方面进行培育和建设:
1 职业责任的观念
审计的客观动因来自受托经济责任,审计工作的直接目标就是确定这种受托经济责任的履行情况,并且是审计基本职责的简约概括。其具体化的审计职责则是: 确定经济责任受托人向委托人或授权人提交的为说明自己履行经济责任的情况而提供的财务报告的公允性给予鉴证和报告。
现代审计有越来越强调确定受托人的责任性的趋势,国家审计日益强调对政府责任性的确定;民间审计日益强调对职业经理人责任性的确定;内部审计则日益强调对决策执行人责任性的确定。而责任性的外延也有不断扩大的趋势,即由财务责任性扩大到管理责任性(尤其是决策责任性), 再扩大到社会责任性。国外是如此,国内也是如此。我国国家审计机关,近些年来就一直在强调,要从管理和决策入手,确定国有资产流失和损失浪费的责任。
2 服务意识
服务于市场经济的良性发展的需要;服务于社会的公共利益的安全;服务于企业制度的优化改造。审计服务意识的文化建设最终目的是服从于我国经济与政治改革这一国家奋斗目标。服务意识的培育有赖于政府职能的转变,市场经济道德环境的改善,自主经营、自负盈亏这一约束制度的真正形成,如果没有上述背景的配合是无法满足“社会制度决定社会行为”的社会学定律的。
服务意识的培育还有赖于法律和社会舆论的外部刺激,才有可能出现审计服务意识的反应,因为审计人员作为理性人,也存在诸如“道德风险”和“逆向选择”的消极动机。所以,一方面要加大外部刺激的力度来激活审计服务意识的神经末梢;另一方面,对服务意识良好的审计人员和审计组织,给于和外部刺激力度相对称的激励。逐步促使审计服务意识从要求到自觉的合理转变。
在现代民主社会,在民。公民不但有法律赋予的公民权,他们中的大多数还由于是纳税人,因而拥有决定如何使用公共资金的权力(当然,这种权力通常是委托给其代表来行使) 。在这种前提下,公民可以通过投票来改变权力部门的结构,通过选举来决定掌握权力的人。因而,在民主社会里,审计活动自然也要服务于公众。审计活动服务于权力和服务于公众是一致的,从实质意义说,审计的权威和威慑力最终还是来自于公众。
3 独立精神
独立性是审计文化最重要、最能反映审计本质特征的精神元素。也是审计生存立身的基础。没有独立性的审计行为,就无法形成客观公正的审计结论和审计评价。 审计首先应该独立于经济责任受托人,这是审计行为得以成立的必要条件。
审计的独立性一般被分为形式的和实质的。审计在组织、人员、经费和业务上的独立性只是形式上的独立性,但形式的独立只是必要条件而非充分条件。虽然它在外人看上去审计是独立的。而审计独立的充分条件是实质上的独立性,即思想上(客观公正,不偏不倚等)的独立性。这种独立性内在于人们思想意识之中,没有可视性。但是,它决定了一次审计是否是真正地保持了独立。这种隐含的独立性,才是审计能否真正独立的最终决定者。在思想上保持独立,或者,保持独立的精神状态,是审计人员的最高精神境界,也是审计组织职业教育工作所追求的最高目标。
4 职业谨慎
谨慎是对审计人员行为的要求,审计作为一种专业性极强的智力作业,具有高风险特征。
那么职业谨慎出于避险的动机在执业时必须持有合理的职业谨慎态度。合理的职业谨慎态度是指,审计人员的审计行为必须遵守公认审计准则和职业道德规范,因为,遵守职业界共同研发的公认审计准则和职业道德规范,可将因疏忽或失职而导致审计失败或他人损失的风险降至最低水平。因此,遵守公认审计准则和职业道德规范是对审计人员审计行为的基本要求。
审计职业特点还意味着审计是服务于公众和特定人群的。例如,国家审计是服务于公众和社会审计的直接委托人或授权人,这就决定了审计人员不但要对自己负责,而且要对公众和委托人或授权人负责。审计人员的工作疏忽将会导致某些方面关系人的损失,并最终造成对自己的损害。因此,审计行为应该是十分慎重的。谨慎应该是审计人员的最佳行为范式。
5 追求职业尊严
社会职业是为社会他人服务的,审计职业也不例外。职业人员一旦宣称自己是某类职业人员,可以为他人提供某种专业服务,这就意味着他(她) 具备了一个专业人员应该具备的专业技能并达到了与执业相称的水平,具备了一个职业人员应该具备的公众认为是符合一定标准的品行。如果审计人员违背了社会公认的职业精神和职业要求, 那么他(她) 就不仅要对自己的败德行为负责,而且整个审计职业界也会蒙上阴影。所以,为了维护审计职业的荣誉, 履行审计的基本职责,发挥审计在建立社会良性秩序中的作用,审计人员应该在敬业精神、专业技能、知识的汲取以及自身修养方面不断地进取,形成审计人员的自觉行动,国家制度社会层面也应该在鼓励审计人员在追求职业尊严的道路上提供有效的激励机制。
6 证据理性
审计的职业需要理性的支持。培根提出,只有通过理性,人类才能认 识自然,掌握控制自然的法则。审计理性是通过明确的目标认定,并以此为基础进行判断和推理来认识目标真相的。
审计活动的目标认定是确定的,在审计中所要证明的是它的存在真相,评价审计目标的标准依据的是法律规定和职业尺度。因此,审计要获得目标真相,就必须运用合理的方法,获取充分的可信证据,并根据确定的标准去评价,运用正确的逻辑判断去推论,从而得出正确的结论。因此,审计活动必须是理性的,必须严格依据各种性质完全确定的证据。
同时。人的理性又具有局限性,既有限理性。在诺思看来,人的有限性包括两个方面的含义,一是环境是复杂的,在非个人交换形式中,人们面临的是一个复杂的、不确定的世界,而且交易越多,不确定性就越大,信息也就越不完全。二是人对环境的计算能力和认识能力是有限的,人不可能无所不知。审计人员必须认识到这一点,职业的谨慎就是为克服人的理性不足而形成的补偿措施。
结束语
审计文化从形式角度来看是“人以其文化物”、从实质内容及其特征角度来看是具体的审计个体对其特定的职业精神生活追求这样一种界说。本文试图通过用审计个体生成论的基本思维方式和方法论视角扬弃平面化的思维方式和共时性方法论视角,以便使我们真正能够认真和实事求是地探讨和研究自改革开放以来所出现的各种审计文化现象。概括说来,所谓审计个体生成论的基本思维方式,就是充分强调处于历史传统和现实生活环境之中的审计个体,无论从外在的社会维度来看、还是就其通过内心世界具体体现出来的主观精神境界而言,实际上都处于动态的、不断生成的过程之中,而包括哲学、社会科学、人文科学在内的所有各种学术研究成果,乃至人类迄今为止所取得的所有各种其他文明成果,实际上都是这样的现实个体,通过与(以不同层次的社会群体的形式实际存在的)其他社会个体的不断互动,而实际创造出来的。因此,审计个体生成论的思维方式要求研究者必须从动态生成的角度出发,“立体地”而不是“平面地”考察和研究这种个体由于其社会层次和人生境界而进行的、包括培育审计文化在内的各种实际活动,以便得出真正实事求是的研究结论。
就学术研究的方法论视角而言,审计个体生成论扬弃上述“共时性”视角的结果是,要求研究者必须在其研究过程中,尽最大可能把审计文化这一研究对象的“共时性”维度和“历时性”维度有机结合起来,因而必须既关注和研究对象的当前现状,更进一步重视、研究和把握其通过不断动态生成过程体现出来的“历时性”维度,以便在此基础上能够通过认识“其所以然”而更好地把握和论述其“然”。
任何一种文化现象,都是存在于特定自然环境、历史文化传统和现实生活氛围之中的现实社会个体,出于其特定的社会层次和人生境界,为了追求其特定的职业精神生活而以其“文”“化”“物”的过程和结果。所以,我们要想在文化哲学研究和一般的文化理论研究过程中真正取得审计文化的实质性进展,就必须采用“社会个体生成论”的思维方式和方法论视角,真正把作为现状而存在的各种文化现象及其问题,与这种社会个体的社会层次、人生境界,乃至与其所处的自然环境、历史文化传统和社会氛围有机结合起来,进行全面、系统、具体的研究——只有这样,我们才有可能在这些研究过程中取得实质性突破,真正推动这些研究不断走向深入并健康发展。
[1] 本研究项目系陕西省审计厅2005年重点课题。由白建东主持,课题组成员王凤、黄志阳。在读研究生周银燕、张颖也参了资料收集和部分初稿的写作。
[2]加入WTO对审计环境的影响与审计的应对 白建东 陕西审计 2003。6
[3]共时研究〔synchronic study,synchronie〕和历时研究〔diachronic study,diachronie〕是瑞士语言学家索绪尔提出的语言学概念,后来被广泛运用于社会研究的其它领域。在本文中共时性现象是指审计文化此时所同时存在的各种形式之间的关系〔例如审计文化结构性关系〕。各种审计文化的结构性存在无异就是历史现实性在此一时期的投影。
[4]霍桂桓,论文化的境界和层次 《云南大学学报·哲学社会科学版》2005年第一期
[5] 同上
[6]路径依赖指的是一种制度一旦形成,不管是否有效,都会在一定时期内持续存在并影响其后的制度选择,就好象进入一种特定的“路径”,制度变迁只能按照这种路径走下去。参见诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,上海三联,1994年版,第124页.
[7]文明是由共同的宗教—伦理价值观、语言、文字、历史、习惯习俗等联系在一起的最高层次的文化组合和最广范围的文化认同。参见《人类文明的演化趋势—兼论亨廷顿的文明的冲突》赵林 中国社会科学缉刊1995。2
[8] (欧盟问题12讲确欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团作者: 帕斯卡·方丹 巴黎政治学院教授)
[9]历时性是指审计文化的任何一个层次及其组成要素,虽然对于维持审计文化的整体性和特殊功能都有自己特殊的贡献,但它们都不能代替审计文化的整体性,都不能孤立地表现出文化现象。审计文化作为一个整体,只有通过其各！层次及其组成要素所形成的整体结构及其转换才能显现出来,并且只有在它与外界环境的反馈循环中才能得以实现。另一方面,审计文化的结构与整体功能的高度复杂性与完善性是自然历史的产物,是整个社会实践长期演化的结果,侧重于审计文化的历史发展、积累及其变化。
[10] 中国审计体系研究 冯均科 陕西人民出版社 1998.7 p174
一、内部审计和内部审计外部化
国际内部审计师协会（The Institute of Internal Auditors）关于内部审计的定义是：内部审计是一种独立、客观的确认工作和咨询活动，它的目的是为组织增加价值，并提高组织的运作效率。它采取系统化、规范化的方法对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高它们的效率，从而帮助组织实现目标。由于企业的内部审计人员熟悉企业经营环境和管理要求，了解企业经济活动及其过程，因而有效的内部审计工作可以充分发挥监督功能，检查企业的管理控制效果、各级管理人员履行经济责任的状况，评价企业各部门经营和财务信息的真实完整和企业内部控制系统的设计及运行是否良好。应该说，内部审计在企业治理、控制、风险管理和企业道德文化建设中发挥重要作用。通常认为，内部审计具有经济监督、鉴证、评价及确认、咨询等职能。
内部审计外部化也称为内部审计外包，它是指组织将其内部审计职能部分或全部通过契约委托给组织外部的专业机构来执行。业务外包源于迈克尔・波特的竞争理论，按照这一理论，在信息化时代，可以充分利用外部资源为自己增加价值 。因此，企业可以结合自身特点，或将价值链上的非核心业务外包出去，只保持核心业务部分；或者全部外包出去以便获得更加独立和客观的评价结论。从西方国家的经验来看，内部审计外部化大致有两种形式：一是内部审计职能全部外包，二是内部审计职能部分外包。
内审外包的内容可以包含财务审计和管理审计。财务审计外包可以由专业的会计师事务所进行，事务所有较强的专业优势使企业获得专业的服务；管理审计则应根据企业的具体情形寻找特定的机构，如管理咨询公司可为企业做内部控制系统的评价、帮助管理层界定主要的审计风险领域等。
二、内部审计外部化的优势
（一）提高了内部审计的独立性
企业内部审计按隶属关系分为审计委员会领导、监事会领导、管理层领导，因为内部审计师受雇于企业管理人员，在开展审计业务时容易站在受雇的角度，较多考虑取悦管理者而较少考虑本身的职责，所以与外部审计相比，独立性缺乏是内部审计的一个突出问题。常见的情形是管理层以直接或间接的方式干预内部审计，同时内部审计机构为了能够顺利地完成自己的工作，必须主动与管理层协调好关系。在这种利益牵制下，内部审计机构可能失去自己的独立性。
将内部审计外部化，委托给企业外部的独立机构与人员执行，可以较好地解决内部审计独立性缺乏的问题。外部的注册会计师根据与企业签订的契约开展内部审计，他们独立于企业的所有者和经营者，与企业的其他部门也不存在内在联系，他们可以站在一个客观公正的立场对企业的财务状况进行审计，对公司的经营管理进行评价，使内部审计具有较高的独立性；他们遵守公认的审计准则和职业道德，会客观地报告审计结果，提出审计建议，从根本上保证审计工作质量，提供更具客观和独立的审计结论。
（二）获得高水平的专业服务
在经济发展全球一体化的今天，我国很多专业领域的工作从工作理念到专业标准都在和国际接轨，如会计师事务所加大了管理咨询、资产评估业务量；国家制定了新的会计准则、审计准则等。所有这些变化，使得我国企业能够根据审计项目的具体情况选用适合的人才。
在我国，内部审计外部化最主要、最常见的审计主体是会计师事务所和注册会计师，他们本身也是外部审计主体，他们的服务对象遍布各行各业，他们了解不同的经营理念，熟悉各样的管理模式，他们能够根据积累的经验（专业判断）和被审计单位的经营管理活动，以及了解的企业风险控制状况，进行客观评价，给出积极、合适的建议。
（三）符合成本效益原则
由于经济环境的变化，企业技术进步和业务范围的不断扩展，对内审人员的要求也有所提高，企业设置固定的内审机构就会形成固定成本，包括机构成本和人员成本。将内部审计外部化，使企业将固定成本变成了可变成本，审计成本有了进一步下降的空间。
第一，企业设置内审机构后形成了固定成本，而内部审计外部化后取消了内审机构的设置，由此而发生的固定成本完全消失。第二，企业自己的内审人员需要不断的更新知识、拓宽业务范围，会产生后续的培训成本和人员工资。内部审计外部化可以节约诸如招聘费用、培训费用、支付给专业人员的高额薪金。第三，外部审计机构之间的竞争可能导致在相同的价格下，企业可以选择更为优质的服务。所以，无论将内部审计部分外包还是全部外包，都会使原有的审计成本有所降低，从成本效益原则出发，企业负责人会权衡购买内部审计服务与企业自己承担内部审计工作的成本孰高孰低，从而决定是购买内部审计服务还是企业自己承担内部审计工作。
（四）集中精力做主业
现代市场经济的发展趋势是越来越专业和精细化，企业需要不断在自己的主业上进行深层次的拓展，才能更好地占领市场。因此企业高管层应关注的是企业的核心领域和关键业务，将内部审计外包给专业的服务机构，是将企业的有限资源更有效地投入和安排到关键业务中，使其发挥最大的效用。
当然，那些长期工作在企业的内部审计师要比外部审计师更了解企业的发展战略、企业文化、经营管理手段等，工作效果会更好。而会计师事务所这样的专业服务机构，其专业化程度越来越强、服务水平越来越高，企业完全可以将内部审计的部分职能或全部职能交给这些专业公司来做，既可以节约成本又有利于提高企业的核心竞争力。
（五）提高对外财务报告质量
虽说会计师事务所是审计专业服务机构，但内部审计和外部审计在审计范围、侧重点、工作深度等各方面有所不同，由外部审计主体实施内部审计工作能否达到质量要求也是各界关注的重点。我国及国外的独立审计准则都明确规定，注册会计师审计企业对外财务报告时应利用内部审计工作。内部审计是企业内部控制的重要组成部分，对保证企业会计信息质量起到重要作用。注册会计师在执行独立审计业务时不可避免地要考虑与评价内部审计工作。
内部审计外包给会计师事务所和注册会计师执行，可以在很大程度上控制内部控制风险，提高对外财务报告信息质量。注册会计师审计与企业内部审计双管齐下，能够从深层次预防、控制和揭示不当管理行为，披露企业真实经营业绩与经营水平。如果实施内部审计的注册会计师们能够获得世界各国唯一共同认证的职业资格――国际注册内部审计师，会为企业提供更高质量的内部审计服务。
三、内部审计外部化的现实考虑
近些年，西方一些大型的企业、跨国公司都自觉设置了内部审计机构，内部审计已成为内部控制体系的重要组成部分，渗透于内部管理的各个方面和经济活动的各个环节。在我国，很多企业管理人员对内部审计没有准确的认识，认为外部审计有客观性和权威性的特点，经外部审计鉴证后所获得的审计意见对企业影响大；而内部审计不过是内部管理工作的组成部分，内部审计意见也没有权威性。由于我国相继出台《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制审计指引实施意见》、《内部审计基本准则》和相应的《内部审计实务指南》等，催生了社会上对企业内部审计的需求。加之企业规模不同、背景不同、环境不同、文化不同等一些因素，企业内部审计能否外包、如何外包，如何实现内部审计功能最大化，成为企业必须考虑的问题。
第一，选择适合的外包方式。对企业而言，对内审的需求已无需讨论。内审是否外包、选择何种内审外包形式，应考虑以下情形：作为中小企业，由于内审任务不多内审外包是不错的选择，而外包的业务范围可根据需要而定。对于大中型企业，由于企业内部管理的复杂性，外部审计师不能清楚了解企业的文化、背景和部门间利益关系，适合进行部分业务外包，主要用来解决内部审计人员无法胜任的特殊专业领域的问题。
第二，慎重考虑风险。企业选择内部审计外包形式后，应与受托方签订合同，明确业务服务范围、人员配置、责任划分、收费等，尤其要防止受托方为规避责任而减少工作，无法满足内审的监管职能和增值作用。
第三，加强内审服务的监管。内部审计外包使企业成为外包业务的委托方，若想实现内部审计的各项职能作用，有必要对受托方的执业过程进行监控。一方面，防止涉及企业商业机密的重要信息外泄，另一方面要使外包审计人员对企业全面了解，提高其评价和建议的针对性与合理性，尤其对其服务质量实施有效的监管办法。
四、结束语
根据上述内部审计外部化的优势分析，结合我国目前的状况，既存在内部审计外部化的需求市场，又存在内部审计外部化的供给市场，所以内部审计外部化在我国是具有可行性的。内部审计外包与否是管理层根据本单位具体情况和需要决定的，是各项审计资源优化配置的结果。企业可通过选择和使用内部审计外包方法实现内部审计功能最大化，从而提高企业核心竞争力，稳步、持续地实现企业的价值增值。
参考文献：
[1]尹维.现代企业内部审计精要[M]中信出版社，2011年5月第三版
[2]宋明.内部审计外部化实现途径分析[Z]中华会计网校，2011-5
[3]余涛，赵栓文.中小企业内部审计外部化实现途径分析[J].西安财经学院学报，2010（1）
[4]于和平.内部审计外包的可行性分析[J]中国乡镇企业会计，2009（3）
[5]丹华.如何推行企业内部审计外部化[Z]中华会计网校，2009-8
[6]许怀宇.我国中小企业内部审计外部化的可行性分析[Z]中华会计网校，2007-2
关键词：审计理论；逻辑起点；审计环境
一、引言
逻辑起点是指任何一种思想、理论、学说、流派中最简单、最一般的本质规定，构成研究对象最直接和最基本的单位。它有四个必要条件：第一，有一个最基本、最简单的质的规定；第二，此逻辑起点是构成该理论的研究对象之基本单位；第三，其内涵贯穿于理论发展全过程；第四，其范畴有助于形成完整的科学理论体系。
审计理论是一套系统化的知识体系，按照系统论的观点，在系统中应有一个内在的结构。为了使我们正确的认识和构建审计理论、运用和检验审计理论、归纳和演绎审计理论、发展和创新审计理论，研究审计理论的逻辑起点是必要的。
根据以上介绍，我们可以得出研究审计理论逻辑起点的必要性，由于目前还没有一个大家公认的审计理论研究的逻辑起点，本文将主要审计逻辑的选择问题发表一些自己的看法。
二、审计理论逻辑起点应具备的条件
本文认为审计理论的逻辑起点应该具备如下几方面的特征：
第一，审计理论的逻辑起点应该是实际存在，是审计理论中实际存在物。
第二，审计理论逻辑起点应该是最简单的概念，是最一般的思维规定。
第三，审计理论逻辑起点应该联结审计理论系统和审计实践。
第四，审计理论的逻辑起点应该具有唯一性。
三、学术界关于审计理论逻辑起点观点的总结
（一）以审计假设为逻辑起点
该观点产生于20世纪50年代至70年代中期，以莫茨和夏拉夫、尚德尔为代表。这种观点是从审计假设出发，在审计假设的基础上推导出审计原则，然后用它们来指导审计准则，审计假设和审计准则共同构成了审计理论结构的理论基础和概念体系。
（二）以审计目标为逻辑起点
该观点产生于20世纪70年代中期至80年代中期，以安德森为代表。这种观点认为，审计目标是审计活动希望达到的最终结果，是审计理论框架的核心内容。没有审计目标作为起点，其他审计理论要素的研究便无从下手。
（三）以审计本质为逻辑起点
该观点产生于20世纪80年代中期之后，以审计本质为逻辑起点的模式，以汤姆·李和费林特为代表。这种观点是从审计本质出发，根据审计对象、审计职能，演绎、归纳出审计原则和审计准则。国内十几年的审计理论研究，大多选择“审计本质”作为逻辑起点，进而阐述审计对象、审计属性、审计职能、审计作用等一系列理论问题。
（四）以审计环境为逻辑起点
该观点以刘明辉教授为代表。该观点认为审计理论必然受到审计环境的影响，将审计环境作为审计理论结构的逻辑起点是符合实际情况的。由审计环境可推导其他抽象的审计理论与概念。审计环境反映了审计根本属性，决定着审计的需求与供给，是整个审计体系运动、发展的内在源泉和原动力。审计环境是审计系统本身与影响审计的外部因素的结合体，审计环境具有联结理论与实践的功能。审计环境为衡量审计系统是否先进科学的标准，如果离开审计环境，就不能解释各个国家或同一国家在不同历史阶段审计理论与审计实务所存在的差异。
四、关于审计理论逻辑起点各种观点的分析
（一）关于以审计假设为逻辑起点
审计假设是以原来的审计经验和事实为基础，对审计事物的产生的原因和变化规律做出的合理推断，不是本来存在的，受到研究者的主观意志的影响，目前学术界关于审计假设的观点也未完全达成一致，具有较大的主观性和不确定性，不能保证纯粹的客观性。同时，审计假设不是一成不变的，是由审计环境推导出来的，随着审计环境的变化而变化。既然审计环境决定审计假设，那么将审计环境作为逻辑起点可能更合理。
（二）关于以审计目标为逻辑起点
在平时交流中，一提到审计目标，我们就会将其与审计实务相联系。一般情况下，都会把审计目标认为是审计工作的起点，只有在确立审计目标的前提下，我们才可以据其确定审计方法和审计流程。所以，我认为审计目标是审计工作的起点，是在实际操作角度来说的，是解决怎么做的问题。而不是审计理论的起点，审计理论需要解决为什么的问题，我认为审计实务与审计理论二者的方向是不同的。另外，审计目标也是由审计环境影响得出的，随审计环境的变化而变化。
（三）关于以审计本质为逻辑起点
按照唯物辩证法原理，所谓本质，是指事物内部本身所固有的、决定其性质和发展的根本属性，与审计目标不同，以审计本质作为起点，有助于突出研究的理论高度。但是审计本质是纯粹的理论范畴，这就使其可能存在与客观实际相脱节的现象，不利于审计理论与审计实践的联系。不能反映审计系统与审计环境的关系，进而也无从推理出由审计环境决定的审计假设与审计目标。所以，以审计本质作为审计理论研究的逻辑起点恐怕难以建立完整全面的审计理论体系，或者使理论体系中的各个要素相互脱节。
五、将审计环境作为审计理论逻辑起点的可靠性分析
关于将审计环境作为审计理论逻辑起点的可靠性问题，我们可以从审计理论逻辑起点应具备的几个条件方面来分析审计环境。
第一，审计环境是实际存在的，是客观的，容易被人们所准确把握。在这里我们可以将审计环境分为外环境和内环境，外环境是指影响审计的外部因素，内环境是指审计系统本身。而无论是内环境还是外环境都是可以被人们所准确把握的，审计环境决定着不同时间阶段人们对审计的需求，有了审计需求才有了对审计的理论研究，审计需求是主观的，其决定因素审计环境是客观的，容易为人所把握的。
第二，审计环境作为审计理论结构的一部分，是审计理论结构形成的最根本的部分，是最简单的思维规定，可以通过审计环境推导出审计理论体系的其他组成部分，由于审计环境是审计系统本身与影响审计的外部因素的结合体，所以通过审计内环境可以推导出审计的本质，通过审计的内环境与外环境的结合可以推导出审计目标和审计假设，使审计理论体系的各个部分有机的结合在一起，形成完整的、有条理的审计理论系统，并随着审计环境的变化而变化，顺应实际需求。
第三，上面我们已经提到，审计环境是审计系统本身与影响审计的外部因素的结合体，审计环境决定了审计系统，是审计理论方面。而影响审计的外部因素决定了审计实践的要求。由此可见审计环境是审计理论系统与审计实践的联络体。只有将审计环境作为审计理论的逻辑起点，才能使审计理论的研究在不同的时代不通过国家中都能顺应审计实践的要求，并对审计实践起到指导性作用。
第四，将审计环境作为审计理论唯一的逻辑起点，可以使审计理论研究更具有方向性，而且将审计环境分为内环境和外环境可以更好的从理论和实践方面推导出审计理论的其他要素，使得理论结构中的各个部分相互联系。
综上，本文认为审计环境符合审计理论逻辑起点所应具备的条件，以审计环境为起点构造的审计理论体系可以更好的考虑审计发展过程中的客观规律，更好的做到审计理论与审计实践的融会贯通。
六、总结
本文对目前学术界比较流行的关于审计理论逻辑起点观点进行了总结与分析，通过查阅资料总结出本文认为审计理论逻辑起点应符合的条件，并从审计理论逻辑起点应符合的条件角度分析得出将审计环境作为逻辑起点的可靠性。审计环境是实际存在的，是客观的，容易被准确把握。审计环境是审计理论结构形成的最根本的部分，是最简单的思维规定。将审计环境作为逻辑起点可以使审计理论与审计实践有机统一，同时也使审计理论体系内的各个部分可以形成一个相互作用的、完整的统一体。促进审计理论与审计实践的共同发展。
参考文献
[1]祖建新，石道金.论审计理论研究的逻辑起点.《财会通讯》，2006（2）
中图分类号：F239 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2014）10-134-02
随着现代企业制度的逐步完善和企业风险意识的增强，企业的高管层越来越注重企业的经济效益和风险管理，内部审计的作用凸显，使得企业内部审计部门的地位越来突出。但多数企业的内部审计人员及专业技能等方面无法适应现代企业制度和风险管理对内部审计的诉求，这种矛盾阻碍了企业内部审计的发展。笔者认为，为了从根本上解决问题，国家要适时引入“内部审计外部化”的理念，企业建立内审外部化制度，并对企业内审外部化的优劣分析后提出了完善措施。
一、企业内部审计及内部审计外部化的内涵
企业内部审计是指企业内部一种监督活动，通过审查经营活动及内部控制的合法性和适当性来督促企业目标的实现。内部审计外部化是指企业将其内部审计工作全部或部分交付给专业会计人员、会计师事务所或其他中介机构来完成的一种审计形式。它大致可分为以下三种形式：第一，审计管理咨询，即为企业的内审机构开展工作提供服务；第二，全部外包，即将企业的全部内审工作都委托给会计师事务所完成，企业内部不设立专门的内审部门；第三，部分外包，即企业将具有专业性太强的内审业务交由外部中介机构来完成，同时将一些特殊部分的内审工作交付给企业内审部门有这部分技能的专业人士。
二、企业内部审计外部化的现状分析
我国内部审计制度建立20多年来，对提高企业盈利能力、加强企业经营管理、推动经济发展功不可没，但是，与国外内部审计制度相比，我国内部审计作用没有得到充分的发挥，在很多层面上还存在着不足：第一，内审机构设置不合理。在现有体制下，内审机构设在企业内部。这样安排会导致内部审计无法触及企业最高层次管理者的经营决策活动；内部审计的独立性受到严重的制肘，因内审人员是企业的职工，他们依附于企业，并从企业获得生活所必需的薪酬。第二，内审工作重点在财务收支的查错防弊、违规违纪等方面。近年来，虽然有些大型企业内部审计由传统的财务审计发展到效益审计，但效益审计仍属次要地位，这与当今经济社会发展的要求严重背离，阻碍了企业发展。第三，内审人员观念落后，整体素质偏低。受审计水平局限性的影响，我国内审外包虽然在吸取他国经验的基础上取得了较长足的进步，但仍有一些企业在内审外包上观念落后，且从事内审外包人员专业素质差等原因，使得我国内审外包的比例较低。
实行内审外部化在我国有着现实的可行性，目前业已存在内审外部化的供需市场，并出现会计师事务所的注册审计师等，这是市场自身发展的需要。在政策上国家只要给予适当扶持，加之内审外包业务有着确实的可行性，相信内审外包业务“冲破”行业羁绊，在现代企业制度和风险管理中能够发挥决定性作用。
三、企业内部审计外部化的可行性分析
由于内审人员存在专业素质和能力不足等因素的影响，使得他们很难实现全部的内部审计职能，难以完成企业管理层对财务和效益审计的需求，所以，在我国实行内审外部化有着现实的可行性。
1.理论上的可行性。根据“”理论，会计是对受托责任的履行过程和结果进行计量和报告；审计是在会计提供各类受托责任报告的基础上，对受托责任的履行过程和结果进行重新评价。外部委托人通常采用事先约定的标准来衡量企业管理层是否践行受托责任，审查其对企业的忠诚度，同样，企业的管理层也会根据这些标准来评估其下属部门受托责任的践行情况。由于内审无法解决委托关系下形成的道德风险和逆向选择，因此，只有实行内审外部化，才能解决其独立性的问题。所以，从理论层面上内审外部化是可行的。同理，企业管理层对外是受托人，对内则是委托人。双重身份表明内部受托责任是外部受托责任在企业内部的拓展，二者的一致性，使内审外部化成为可能。
2.市场需求的可行性。随着我国会计师事务所等中介机构的增多，其中储备了大量的知识结构多样化、经验丰富的注册会计师。特别是国外著名会计师事务所的加盟，将会导致外部审计业务的市场竞争更加激烈，将会逼迫事务所不断开拓新的业务领域，管理咨询和税务服务等业务的发展前景将十分广阔。此外，加入世贸使我国企业置身于全球的生存竞争中，迫于压力，企业会加强内审来提高其经济效益。由于企业与会计师事务所不存在利益冲突，所以，他们能为企业提供更为客观的评估结果，一方面有利于提高企业的管理水平，另一方面还有利于降低企业的审计成本，进而提升企业的总体竞争优势。从市场需求上看，内审外包会成为企业和会计师事务所双赢的战略选择。
四、企业内部审计外部化优劣对比分析
（一）优势
内部审计的发展是一项系统工程，它受企业管理结构的完善、管理层对内审部门的重视程度、内审人员行业技能等诸多因素的制约。笔者以为，内部审计外部化在一定程度上可以缓解企业内审发展中暴露出的矛盾，其优势体现在：
1.可以提高企业内审部门的独立性，增强客观性。内审部门隶属于企业，其工作或多或少都要受其制约。管理层或许会干预审计部门的工作，使得审计结论无法真实地反映企业经营状况，损害了合伙人的利益。内审外部化后，审计主体由独立于企业之外的专业人士担任，其独立性在实质和形式上都得到了增强，审计结果只对合伙人和社会公众负责，能够指出企业经营管理中存在的不足。同时，会计师事务所与企业没有隶属关系，有着严格的职业道德约束和职业规范，为了其自身信誉，会想尽办法保证审计质量，因此，能够立足一个公正的角度从事审计工作，客观地报告审计结果。
2.降低审计企业的运营成本，转移企业内部审计风险。开展内部审计，企业要设置内审部门，由此产生的效益可能无法抵减其支出。而外审机构拥有的规模优势可以将高额的服务成本分摊给众多客户，能够实现成本相同情况下的更高效服务。当前，以财务审计为第一要务的内部审计已远远不能满足企业的需求，而培养满足这些需求的专业人员，企业则需要付出很高的成本。将内审职能全部或部分外包后，企业将节省大量的培训费用，进而能起到降低企业运营成本的作用。此外，企业内审外包模式可以有效地转移企业内审风险。企业与外部事务所订立审计合同时，对双方的权利和义务都予以界定，外部事务所对其承担的内审工作质量负责，使得企业一旦由于内审失败造成的损失，可以通过法律手段对其追责而获得赔偿，将内审风险分摊给外部事务所。
3.增强审计企业的经济效益，提高核心竞争力。内部审计的核心是一种监控手段，但并非企业的核心任务。这个内部职能部门设置的目的是为了使企业的内部控制更加有效，更好地辅助核心业务的开展从而促进企业价值增值。此外，由于审计环境的复杂多变，使得内审工作的对象越来越复杂、范围和难度加大。企业内部自检已很难履行监督、管理和评价的职能。实施内审外部化，外聘审计人员可以凭借丰富的经验及敏锐的观察、分析能力以及先进的审计技术和手段，开展各种专项审计，指出企业在经营环节、风险控制和管理上的不足，并提出有效的建议和改进措施，使企业能够高效运转的同时增加经济效益。也可使企业保留并专注于企业价值链中能真正创造价值的战略环节，集中有限的资源、能力与企业专长，在保证企业经济效益的前提下，进而培养、保持并进一步提高企业的核心竞争力。
（二）劣势
内部审计外部化有利于更好地推行企业内部控制，优化资源配置，提升决策的科学性，最终实现绩效审计目标。但其本身也有难以克服的缺点：
1.企业浪费了原有内审的资源优势。首先，内审人员熟知企业的管理政策和人事政策，了解企业文化和风险控制等方面的特点，可为管理层的长期战略决策提供更好的管理咨询服务。而外审人员只是企业聘用的短期审计人员，具有先进的审计技术和丰富的经验，但短期内无法辨明企业存在的特殊情况，只能就事论事，无法保证服务咨询的质量。其次，内审人员是企业的一员，企业的兴衰与其休戚相关，他们会比外审人员更加关注企业经营目标的实现。最后，内审机构的消失会使企业逐步受制于外审人员，他们或许会在内审外包形成规模后索要更多的佣金，所以企业必须要考虑成本、效益问题。
2.内部审计外包未必能为企业减少成本。主张内部审计外包的学者认为：将部分或全部内审工作交给专业化较强的会计师事务所来完成，能为企业节约成本。而将内审业务外包，企业只需向会计师事务所支付审计费用即可。但这只是表象，从长远来看，企业外聘会计师事务所与设置内审机构所需支付的成本是个动态变数，是双方博弈的最终体现。内部审计外包会使内部审计失去针对性和及时性的优势，它实际是内部审计外包的一种机会成本。内审部门可以根据企业需要随时提供服务，而会计师事务所只能在受聘期间临时提供服务，内审部门的工作范围受限，外聘会计师事务所不能像内审部门那样在发生突发事件时及时解决问题。所以，针对内部审计外包能否为企业节约成本，还需要进行深入研究，以利于企业制定长期的战略发展决策，而不是单纯比较两者数额的大小。
3.存在道德风险和逆向选择。首先，由于外聘会计师事务所独立于企业之外，所以外聘审计人员存在不会全心全意真正关心企业的未来发展前景问题。这种利益上的不相关或许会使外审人员在工作中忽视本该发现的内部控制漏洞和风险，给企业造成巨大经济损失。其次，在内审外包过程中，会计师事务所会将自身利益放在首位，而这个利益或许与企业的战略发展目标相背离。最后，企业在选择外包事务所时，一方面，由于双方信息的不对称致使无法对其职业水准和可信度等进行细致的评估；第二，如果企业不愿支付较高的报酬，最终接受内审业务的是那些能力有限的会计师事务所，其结果是由于外包事务所的不堪大任而给企业带来了风险。
五、完善企业内部审计外部化的对策措施
进行内部审计外部化利弊兼具，为了更好地发挥内部审计外部化在企业中的作用，笔者提出如下建议：
1.企业应根据自身实际，选择适当的外包形式。内部审计外部化的采用是企业进行资源再分配的过程。内部审计外部化有四种实现方式：审计管理咨询、合作审计、内部审计补充和内部审计总体外部化。通常企业会考虑成本因素。对大中型企业而言，一方面，根据国家规定设置内审部门；另一方面，内部审计可采取部分外部化的形式。而对中小型企业而言，由于内审任务不多，内审完全外部化或许是企业的最佳选择。企业采取内部审计外部化的方式时应考虑企业的自身特点、法律环境等因素，选择适合本企业的方式。
2.企业应合理选择外包事务所，保证审计的独立性。在内部审计外包后，注册会计师在从事报表审计的同时从事管理咨询服务，其独立性是否受到损害是业界一直争论的焦点。首先，当受托事务所的收入大部分源于提供内部审计等咨询服务时，它就失去了经济上的独立性，所以经济因素是影响其独立性的重要因素。其次，如果外部审计人员提出了关于改善企业内部控制和风险的管理建议时，由于没有人能够公正、客观地评价自己的审计假设，所以在进行外部审计时，他们无法客观地评估内部控制风险，这将直接影响到审计报表的质量，最终会导致委托方所有者及利益关系人承担无法获取公正审计结果的风险。因此，企业在挑选外包事务所时应持审慎态度，确保审计的独立性，保证审计结论的质量。
3.加强与受托事务所的沟通、协调及监督。随着企业内审部分职能外包的进程，内审工作会逐步丧失部分主动性，负面影响凸显。首先，审计合同不完善。外部审计人员只在合同约定的范围内进行审计，不会主动去帮助企业寻找管理上的漏洞，提出整改建议。这时就需要企业的管理层与外部审计师进行深层次的沟通，充分表达自身的诉求，使其能更好地为企业服务。其次，企业的发展目标与受托事务所的目标相背离。企业的终极目标是利润最大化，而受托事务所的终极目标是在为企业提供审计服务时收益最高、成本最低，所以它为企业提供的整改方案不一定是最好的，这样就会产生一种新的“契约成本”。因此，在确定选择内审外包方式后，企业管理层应与受托事务所勤沟通，尽量使双方的目标趋于一致，达到双赢的目的。
总之，内部审计无论采用何种方式，都是为了更好地履行内审职能，全面地为企业提供服务。内审外部化最终会演变为外部优势资源的内部化，进而提升整个企业管理和控制能力。
参考文献：
[1] 李杨.内部审计外部化问题研究[J].时代金融，2010（5）
[2] 邱玲.对内部审计外部化的思考[J].合作经济与科技，2012（14）
[3] 于和平.内部审计外包的可行性分析[J].中国乡镇企业会计，2009（3）
[4] 张国平，胡洁.对我国企业实行内部审计外部化的思考[J].生产力研究，2009（12）
一、内部审计外部化的概念
所谓“内部审计外部化（Outsourcing the Internal Audit Function）”又称内部审计外包，指企业管理层将本企业内部审计职能全部或部分地委托给会计师事务所或其他专业人员实施。内部审计外部化有一系列优点，然而，它也不可避免地具有一些缺点和不足。我同企业能否实现内部审计外部化，不能简单的一概而论，应认真权衡利弊，做出正确的战略选择
二、内部审计外部化优势分析
（一）提高内部审计独立性
独立性是保证上市公司审计职能有效运行的重要条件，独立性越高审计效果越好.因为外部的审计人员和上市公司管理层没有经济利益联系，他们会以一个客观的态度完成本职工作，不仅不会受制于于公司的所有者同时独立于经营者，外部审计人员独立性的天然优势使其对上市公司的审计更可靠。外部审计机构可以定期更换审计人员，减少企业内部人员和外部审计人员建立密切联系的可能性，降低舞弊风险。使审计人员在一个公正的立场上进行内部审计
（二）促进内部审计技术改进
很多上市公司的管理层对内审职能没有充分认识因此不太重视，并且审计业务不属于企业的核心业务，管理层通常不会花费过多的人财物在这上面。这就导致上市公司内部审计部门人员素质较低、审计水平不高。而审计业务属于会计师事务所的核心业务，为争取市场占有率，抢占更多的客户，会计师事务所会不惜重金对内部从业人员进行培训。会计师事务所的审计人员拥有独特的优势。通常来讲，外部审计机构的从业人员审计水平较高、审计经验丰富。聘用外部的审计人员进行内部审计不仅可以提高审计质量，内部审计人员通过和外部审计人员的配合还会提高他们的审计技术水平，拓宽他们的眼界。
（三）提高内部审计工作质量
由于内部审计不是企业的核心部门，出于成本效益的考虑，多数企业不会向内审部门投入充足的经费对内审人员进行培训，人员素质不高，会导致审计质量低下，审计失败的局面。由于内审部门在企业结构中的特殊性，它的职责是应该发现企业管理中的漏洞和经营中的L险，但由于内审部门和内审人员都与企业其他的部门和人员有联系，这些会使审计人员发现问题时反而沉默不语。外部审计机构独立于企业，因此和企业之间没有直接的利益联系，外部审计人员会客观的看待审计过程中存在的问题。同时审计业务是他们的核心业务，员工的业务素质和能力是其核心竞争力。因此，由外部专业机构进行的审计可以有效弥补内部审计的不足，提高审计工作质量。
（四）节约企业费用
企业的审计业务已由传统单一的审计业务向管理咨询业务和内部风险管控业务过渡。这些业务要求从业人员具有多元化的知识结构，需要懂财会、计算机、经济、管理等方面的知识。提高内审人员的知识架构，企业需要投入大量的培训费用，这样一来就提高了审计成本。当企业对内部投入的费用高于向外部购买所需服务时，企业会选择实行内部审计外部化。内部审计外部化主要可以降低企业以下的费用：减少雇佣和培训费用。节约软件技术开发的成本。降低成本。会计师事务所是专业的服务机构，可以将审计技术开发、审计软件更新的成本分摊到所服务的企业身上，企业在同等成本下可以享受到高效或等效的服务。会计师事务所为了抢占市场份额，争取更多的客户也会降低企业实行内部审计外部化的费用，使企业享受到质优价廉的服务。
三、内部审计外部化应考虑的问题
（一）内部审计外部化可能给企业带来的劣势分析
内部审计的独特之处在于在公司治理和企业管理中发挥着独特作用。虽然审计职能也可由其它许多部门履行，但内部审计之所以独一无二是因为它自产生以来就是一个独立的职业组织，常常设置在企业内部，非常强调内部控制和风险分析。一般认为，企业内部全职的内审人员能够融入和吸收企业文化并以此来理解经营风险和潜在的战略效果。而且，由于不断地参与企业经营，他们能够理解对控制环境产生影响的各种内部关系。另外，以他们的分析为基础的管理决策的成败关系到他们的前途命运。虽然我们承认外聘人员受到的市场驱动能够提高其审计服务的总体绩效，以有效地增加企业价值，但在分析内审部门的战略优势时，管理层应考虑内审外聘的以下几点劣势：破坏内部审计职能的整体性；导致管理当局对内部控制缺乏责任感；放弃了内部审计自身的资源优势；外部咨询机构可能会丧失独立性；企业会越来越受制于外部审计人员；企业将失去一个颇有价值的管理人员培训基地；对企业长远发展的影响问题；会使内部审计职能失去灵活性。
为解决上述问题，企业在决定向外购买内部审计服务之前，应该认真仔细地评估自己的需要。内审外聘并不一定将整个内审工作全部交给外审人员，而是将特定的功能或某一部分承包出去，使得企业自己的内审队伍与外部审计并存且互相合作。因此，企业应保留一个规模合适的内部审计部门，并在需要的时候聘用外部人员，将更为经济、有效地满足企业的需要。
四、结语
由于内部审计在公司中所处的独特位置及其对内部控制制度持续的评估，它在帮助管理当局及审计委员会对内部控制进行评估、报告方面起着任何其它部门所无法替代的作用。在我国，由于内部审计在角色定位和自身能力上存在着缺陷，企业内部审计机构和人员很难完全实现内部审计的职能，以满足管理者对财务审计和各种经营审计的需要，因而可得出结论，内部审计工作外部化有着现实的可能。但对于企业自身来说，应该找到一种合适的外包方式，使内部审计朝着专业化的方向发展，更好地发挥内部审计在公司治理中的监督制约作用。
参考文献：
一、理论和文献回顾
家族企业，本文定义为由某一家族控制大部分股份的企业。研究表明，在全球500强中，有175家为家族控制的企业。在欧洲，43%的企业为家族企业，美国80%以上的企业为家族企业。而在我国，绝大部分民营企业为家族控制的企业，家族企业已经成为我国经济发展中不可忽视的重要企业群体。在这一领域有许多问题值得我们进一步深入研究，特别是家族企业的审计问题，是一个值得特别关注的话题。家族企业作为我国目前一种特殊的企业形态，为我们更好地研究企业对审计的需求提供了一个平台。目前，我国对家族企业，无论是内部审计还是外部审计都没有特别的法律强迫企业进行实施，这从根本上消除了规则强制因素对家族企业审计需求的影响，为我们研究家族企业对审计的自愿需求提供了契机。
对于家族企业对审计的需求，有许多理论可以进行解释。如根据委托理论，审计是一种监督手段，是委托人为减少风险而采取的一项监督措施，以减少人的拟向选择等机会主义倾向，维护委托人的合法权益。同时，在有外部股东参股的家族企业中，由于受各自利益驱动，也可能出现大股东与中小股东之间的利益冲突，中小股东需要借助审计这一监督手段来维护自身权益。根据上述理论，研究家族企业对审计的需求，有以下两个方面的特征可以被观察：一是家族企业所有权的社会化程度，二是家族企业管理社会化的程度。第一个特征是因为家族企业从非家族成员中吸收了外部资本。股权多样化增加了所有者之间的利益冲突，因为大股东（一般来说是家族）从自身利益最大化出发，有为了自身利益而转移企业资源的利益驱动。外部股东迫切需要一种监督手段来阻止这一行为，以维护自身利益。而外部股东对企业进行监督的能力和激励取决于他们的参股水平，非家族成员的参股水平越高，其对监督的需求也相应上升。第二个特征与家族企业引入非家族企业管理人员有关。为了企业的健康运行，家族企业所有者必须赋予一定的管理权限给非家族企业管理人员。但同时，为了防止过高的成本和弥补所有者控制权的损失，家族企业所有者可能增强对审计等监督的需求。当非家族成员在管理层的比例上升的时候，所有者就有对监督更强烈的需求，以减少由于信息不对称而导致的管理问题。此外，作为所有权社会化的一个延伸，家族企业的债务规模也是影响审计需求的一个不容忽视的因素。因为，为了弥补控制权的损失和确保资金的安全与收益，债权人也有切身利益需求加强对资金使用者——家族企业的审计监督。
西方国家一些学者已经研究了家族企业对审计需求的影响因素。Chow(1982)研究了成本、企业规模和债务对家族企业外部审计需求的影响，他发现企业债务对外部审计需求有较强影响，而企业规模对外部审计需求的影响则较为温和。Abdel-khalik(1993)运用组织结构研究了企业规模和债务对家族企业审计需求的影响，他发现在企业规模和审计需求之间有正相关关系，而债务对审计的影响则相对较弱。国内的研究则主要定位在审计对家族企业的作用以及如何加强审计等方面，而对其影响因素的定量分析则较为缺乏。如吴威（2002）认为年度报表审计能够使家族企业得到外部股东更多的信任，同时也为制订决策提供了重要的依据。
本文的目标是通过对部分家族企业审计需求的实证研究，验证家族企业的审计需求与企业规模、债务、家族企业的社会化程度以及内外部审计之间的关系。
二、研究假说
（一）家族企业所有权社会化与审计需求之间的关系
家族企业所有权社会化程度是我们研究家族企业审计需求的一个重要分析变量。根据西方经济学一般经济人的假设，在家族企业中，外部股东所持股份占家族企业总股本的比例越高，家族成员越有激励通过在职消费等形式把企业的资产用于个人用途或转移资产。为了有效遏制这一行为，维护自身权益，非家族股东必然要求加强对企业的审计监督。外部股东在家族企业的持股比例与审计需求之间具有正相关关系是不难推测的。上面的讨论可以归结为以下假说：
假说1：家族企业对审计的需求与外部股东在家族企业的持股比例正相关。
（二）管理社会化与审计需求之间的关系
像前面谈到的那样，研究家族企业的审计需求必须把管理社会化程度作为分析的一个重要基础。而评判家族管理社会化程度的一个重要指标，是非家族成员在管理层中所占的比例。我们认为，非家族成员在管理层所占的比例越高，所有权和控制权分离的程度就越高，家族企业业主就越有对企业进行审计的利益驱动。不难推论，非家族成员在管理层所占的比例与审计需求之间具有明显的正相关关系。上面的讨论可以归结为如下假说：
假说2：家族企业对审计的需求与非家族成员在管理层所占的比例正相关。
（三）企业规模与审计需求之间的关系
经验研究表明，企业的规模与家族企业对审计的需求有相关关系。首先，随着企业规模的增大，家族企业、特别是两权分离的家族企业的所有者对企业进行有效控制的难度越来越大，成本也越来越高。为了补偿控制权的损失，家族企业的业主对审计监督就有了更为迫切的需求。其次，随着企业规模的扩大，企业由于内部控制不力而可能造成的损失越来越多，企业通过监督可能弥补的损失也相应增加。第三，随着企业规模的扩大，审计的边际成本将逐步下降。不难证明，企业的规模越大，企业实施审计的边际成本越低。上述的讨论可以总结为以下假说：
假说3：家族企业对审计的需求与家族企业的规模正相关。
（四）企业债务与审计需求之间的关系
对于企业债务与审计需求之间的关系，多数研究倾向于二者之间存在正相关关系。他们认为，随着债务在企业资产结构中比例的上升，股东有更大的激励从债券持有人手中转移财富，债权人从维护自身权益出发，必然加大对审计监督的需求。许多经验研究验证了外部审计与企业债务规模之间的关系，但没有验证内部审计与债务规模之间的关系。为了全面验证二者之间的关系，本文的研究既包括外部审计也包括内部审计。上面的讨论可以归结为以下假设：
假设4：家族企业对审计的需求与债务在企业资产结构中的比例正相关。
（五）内部审计与外部审计之间的关系。
关于内部审计和外部审计之间的关系，不同的研究者有不同的结论。如郭纪堂（2003）认为内部审计是外部审计的基础，外部审计是内部审计的延伸，二者是互补关系。而Petercarey,roger和georgetanewsk（2000）通过实证研究，认为二者是替代关系。我们认为，在一个企业可以自由选择审计方式的环境中，家族企业对内部和外部审计的选择无外乎取决于两个指标，一是审计成本，二是审计质量（可信度）。一般来说，在不同的法律制度和经济制度环境中，内部审计与外部审计的审计成本和审计质量有着明显差异。因此，我们对于二者的关系也很难下一定论，只能通过实证的研究来得出一个接近于现实的答案。如果二者在实证研究中呈正相关关系，则说明二者相互补充，是互补关系，反之，如果负相关则二者互为替代。如果不存在明显的相关关系，则二者既非替代也非互补关系。这种方式与经济学中互补商品和替代商品的定义十分相似。因为本研究是探索性质的，因此我们假定内部审计和外部审计之间既不是补充关系，也不是替代关系。我们的假说如下：
假说5：家族企业对内部审计和外部审计的需求之间不存在相关关系。
重新定位国家审计对象的理论分析
现行国家审计对象是怎样的？为什么现阶段要定位国家审计对象？如何从理论和实践的层面分析定位国家审计对象？诸如此类的问题必须面对。下面拟就定位国家审计对象的理论问题进行分析。
1．国家审计对象的内容
关于国家审计对象的理论分析已有一些论断，具有代表性的是会计资料论、经济活动论、结合论等理论。会计资料论认为，国家审计的对象应是会计资料，包括会计凭证、账簿、报表及会计分析资料。进而认为，在财务会计的基础上产生的是财务审计，在管理会计的基础上产生的是效益审计。财务审计主要审查的是财务会计资料；效益审计主要审查的是管理会计资料。这个观点把国家审计对象仅局限于会计资料。经济活动论认为，现代审计已由财务审计发展到效益审计。由于经济效益是生产经营活动的产物，所以，进行经济效益审计必然要求对生产过程的各个环节所获得的经济效益、效果进行全面的评价考核。这就意味着现代审计对象已突破了财务收支的范围包括了整个经济活动全过程，因而应将审计对象归结为经济活动。结合论认为，审计对象是由会计及其信息资料所反映的经济活动。这显然是结合上述两种观点的基础上所形成的认识，因而是经济活动论、会计资料论二者的结合。如果把审计对象界定为会计资料，不仅不适用于效益审计，就是对财务审计而言也不够全面。财务审计，若只审查会计资料而不审查经济活动，难以完成审计的任务、达到预期的审计目的。把审计对象界定为经济活动，虽然可以兼顾整个审计领域，但容易产生范围过于宽泛、内容不够明确的问题。于是便有了结合论的观点。由此可见，迄今为止，理论上关于国家审计对象的定位，在会计资料、经济活动二者之间游离。
2．重新定位国家审计对象的理论分析
自从国家审计署成立以来，我国审计法规先后经历了“暂行规定”、“审计条例”和“审计法”三个阶段。审计法规中对国家审计对象的规范经历了一个不断演进的过程。各阶段审计法规中对审计对象规定的共同之处在于，都是依照宪法的要求，明确规定对国务院各部门和地方各级人民政府的财政、财务收支进行审计监督，并对其他有关方面的审计事项作出规定。审计机关依照宪法和审计法规的规定，紧紧围绕经济工作中心，不断拓宽审计领域，开展了对政府财政收支的审计，对国家金融机构、国有企业、行政事业单位、国家基本建设项目和运用外资项目的财务收支审计，以及对农业专用资金、养老和失业保险等社会保障资金、环保资金等专项资金的审计。我国国家审计对象发生上述演进的主要原因有以下几点：第一，随着经济体制改革的深入，国民经济中出现的需要加强监督的问题不断增多，扩大审计机关审计监督对象的范围，提高监督的层次，突出监督的重点，为大势所趋。第二，随着对外开放层面的深入，对外经济技术交流日益增多，涉外项目的审计问题日显突出，要求审计机关在审计范围的界定上明确规定。第三，随着企业产权制度改革的深化，以明晰产权关系为中心的对各种经济责任关系的处理日显重要，要求审计机关摆正自身在经济监督体系中的地位，也要求对其审计对象范围和监督的力度作出明确规定。第四，伴随经济发展和社会进步而出现的许多新的社会需求和社会活动，对政府的管理和监督提出新的要求，作为专业经济监督部门的审计机关，其工作职责和工作范围必须为适应社会需要及时调整。第五，审计机关的审计工作需要发展和完善，审计实践和审计理论研究对国家审计对象的认识也在起到深化作用。
就国家审计对象的重新定位而言，必须明确以下几个理论观点：第一，国家审计对象的定位，受特定的社会政治、经济制度的制约。政治经济制度的基本走向，决定着国家审计对象的基本内容。这就能够解释美国国家审计对象与中国国家审计对象的不同。也能解释中国国家审计对象在经济发展的不同阶段也不尽相同。第二，国家审计对象的定位，服从、服务于国家权力机关特定的政治、经济的目的。国家审计各项工作的开展，往往是为了特定时期特定的政治、经济目的的需要。第三，国家审计对象的定位需要依靠立法予以保证。法规的权威性及其规范的详尽水准，决定实际能够接受国家审计审查的单位的级别和审查的具体内容。法律的保障是有效执行国家审计的前提。而没有法律保障确定的国家审计对象是不能被法律认可的。第四，国家审计对象的具体内容不是一成不变的，它随着国家政治、经济体制的变革和经济及社会发展的需要而做出相应的调整。因此不同时期的国家审计对象当然也不尽相同。第五，国家审计监督对象层次的高低及其作用的发挥，还受审计机关隶属关系的影响。当审计机关隶属于较高权力部门时，审计监督的对象及其作用的发挥比较有保障。第六，国家审计对象的定位应受一定社会历史和传统的影响。
那么重新定位国家审计对象时，应着重关注什么呢？第一，关注国家权力监督。审计机关作国家权力机关，理当实施国家监督。国家审计的高层次性及监督的效力问题是无庸置疑的。而我国审计机关隶属于本级政府，其对本级政府有关部门经济活动的监督实质上是一种内部审计，监督的有效性如何保证，值得探究，世界各国的经验证明，实行同级审很难行得通，对政府部门经济活动的监督，只有实行实质上的外部审计，比如上审下、交叉审，才有可能取得较满意的效果。第二，关注被审计单位。国家审计涉及的被审计单位类型各异，有国家机关、国有企业、事业单位及其他特定的组织等。不同的单位其经济活动业务各异、主要领导人做法各异，因此具体要审查的内容也各有不同。第三，关注社会责任审计、管理审计领域。我国现行法律、法规规定的审计机关的审计对象，主要局限于经济领域内，而对经济领域以外的需要进行监督检查的问题，如果由审计机关进行审计监督，缺乏详尽明确的规定。而随着社会的进步，公众对经济领域以外的，与社会发展密切相关的各种问题，越来越重视，也就相应地扩大了政府的受托责任，要求政府对有关问题进行监管。国家审计向非经济领域延伸，开展对有关社会责任、管理问题的审计，正日益受到世界各国国家审计的关注。我国国家审计应当考虑把社会责任、管理问题例如环境审计、社会公益事业审计等纳入国家审计对象的范围。在所述分析的基础上，笔者认为，国家审计是国家专职审计机关和专业人员检查国家经济活动与所定标准、目标的差距，并采取积极的行动以纠正偏差、促进增值的活动。显然，这里的经济活动包括财政活动、国家有关单位的财务活动、国家经济管理活动等。纠正偏差的活动不仅针对出现偏差的事，也要针对出现偏差的人。在传统的国家审计对象范围的基础上扩充了绩效审计、管理审计、责任审计等内容，既与国际接轨又与国家审计实践现实贴切。
重新定位国家审计对象的建议
重新定位国家审计对象的过程中，必须树立“有为才有位”的思想，并将“有为有位、有位有为”形成良性循环。在当前世人十分关切国家治理的改革时期，也特别关注国家审计的功能，但如何发挥国家审计的作用应在“有为才有位”的理念下，准确定位国家审计对象，有的放矢，狠抓要害，对于时间紧迫、任务重、人员相对少的国家审计来说尤为重要。为此提出如下几点建议：
1．应适应国家审计目的的变化
中国国家审计在不同时期有不同的目的。第一阶段是国家审计成立之初，国家审计以查错防弊为目的，此时国家审计对象是会计资料，主要针对企业、事业单位的审计；第二阶段是为经济建设保驾护航阶段，大约是20世纪90年代，国家审计对象是经济活动，主要检查经济活动的有序性，包括对企业、事业单位、机关的审计；第三阶段是促进经济转型阶段，大约是21世纪初，国家审计对象是经济管理活动，主要针对国家经济的发展模式、发展要素、发展路径而展开，不仅强调经济效益，还要强调社会效益；第四阶段是提升经济质量阶段，起始于最近几年，至以后的若干年，此时国家审计对象是经济资源的利用与配置活动，主要针对国家经济活动的经济效益、社会效益、生态效益、环境效益而展开，强调质量意识、标准意识，即要求运用一定的标准（经济的或非经济的）以衡量经济资源的利用与配置活动，得出差异并提出处理意见或建议。由此可知，将国家审计对象界定为经济资源的利用与配置活动是否按既定标准执行，以确定其经济效益、社会效益、生态效益、环境效益，是对国家审计对象的重新定位。
2．应适应国家审计外在环境的变化
改革开放的30多年的时间里，中国国家经济环境发生了显著的变化，由计划经济体制转轨为市场经济体制，由建经济特区到沿海开放、沿江开放、中部振兴、东北老工业基地振兴、西部大开发，最后是全面开放、加入WTO，与世界经济同呼吸。国家审计环境是在一定时空状态下所存在的，与国家审计直接或间接相关的一切因素的总和。按照环境因素的起源，可以将国家审计环境分为国家审计外在环境和内在环境。国家审计内外环境拥有各自特有的运行特点和变化规律，外在环境的变化往往先行于内在环境的变化，并为国家审计内在环境的变化起到指引、依据的作用。当国家审计内在环境相对稳定的情况下，外在环境变化可以成为引发内在环境变化的诱因，此时外在环境所起的作用是决定性的。因此，国家经济环境和中国国家审计外在环境的变化不仅是中国国家审计内在环境变化的诱因，而且有时起决定性的作用。而国家审计对象的定位属国家审计内在环境的范畴，无疑会受外在环境的影响，甚至是决定性的影响。可以进一步地认为国家审计的内在特征，包括国审计的对象的转移等现象受国家经济环境和中国国家审计外在环境的支配。
3．应适应国家审计内在环境的变化
国家审计的体制运行环境、主体环境、客体及经济业务环境是国家审计内在环境的范畴。国家审计内在环境成为国家审计理论体系的核心要素。以国家审计内在环境为逻辑起点来推导其他抽象的国家审计理论与概念，最终构建国家审计的理论体系，可以揭示国家审计发展过程的全部因素和发展规律，当然也能揭示国家审计的全部内涵。中国国家审计从20世纪80年代成立开始，就履行着行政责任和经济监督之责，从财政的同级审、对国家审计的定义的讨论到审计报告在全国人大会议上的公告制度，再到主要领导干部任期经济责任审计的开展，无不透视出国家审计的几届主要领导人的智慧和努力，以及国家领导人的精心治国的决心和大力支持。这使得国家审计不仅限于企、事业单位的财务审计，也强调财政审计和经济责任审计，此时的国家审计对象可以理解为财政、财务收支活动、经营活动、经济管理活动，评价审查对象的合法性、经济性、效益性、效果性。
4．应与国家审计相近职业内容变化配套
与国家审计相近的职业主要有社会审计、内部审计、管理职业。社会审计强调经济活动的鉴证、内部控制系统的完善、会计和税务及管理咨询等业务，使得作为处于主导地位的国家审计不可能滞后于社会审计的发展，因此反映在国家审计对象上应当重视内部控制系统的审查和会计、税务、管理业务的审查。中国内部审计也有前所未有的发展，内部审计的国际化趋势越来越明显，强调组织内所有业务标准化程度的检查。作为负有对内部审计的监管职责的国家审计当然也不能滞后于内部审计的发展，也理当将组织业务是否达到标准，帮助业务活动创造或提升价值。中国管理业务的智能化、丰富化，追求经济效益、社会效益、生态效益、环境效益的多元化理念等，为国家审计业务创造了更为广阔的空间，计算机审计日益受到人们的重视，审计工作原则的多元化趋势也越来越明显，从财务审计到效益审计再到环境审计的范畴的发展，预示着国家审计的发展方向，同时也拓展了国家审计对象的内容。
5．应与世界其他国家的国家审计的改革相协调
