从客观原因上讲，建筑施工安全风险因素包括作业环境、地质条件、环境特点、设备材料、人员等5个方面。某研究对建筑安全风险管理研究显示，安全风险可以归纳为意识不足、制度不全、监督不到位、技术欠缺、培训滞后等5个方面。各种风险因素并非独立存在，而是相互交叉作用。管理人员对风险因素的控制管理工作不到位导致风险因素不断增加，安全事故是安全风险的具体外在表现［1］。从根本上讲，建筑施工安全风险主要与人和物存在的不安全因素有关。在实际建筑工程施工过程中，物的危险因素多来源于高空作业、地质环境条件、机械设备技术水平、材料质量。
2风险评价方法
认识风险来源后，还需对风险来源及承受程度进行分析，以便采取针对性应对措施。由于安全风险程度存在差异，因而还需评价风险的级别。风险评价内容包括风险发生的可能性等级和损失等级(严重性等级)，风险评价时需要根据风险对施工安全的影响以及可能导致的事故后确定风险的级别，根据风险带来的后果或损失确定风险损失等级，最后综合可能性等级评价结果和损失等级评价结果最终确定风险的级别。
2．1安全风险基本评价方法
建筑工程风险级别评价方法包括定量、半定量和定性评价，基本评价方法主要包括定性评价和半定量评价两种。具体操有以下几种。(1)直接判定评价法。评估人员根据既往经验，将本工程施工情况与历史工程建设施工情况进行对比，判定当前工程的安全风险级别。(2)安全检查列表法。该方法要求建立各级安全检查表，检查表应尽可能涉及所有施工环节，再由各级安全风险评估人员根据安全检查表意义评价各个环节的风险级别。(3)故障树分析法，该方法以将故障、事故、时间作为起点，依据逻辑关系依次分析可能产生后果的原因、失效状态［2］。
2．2作业条件危险性评价(LEC)法
该方法用于评价员工在某潜在危险环境下施工作业的危险性，并通过打分方式确定各个风险因素的风险级别，再根据各个风险因素的风险级别确定建筑工程施工安全的风险级别。建筑施工安全风险采用LEC计算，L代表事故或危险事件发生的可能性，E代表暴露于危险环境的频率，C代表危险严重程度，L、E、C三个指标乘积越大，安全风险级别越高。
3风险等级确定
风险评价以后，可得出反映评价对象发生事故危险性大小的相对风险值。通过风险值反映风险程度，还需要明确风险程度分级和分级标准，将风险值与风险程度分级进行对照比较，才能根据风险值确定具体风险程度，并得出判定施工安全事故存在的具体标准［3］。风险分级和分级标准首要求将评价对象依据一定原则分为若干小评价对象或单元，例如某隧道工程瓦斯爆炸风险评估，需根据挖掘作业面和普通工作面作为原则分为2个评价单元，分别得出2个单元的风险值，再将2个单元的风险值相加得出整体风险值。该方式虽有一定科学性，但是风险值精确度较低。另一种评价方法为确定各个评价单元的风险等级后，以最高风险等级作为整体评价对象的风险等级。该方法的缺陷在在于无法反映单元越多、风险相应增加的情况，但是精确性更高。基于两种方法的优点和缺点，可将两种方法相结合，以方法一为主，方法二为辅，解决多评价单元的建筑工程施工安全风险评价等级的确定。具体方法如下:(1)将所有评价单元的风险值相加，得出整体工程项目施工安全的相对风险评价值，再对照风险分级标准，确定评价对象的第一个安全风险等级。(2)使用方法二对各个评价单元的安全风险值进行评价，依据风险等级划分标准分别确定各个评价单元的风险等级，取最高级别风险等级，作为评价对象的第二风险等级。(3)对比两个风险等级，将风险等级最高的结果作为评价对象的最终风险等级。
险控制措施
4．1加强安全责任制落实及考核
建立安全责任制度，并严格制度的落实，明确责任主体，增强责任主体的责任意识，促使相关人员全面落实安全生产责任制度。首先，建立完善的安全生产责任制，实行岗位负责制，实现安全生产工作与施工工作同步。建项目总包单位要督促分包单位建立安全生产责任制，监督分包单位落实安全工作［4］。其次，建立安全责任考核机制。各层管理人员依据本单位管理职责执行安全责任工作，并定期考核安全责任制度落实情况。将考核结果与工资薪酬挂钩，激发人员落实安全责任制度的积极性。
4．2加强安全教育培训
安全教育培训的目的在于提高安全意识和安全防护技能，在完善用工制度上，应招聘成建制的劳务队伍，加强劳务人员的培训力度，加强重点施工环节、技术项目负责人员的培训教育工作。提高底层行业人员的地位和素质。授权安全专家对工程进行监督检查，稳定安全管理队伍，加大检查力度［5］。
4．3加强安全生产技术
(1)有计划实施安全技术开发或安全技术改造工作，建设有效的安全预防体系，形成标准化、规范化的安全防护设施。(2)改革生产工艺，提供施工技术，减少设备故障引起安全事件的几率，从根本上改善建筑工程恶劣的劳动环境。(3)加强安全风险评估技术。管理人员应根据工程实际情况度工程伤亡事故进行分析和预测，增强预见性。
4．4制定风险应急预案
风险应急预案主要针对可能发生的安全事故，明确事中、事前和事后发展进程。当事故发生后，应急预案能够快速反应，有序、迅速的控制事故［6］。同时，应急预案还应包括抢救措施，以便在事故中快速实施救援和抢救，保障人身安全。具相关研究数据统计，风险应急预案在应急救援中发挥了重要作用，及时的应急救援最大限度的减少了人员伤亡，降低事故等级和损失。如2010年昆明机场“1•03”事故，因工作人员及时采取应急措施，使事故得到及时控制，人员得到及时救治，事故才没有进一步升级。
4．5购买工程保险
购买工程保险的作用在于转移和减少公共企业的安全风险，随着我国建筑科学技术的不断进步，各类新式建筑材料和工艺的出现，购买工程保险转移风险已成为建筑施工企业有效规避风险的有效途径。当前我国多数地区开展了多种类型的建筑工程险，如建筑工程一切险、施工人员人身意外伤害保险，在减少和转移建筑施工企业风险中起到了一定作用。发生安全事故后，保险公司依据合同内容进行赔付，在一定程度上减少了建筑施工企业的损伤，降低了安全事故后对人员伤亡的赔付压力。
盾构法主要应用于地下隧道工程，由于地下和水底工程地质环境的不确定性，使得在隧道施工时存在很多不确定的风险因素，这些因素如果处理不当就可能产生严重后果.对盾构隧道施工存在的各种风险进行评价和定级，从而采取各种合适的针对性措施，实施风险控制，防止风险事件的发生，具有十分重要的意义.
工程项目风险评价的方法主要有检查表式综合评价法、优良可劣评价法、道氏指数法以及权衡风险法等，这些评价方法大多建立在对工程项目所存在的各类风险进行客观量度的基础上，没有体现风险评价过程中专家的作用，且系统性不强，对风险大小的描述比较模糊，缺少直观的结论，不便于决策者做出进一步的决策.本文采用R=P×C定级法对采用盾构法的武汉长江水下隧道工程的施工风险进行分析和定级评价，其结果可供隧道工程施工风险控制参考.
1 R=P×C定级法
R=P×C定级法是综合考虑风险因素发生概率和风险后果，给风险定级的一种方法，其中，R表示风险;P表示风险因素发生的概率;C表示风险因素发生时可能产生的后果.P×C不是简单意义的相乘，而是表示风险因素发生概率和风险因素产生后果的级别的组合.R=P×C定级法是一种定性与定量相结合的方法，是目前国内外比较推崇的一种风险评价方法，采用此法对建设工程项目风险因素实施定级步骤如下.
a. 找出工程项目存在的各种主要风险因素.
b. 根据实际情况，并借鉴以往类似建设工程项目风险管理的经验，分析各个风险因素的发生概率，得出发生概率P.
c. 根据发生后可能产生的后果，对人、环境和工程项目本身造成影响的程度，采用定量计算的方法给这些风险因素划分后果等级;一般划分为5个等级(灾难性、重大、严重、中等、轻微)，通过定量计算确定各个风险因素的后果等级C.
d. 最后综合风险因素的影响程度等级C和其发生的概率P，将两者组合起来，参照R=P×C定级方法的风险评估矩阵，确定各个风险因素的等级并制定不同的方案，用比较合理的措施实施风险管理和风险控制.
2 施工风险识别
武汉长江隧道，被称为“万里长江第一隧”，是目前长江上正在进行的首条穿越长江江底的过江隧道.该项目工程量大、工期长，且在江底施工，施工难度大，技术要求高，在施工中潜在风险因素多，施工风险管理难度大.结合长江隧道工程特殊的地理位置、工程地质水文以及盾构法施工技术的特点等，参考国内外类似工程隧道施工经验，在风险识别的基础上，采用专家调查法和层次分析法识别出长江隧道工程在采用盾构进行施工时主要有以下15种风险因素:地质预测预报准确性(u1)、盾构机适应性和可靠性(u2)、盾构进出洞(u3)、开挖面失稳(u4)、盾尾密封失效(u5)、软硬不均且差异性较大地层施工(u6)、盾构江底段可能换刀(u7)、盾构隧道衬补强度不够(u8)、盾构的推进控制不当(u9)、较大的地层损失及不均匀沉降(u10)、开挖面有障碍物(u11)、隧道上浮(u12)、高水位粉细砂层联络通道施工(u13)、基坑失稳(u14)及隧道透水(u15).
3 施工风险定级评价
3.1风险事件及其发生的概率确定
对长江隧道工程施工风险进行评价，分析并找出施工阶段可能发生的主要风险，并确定这些主要风险发生的概率，是R=P×C风险定级法的第一步.通过对武汉长江隧道工程风险的分析，得出了工程可能发生的15种主要风险因素，采用专家调查法和层次分析法得出这些主要风险事件发生的概率范围(表1).
3.2 用模糊综合评价法对风险事件后果排序
模糊综合评价法(FuzzyComprehensiveEvaluation，简称FCE)，可以分为单因素模糊评价和多层次模糊评价，这里只介绍单因素的模糊评价方法，其评价过程如下.
a. 确定因素集.因素集为各种风险因素的集合，即U={u1，u2，…，un}.
b. 给定各因素的权重.由于评价指标体系具有明显的层次性，可采用层次分析法或由专家确定各指标层的权重，一般用权重向量A={a1，a2， …，an}表示.
c. 建立评价等级集.评价等级集是评价者对评价对象可能做出的各种评价结果所组成的集合，即V=(V1，V2，…，Vn).这里，由十位专家组成评价小组，评价等级分为5级，即V={很好，好，一般，差，很差}.
d. 确定隶属关系，建立模糊评价矩阵.从U到V的一个模糊映射，可以确定一个模糊关系R，它可表示为
R={rij|i=1，2，…n;j=1，2，…，m}，(1)
式中，rij为隶属度，即第i个指标隶属于第j个评价等级的程度.
e. 进行模糊矩阵的运算，得到模糊综合评价结果为B=A·R.
用模糊综合评价法对长江隧道工程施工风险进行评价时，具体计算过程如下.
a. 确定风险事件集和后果评语集两个论域.前面已经找出了长江隧道工程施工阶段的15种主要风险，将这些风险事件构成集合，就形成风险事件因素集U={u1，u2，…，u15}.评价风险事件产生的后果，一般分成五种情况，这五种情况就构成了长江隧道工程风险事件的后果评语集V={灾难性(v1)，重大(v2)，严重(v3)，中等(v4)，轻微(v5)}.
b. 确定参评风险事件因素权重值.参评风险事件因素权重值的确定，就是确定风险事件因素的权重向量距阵A.本文主要采用0-1评分累计法，即经过专家对每个风险事件评分后，取其平均值，求得各参评因素权重值(表2)，则参评风险事件因素的权重向量为
A={a1，a2，…，a15}={0.124，0.072，0.01，0.124，0.072，0.03，0.072，0.072，0.03，0.03，0.01，0.03，0.072，0.124，0.124}.
c. 计算模糊关系距阵R.作为从U到V的一个模糊映射，可以确定一个模糊关系R，它可以表示为一个模糊矩阵(式(1)).rij可以通过专家投票百分比法确定，即由专家及有关人员组成投票小组，按照评语等级分级标准，在每项评价因素的m个等级中进行投票，最后以百分数确定rij.通过专家投票，经统计和计算，就可以得出模糊距阵R.以计算r11为例，专家30人中，对评价因素u1的5个评语中，投V1的有25人，则r11=25/30=0.833.依此类推，可计算得到R矩阵的其他因素，得到R为
根据计算的综合评价值，用五个区间将长江隧道工程的15种风险事件因素纳入上述后果评语集V定义的五个级别，具体划分情况见表3.
3.3 风险定级
表4是R=P×C风险定级法的工程灾害风险评估矩阵，表中数值和字母的组合就是表示风险事件的P和C的组合.
根据表4，对工程风险事件的P·C组合进行分级，从表5中可以看出，每一级风险水平都有多个P和C的组合情况.
通过前面的分析和计算，得出长江隧道工程施工阶段可能发生的主要风险事件发生的概率以及发生后造成后果的等级，将每个风险事件的概率和后果等级组合起来，再参照表5，就可以确定每个风险事件的等级(表6).
摘 要:根据工程风险评价的基本原理，针对水下盾构隧道施工的特点，提出了一种可以对水下隧道工程的施工风险进行定级评估的方法，其主要原理是将定性和定量结合起来，正确定位各个风险因素，从而指导风险控制和管理.并以长江隧道工程为例，阐述了R=P×C风险定级法的具体应用.
关键词:风险评价; 模糊综合评价; 风险定级; 盾构隧道; 施工风险
盾构法主要应用于地下隧道工程，由于地下和水底工程地质环境的不确定性，使得在隧道施工时存在很多不确定的风险因素，这些因素如果处理不当就可能产生严重后果.对盾构隧道施工存在的各种风险进行评价和定级，从而采取各种合适的针对性措施，实施风险控制，防止风险事件的发生，具有十分重要的意义.
工程项目风险评价的方法主要有检查表式综合评价法、优良可劣评价法、道氏指数法以及权衡风险法等，这些评价方法大多建立在对工程项目所存在的各类风险进行客观量度的基础上，没有体现风险评价过程中专家的作用，且系统性不强，对风险大小的描述比较模糊，缺少直观的结论，不便于决策者做出进一步的决策.本文采用R=P×C定级法对采用盾构法的武汉长江水下隧道工程的施工风险进行分析和定级评价，其结果可供隧道工程施工风险控制参考.
1 R=P×C定级法
R=P×C定级法是综合考虑风险因素发生概率和风险后果，给风险定级的一种方法，其中，R表示风险;P表示风险因素发生的概率;C表示风险因素发生时可能产生的后果.P×C不是简单意义的相乘，而是表示风险因素发生概率和风险因素产生后果的级别的组合.R=P×C定级法是一种定性与定量相结合的方法，是目前国内外比较推崇的一种风险评价方法，采用此法对建设工程项目风险因素实施定级步骤如下.
a. 找出工程项目存在的各种主要风险因素.
b. 根据实际情况，并借鉴以往类似建设工程项目风险管理的经验，分析各个风险因素的发生概率，得出发生概率P.
c. 根据发生后可能产生的后果，对人、环境和工程项目本身造成影响的程度，采用定量计算的方法给这些风险因素划分后果等级;一般划分为5个等级(灾难性、重大、严重、中等、轻微)，通过定量计算确定各个风险因素的后果等级C.
d. 最后综合风险因素的影响程度等级C和其发生的概率P，将两者组合起来，参照R=P×C定级方法的风险评估矩阵，确定各个风险因素的等级并制定不同的方案，用比较合理的措施实施风险管理和风险控制.
2 施工风险识别
武汉长江隧道，被称为“万里长江第一隧”，是目前长江上正在进行的首条穿越长江江底的过江隧道.该项目工程量大、工期长，且在江底施工，施工难度大，技术要求高，在施工中潜在风险因素多，施工风险管理难度大.结合长江隧道工程特殊的地理位置、工程地质水文以及盾构法施工技术的特点等，参考国内外类似工程隧道施工经验，在风险识别的基础上，采用专家调查法和层次分析法识别出长江隧道工程在采用盾构进行施工时主要有以下15种风险因素:地质预测预报准确性(u1)、盾构机适应性和可靠性(u2)、盾构进出洞(u3)、开挖面失稳(u4)、盾尾密封失效(u5)、软硬不均且差异性较大地层施工(u6)、盾构江底段可能换刀(u7)、盾构隧道衬补强度不够(u8)、盾构的推进控制不当(u9)、较大的地层损失及不均匀沉降(u10)、开挖面有障碍物(u11)、隧道上浮(u12)、高水位粉细砂层联络通道施工(u13)、基坑失稳(u14)及隧道透水(u15).
3 施工风险定级评价
3.1风险事件及其发生的概率确定
对长江隧道工程施工风险进行评价，分析并找出施工阶段可能发生的主要风险，并确定这些主要风险发生的概率，是R=P×C风险定级法的第一步.通过对武汉长江隧道工程风险的分析，得出了工程可能发生的15种主要风险因素，采用专家调查法和层次分析法得出这些主要风险事件发生的概率范围(表1).
3.2 用模糊综合评价法对风险事件后果排序
模糊综合评价法(FuzzyComprehensiveEvaluation，简称FCE)，可以分为单因素模糊评价和多层次模糊评价，这里只介绍单因素的模糊评价方法，其评价过程如下.
a. 确定因素集.因素集为各种风险因素的集合，即U={u1，u2，…，un}.
b. 给定各因素的权重.由于评价指标体系具有明显的层次性，可采用层次分析法或由专家确定各指标层的权重，一般用权重向量A={a1，a2， …，an}表示.
c. 建立评价等级集.评价等级集是评价者对评价对象可能做出的各种评价结果所组成的集合，即V=(V1，V2，…，Vn).这里，由十位专家组成评价小组，评价等级分为5级，即V={很好，好，一般，差，很差}.
d. 确定隶属关系，建立模糊评价矩阵.从U到V的一个模糊映射，可以确定一个模糊关系R，它可表示为
R={rij|i=1，2，…n;j=1，2，…，m}，(1)
式中，rij为隶属度，即第i个指标隶属于第j个评价等级的程度.
e. 进行模糊矩阵的运算，得到模糊综合评价结果为B=A·R.
用模糊综合评价法对长江隧道工程施工风险进行评价时，具体计算过程如下.
a. 确定风险事件集和后果评语集两个论域.前面已经找出了长江隧道工程施工阶段的15种主要风险，将这些风险事件构成集合，就形成风险事件因素集U={u1，u2，…，u15}.评价风险事件产生的后果，一般分成五种情况，这五种情况就构成了长江隧道工程风险事件的后果评语集V={灾难性(v1)，重大(v2)，严重(v3)，中等(v4)，轻微(v5)}.
中图分类号：F83 文献标识码：A
收录日期：2015年11月27日
随着社会和经济的迅速发展，人口急剧膨胀和高度集中，灾害对人类的威胁也在不断增长，造成的破坏和损失与日俱增。保险公司是经营灾害风险的专业金融机构，本文以保险公司投资风险为研究对象，对保险公司投资风险进行风险分析。本文主要采用层次分析法和灰色聚类法，对保险公司投资所涉及的风险因素进行分析。构建保险公司投资风险评价指标体系，选用主客观相融合的层次分析法计算指标权重，再结合灰色聚类的方法进行灰色聚类分析，得出各指标因素的风险值，并最后定量分析保险投资项目在运行中的风险等级。本文计算结果为保险公司降低或规避风险提供了理论依据，提高偿付能力，从而维护保险公司和被保险人的利益。
一、风险评价方法研究
本文研究主要采用层次分析法和灰色聚类法，对其主体所涉及的风险因素进行分析，构建保险投资风险评价指标体系。选用主客观相融合的层次分析法（AHP）计算指标权重，量化聚类指标权重，再通过灰色聚类的方法进行聚类分析，得出风险值，最后定量分析保险投资项目在运行中的风险等级。
（一）层次分析法。层次分析法的基本思路是，首先将问题分成不同的层次，相应的层次包括若干的影响因素，根据相应的评价标度对不同的影响因素进行比较从而得到判断矩阵，计算获得不同影响因素的权重，为决策者提供依据。
第一步，构建评价体系。评价体系主要包括目标层和准则层。构建问题的评价体系，首先要明确该问题的评价目标，再明确影响问题评价的准则，可以分为若干层次，每一层都有相关的相应因素。
第二步，依据评价标度构造判断矩阵。（表1）
判断矩阵A中的元素aij表示，根据某一判断准则以及表1层次分析法评价标度，要素i对要素j相对重要性的数量表示，且有aij>0，aij=1/aji，aii=1。
第三步，确定要素的相对权重。设判断矩阵为A=（aij）n×n，计算该判断矩阵特征矩阵和最大特征根。
第四步，对判断矩阵进行一致性检验。
第五步，计算综合权重。为获得层次目标中的每一指标或评价方案的相对权重，必须进行各层次的综合计算，然后对相关权重进行总排序。
（二）灰色聚类法。灰色聚类系统的概念是我国的邓聚龙教授根据“灰箱”的概念进而演变而来的。灰色聚类系统是指部分信息不是完全模糊的，但是对于这些信息的关系也可进行灰色系统的提前掌控和控制。
第一步，确定灰类白化权函数。λkj为第j个聚类指标第k类白化函数的阀值。白化函数根据闽值阀值情况有3种形式，可以列出白化函数的3种计算公式。
二、AHP-灰色聚类在保险公司投资风险评价中的应用
对保险公司投资风险评价是一项复杂的系统工程，要求建立一个保险公司投资风险评价指标体系，应用AHP-灰色聚类对保险公司投资进行风险评价，其步骤如下：
（一）建立保险公司投资风险评价指标体系。为了对保险公司投资风险作出正确的评价，应从政策层面风险因素、市场层面风险因素和管理层面风险因素三个角度建立保险公司投资风险评价体系。而政策层面风险因素、市场层面风险因素和管理层面风险因素的评价又分别有一些与其相关的要素构成。
（二）基于AHP法的评价指标权重的确定。运用层次分析法，计算出准则层因素权重向量和指标层因素权重向量。为获得层次目标中的每一指标的相对权重，必须进行各层次的综合计算，然后对相关权重进行总排序。
（三）灰色聚类风险评价
1、聚类指标子因素风险评估。邀请6位有经验和权威的专家，请他们客观上对聚类指标进行量化风险评价，其结果作为白化数参与灰色聚类评价。
根据聚类指标风险评估表可以得到风险量化评价矩阵，如下所示：
2、聚类指标灰色聚类分析。对保险风险评价采用5个评价灰类，表示为e∈（1，2，3，4，5），分别对应的风险水平是（高，较高，中等，较低，低）。
根据式（4）计算指标层各个聚类指标的对于不同灰度的聚类系数，计算结果如下：
（6）
按照最大隶属度原则，由指标层灰色聚类系数矩阵确定第i个指标层聚类指标的灰类。由计算结果可知，政策导向C1属于第4灰度，风险等级为“较低”;法律法规C2属于第4灰度，风险等级为“较低”;监管方式C3属于第3灰度，风险等级为“中等”;经济周期C4属于第4灰度，风险等级为“较低”;利率C5属于第3灰度，风险等级为“中等”;通货膨胀C6属于第3灰度，风险等级为“中等”;市场竞争C7属于第1灰度，风险等级为“高”;汇率C8属于第4灰度，风险等级为“较低”;信用C9属于第3灰度，风险等级为“中等”;资产和负债C10属于第4灰度，风险等级为“较低”;公司操作C11属于第4灰度，风险等级为“较低”;公司决策C12属于第3灰度，风险等级为“中等”;公司治理C13属于第5灰度，风险等级为“低”。
三、结论
本文根据AHP-灰色聚类法的基本原理，对保险公司投资所涉及的风险因素进行分析，取得了较好效果。对整个风险评价指标体系指标层因素进行灰色聚类风险评价，由计算结果可知，市场竞争风险最大，风险等级为“高”;公司治理风险最小，风险等级为“低”;其他风险因素风险适中，风险等级为“中等”。建议公司高层引起对市场层面风险的重视，在保险投资决策阶段和实施阶段改善可以影响到市场层面风险的各个指标因素，特别加强对市场竞争风险的调查分析，从而降低或规避风险。
主要参考文献：
引言
随着人类社会的进步，环境污染日益严重，化石能源也逐渐枯竭，为了经济社会的可持续发展，需要绿色能源来替代传统的化石能源。新能源发电，推进我国节能减排目标的实现，已刻不容缓。而我国新能源发电企业面临一系列的困难，因此对其风险的研究分析意义重大。
目前，我国对新能源发电企业的风险研究相对较少，已有的研究主要侧重于新能源发电技术[1-3]，以及新能源发电对电网的影响[4-5]等方面。本文从我国新能源发电企业的角度出发，基于多层次模糊综合评价法[6]，结合实际例子，采用定性分析与定量分析相结合的方法，对我国新能源发电企业市场营销各风险的发生概率和影响程度进行了评估。
1.风险和风险管理概述
（1）风险的内涵
对风险的定义有狭义和广义之分，其中，狭义风险是只表现出损失而未能从中获利的风险；广义风险是指风险的损失并不确定，其产生的结果可能带来损失、获利或是无损失也无获利的风险。
（2）风险管理的内涵
风险管理是指对组织运营中要面临的内部、外部的可能危害组织利益的不确定性因素，进行识别、评估和控制，以预防损失的发生或减少损失的影响程度，以便使组织利润最大化的科学管理方法[7]。
（3）风险管理的流程
风险管理的开展大致可分四个阶段：依次为风险识别、风险分析、风险评价以及风险控制[8]。
2.模型构建
本文结合层次分析法和模糊综合评价法，考虑各风险指标的经济和技术意义，利用专家的知识和相关经验构建相关模型。方法如下：
（1）确定评价因素集
构建层次结构模型，确定目标层以及评价因素层。
（2）专家打分
利用1-9比例标度法，由专家分别对各层评价指标的相对重要性进行定性描述，进而对其量化表示，数字的取值所代表意义见表1。
（3）求解判断矩阵
判断矩阵最大特征值所对应的特征向量即为同一层次相应因素对于上一层指标相对重要性的权值。最大特征向量的求法很多，本文采用的是乘积方根法。具体计算过程如下：
设阶判断矩阵为：
按行将的各元素连乘并开次方，有：
归一化，得：
即为求得指标的权重系数。从而得到特征向量，其中，且。
（4）对判断矩阵进行一致性检验
1）计算判断矩阵的最大特征根。
2）计算是两两比较判断偏离一致性程度的指标。
其中表示判断矩阵阶数，越小，判断矩阵的一致程度越高。
3）计算。
是随机一致性指标，其取值根据判断矩阵阶数的不同而不同。取值如表2所示。
当阶数小于等于2时，判断矩阵总是一致的；当阶数大于2，且时，则认为判断矩阵具有满意的一致性，否则需要调整判断矩阵。
（5）确定评价集
评价集用表示：，其中表示对同一评价指标的第个评价结果。本文设定评价集为：，表示={非常大，较大，一般，较小，微小}。
（6）建立模糊综合评价矩阵
矩阵中的第行反映的是被评价对象的第个因素对于评价集各等级的隶属程度，第列反映的是被评价对象各因素分别取评价集
中第个等级的程度。其中，表示第个因素被评为第个等级的总次数。
（7）求得模糊综合评价结果
其中，“”表示广义的模糊合成运算；即为对此事物的模糊综合评价。按最大隶属原则，找出综合评价的最大值，并找出它对应的等级，得到最后评价结果。
3.实例分析
以我国华北地区某新能源发电企业为例，研究其面临的市场营销风险，建立相关风险评价指标体系，并根据以上方法进行研究分析。
3.1 新能源发电企业市场营销风险分析
“市场营销风险”可以分解为“市场风险”和“营销风险”。“市场风险”指的是外部市场环境变化带来的风险，可以理解为一种“外部风险”；“营销风险”指企业内部营销工作开展不合理所带来的风险，可以理解为一种“内部风险”。
3.1.1 外部风险
新能源发电企业的外部风险主要有政策法规风险、自然环境风险和行业环境风险三大类。其中，政策法规风险包括电价管制与调整政策风险以及电力调度与市场交易政策风险；自然环境风险包括风力、光照等气候条件风险与自然地质灾害风险；行业环境风险包括同业竞争风险和电网发展滞后风险。
3.1.2 内部风险
我国新能源发电企业的内部风险主要有投资建设风险、组织管控风险和人力资源风险三大类。其中，投资建设风险包括前期论证不充分与施工质量不达标；组织管控风险包括组织结构不合理与管控制度不完善；人力资源风险包括营销人才储备不足与营销人员约束激励不对风险。
3.1.3 风险指标体系
根据以上调查分析，该新能源发电企业共有12个不同的风险因素，外部风险和内部风险各占6个。据此，构建该新能源发电企业市场营销风险评价指标体系，如图1所示。
3.2 各级风险指标权重确定
根据专家评判意见可计算得到各级风险指标权重如表3所示。
3.3 各级风险发生概率与影响程度确定
通过相关计算可得各级风险影响程度的评价集，分别如下：
二级指标的评价集为：
政策法规风险=（0.100，0.475，0.149，0.123，0），评价等级为较大；
自然环境风险=（0.080，0.560，0.100，0.120，0.140），评价等级为较大；
行业环境风险=（0.100，0.625，0.100，0.175，0），评价等级为非常大；
投资建设风险=（0，0.1，0.1，0.7，0.1），评价等级为一般；
组织管控风险=（0.1，0.1，0.7，0.1，0），评价等级为一般；
人力资源风险=（0，0.1，0.1，0.7，0.1），评价等级为一般。
一级指标的评价集为：
外部风险=（0.098，0.523，0.131，0.137，0.015），评价等级为较大；
内部风险=（0.061，0.100，0.469，0.331，0.039），评价等级为一般。
一级风险：新能源发电企业的市场营销风险=（0.091，0.438，0.199，0.176，0.019），评价等级为较大。
同样地，可以得到各级风险发生概率的评价集和相应的评价等级。
结合各级风险的发生概率和影响程度评价，可知其市场营销风险一级指标风险的发生概率和影响程度为（一般，较大）。表明近期该企业的市场营销面临较为复杂的内外部环境，企业应当加强对各项风险的管控，避免带来经营损失。
二级指标中，新能源发电企业的内部风险较外部风险小，因此企业应该更加重视对外部风险的控制，加强对外部风险因素的跟踪和监控。
三级指标中，自然环境风险、行业环境风险对企业的风险概率与影响程度较大，需要企业重点关注。
二、三级风险指标以及各风险因素评价结果如表4所示。
表4 各级风险的发生概率与影响程度评估结果
风险因素 评价结果
（概率，影响） 风险因素 评价结果
（概率，影响）
电价管制与调整政策 （一般，较大） 前期论证不充分 （较小，一般）
电力调度与市场交易政策 （一般，较大） 施工质量不达标 （较小，一般）
风力、光照等气候影响 （非常大，较大） 组织结构不合理 （一般，一般）
自然地质灾害 （微小，非常大） 管控制度不完善 （一般，一般）
同业竞争 （一般，较大） 营销人才储备不足 （较小，一般）
电网发展滞后 （较大，非常大） 营销人员约束激励不等 （较小，一般）
三级风险指标 评价结果
（概率，影响） 三级风险指标 评价结果
（概率，影响）
政策法规风险 （一般，较大） 投资建设风险 （较小，一般）
自然环境风险 （较大，较大） 组织管控风险 （一般，一般）
行业环境风险 （较大，非常大） 人力资源风险 （较小，一般）
二级风险指标 评价结果
（概率，影响） 二级风险指标 评价结果
（概率，影响）
外部风险 （一般，较大） 内部风险 （一般，一般）
4.结论
新能源发电企业作为新兴的绿色能源企业，在发展过程中面临着诸多复杂的内外部环境，存在很多不确定因素。本文基于多层次模糊综合评价法，对我国华北地区某新能源发电企业面临的市场营销风险进行了评估分析，分析结果表明我国新能源发电企业存在较大的外部风险，内部风险相对较为缓和。针对此情况，由于新能源对环境的污染小，符合我国节能减排战略方针，因此，国家相关部门应制定激励扶持政策促进新能源的发展，而企业应依托技术创新以及现代化的管理方式来不断提升自身攻坚克难能力。
参考文献：
[1]于三义.浅谈新能源发电技术[J].中国电力教育，2011（15）：92-93.Yu Sanyi. Talk about the new energy generation technologies[J].China Electric Power Education，2011（15）：92-93.
[2]杨为，高研，徐宁舟，等.新能源发电技术的分析[J].电工电气，2009（4）：1-6.Yang Wei，Gao Yan，Xu Ningzhou，et al.Analysis of the New Energy Power Generation Technology[J].Electrical and Electronics，2009（4）：1-6.
[3]夏应朴.新能源发电技术在火力发电厂的应用[J].华北电力技术，2010（7）：51-54.34.Xia Yingpiao.The application of new energy generation technologies in thermal power plant[J].NORTH CHINA ELECTRIC POWER，2010（7）：51-54，34.
[4]吕志盛，闫立伟，罗艾青，等.新能源发电并网对电网电能质量的影响研究[J].华东电力，2012，40（2）：0251-0255.LV Zhisheng， Yan Liwei， Luo Ai-qing， et al.Impact of New Energy Power Grid-Integration on Grid Power Quality[J].East China Electric Power，2012，40（2）：0251-0255.
[5]袁一鸣，徐小芳，段建民，等.上海新能源发电对电网运行方式的影响研究[J].电力科学与工程，2011，27（11）：1-7.Yuan Yiming，Xu Xiaofang，Duan Jianmin，et al.Research of Influence of New Energy Sources to Operation Mode in Shanghai Power System[J].Electric Power Science and Engineering，2011，27（11）：1-7.
[6]周黎莎，于新华.基于网络层次分析法的电力客户满意度模糊综合评价[J].电网技术，2009，33（17）：192-196.Zhou Lisha，Yu Xinhua.Fuzzy comprehensive evaluation of power customer satisfaction based on analytic network process[J].Power System Technology，2009，33（17）：192-196.
中图分类号：F25
文献标识码：A
文章编号：16723198（2015）17006103
1概述
供应链管理体系不断完善，衍生的供应链金融业务成为各大银行和供应链主体企业的重要业务板块之一，伴随互联网技术、电子商务发展起来的“电子供应链金融”开拓了供应链金融领域新的蓝海，供应链金融迎来“线上革命”，在线供应链金融如火如荼。在线供应链金融服务尽管提供了技术支持进行管理的可视化操作，但是区别于传统供应链金融的周期短、主体多、环节复杂、可控性差等特点对在线供应链金融风险管理提出了更高的要求，风险评估与度量也就成为了金融机构或者核心企业风险管控的重难点。
某矿业集团旗下的AMLS物流公司在传统线下供应链金融业务基础上，重组H电子商务有限公司，依托平台优势，创新性的构建“平台+基地”模式，为钢铁流通转型升级开创新路。然而该供应链金融服务交易体系中却存在不可忽视的风险：一方面企业内部控制和日常操作能力有限，组织结构和专业管理团队不完善，跨界经营的风险控制能力不足；另一方面没有做好融资上下游企业的风险评级和动态监管，盲目追求扩张和担保融资，造成一系列的坏账问题出现。如何有效把控在线供应链金融业务的风险是H公司发展在线供应链金融所需思考的重要问题。
本文以H公司为例，基于模糊综合评价法探究在线供应链金融风险评价良好对策，为H公司或其他在线供应链金融服务企业提供参考。
2在线供应链金融业务风险识别
本文对H公司在线供应链金融风险识别为四个方面：内部风险控制、日常操作风险控制、资金及账户监管风险和外部环境风险。
（1）内部控制风险是指H公司对企业融资的控制能力，包括指H公司接收融资企业供应链金融业务申请后，H公司或AMLS对整个供应链的核心把握能力，具体表现在H公司企业组织结构及管理团队、业务评估审核、融资企业授信、AMLS子公司财务等风险；
（2）日常操作风险是指H公司进行在线融资业务时需要注意的具体业务操作问题，它主要表现在操作人员管理、监管体系构建、企业风险评级等方面；
（3）外部环境风险主要涉及行业环境和政策风险，H公司必须及时应对市场环境变化，及时根据市场钢材等大宗生产资料价格、需求等变化作出反应，同时行业政策法规也是H公司在线融资业务需要考虑的问题之一；
（4）资金及账户监管风险主要表现在H公司需全力保障现金流畅通，并及时督促货物销售回款至融资企业在平台开设的账户。
3在线供应链金融业务风险评价
3.1在线供应链金融风险评价指标体系构建
（1）指标体系构建。
按流程过程中风险发生可能性的不同，H公司在线供应链金融风险评价指标大致而言可归纳为四个一级指标和若干二级指标，具体指标体系构建如表1所示。
表1H公司在线供应链金融评价指标体系
一级指标二级指标变量名
H公司在线供应链金融评价指标体系
外部环境风险W1行业政策风险W11
行业市场环境变化风险W12
内部控制风险W2组织结构及管理队伍风险W21
融资企业授信风险W22
AMLS及子公司财务风险W23
业务评估审核风险W24
日常操作风险W3操作人员管理风险W31
融资企业信用评级风险W32
监管体系风险W33
交易结算及资金账户资金管理风险W41
监管风险W4货物销售变现风险W42
坏账准备风险W43
（2）指标权重的确定。
本文用层次分析法，邀请了12位专家学者依据标度法的判断规则对H公司在线供应链金融风险评价指标进行判断分析，通过专家评分，计算得到综合判断评价表如表2所示。
表2专家综合判断评价表
一级指标外部环境风险内部控制风险日常操作风险交易结算及资金监管风险
外部环境风险10.1900.3430.414
内部控制风险5.25013.8334.167
日常操作风险2.9170.26111.25
交易结算及资金监管风险2.4170.240.81
利用和法计算其最大特征值λmax，及相应的标准化特征向量ω（k）计算步骤如下：
①将判断矩阵A的每一列正规化，可得到矩阵：
3.2在线供应链金融风险评价模型构建
表3H公司在线供应链金融风险评价指标权重系数表
一级指标权重二级指标权重
H公司在线供应链金融评价指标体系
外部环境风险W10.079行业政策风险0.455
行业市场环境变化风险0.545
内部控制风险W20.574组织结构及管理队伍风险0.257
融资企业授信风险0.283
AMLS及子公司财务风险0.135
业务评估审核风险0.325
日常操作风险W30.189操作人员管理风险0.315
融资企业信用评级风险0.273
监管体系风险0.412
交易结算及资金0.158账户资金管理风险0.167
监管风险W4货物销售变现风险0.521
坏账准备风险0.312
（1）基于模糊综合评价法的在线供应链金融风险评价模型。
从建立的在线供应链金融风险评价指标体系中可以看出，在线供应链金融风险评价指标中包含有大量的定性指标，而某些定性指标只能通过比较模糊的概念进行评价，无法对其用精确的分数进行评分。因此基于这种现象，本文引入模糊综合评判的方法来构建供应链金融风险评价模型，将供应链金融风险评价指标进行相对量化，来确定供应链金融风险水平。
模糊综合评价法具体步骤如下：
①确定因素集。
K=k1，k2…kn，K为被评判的模糊对象，而kii=1，2，…，n是影响对象
K的第i个因素。其中ki又有m个子集ki1，ki2，…，kin。
②确定评语集。
D=d1，d2，…，dm，D是评判级，djj=1，2，…，n是评语等级。
③确定评判矩阵。
使用评语集对各元素进行评价，一个模糊评判向量：Ti=ti1，ti2，…，tin由单个因素构成，所有单因素下的模糊评判向量便构成了因素模糊评判矩阵：Tij=ti1，ti2，…，tim（i=1，2，3，…，n；j=1，2，3，…，m）。其中Tij表示对第i个因素做第j级评语的隶属度，调查方式可采用专家评定法，让专家通过打“√”的方式进行选择。
④确定各因素加权系数。
风险评价模型的构建要充分考虑到各指标之间权重的不同，本文在前述中己通过层次分析法确定了各指标的权重系数。
⑤计算综合评价向量及综合评价值。
Q=WT=q1，q2，…，qn
其中：qi=∑ni=1wttij
引进参数集M=m1，m2，…，mn，其中mj表示第j级评级等级分数区间的中值，以便更易于区分结果的优劣程度。在线供应链金融业务等级综合评级值为：
A=QM=∑qjmj
（2）风险评价模型在H公司融资业务中的应用。
XL钢铁集团是黑龙江最大的钢铁联合企业集团，年产钢材700万吨，该钢厂生产出来的钢材在区域内市场占有率较大，进出库比较频繁。2013年，全国钢材产能过剩，钢材价格一路下跌，导致产成品库存积压，资金链紧张，因此XL钢铁将其东北地区的所有仓库的管理权委托给AMLS仓储管理公司，并按照“信息化、可视化、定置化”的标准对仓库的货物进行管理，并以此通过H公司在线融资平台向华夏银行申请在线动态货值融资。
本文将使用模糊综合评价法对XL钢铁公司通过H公司电商平台向华夏银行申请动态货值融资进行风险评价：
①确定评判矩阵T。本文结合银行对企业的授信评判方法（参考银行信用评价评语集），将评价等级分为七级，选取各区间的中值作为等级参数，所对应的参数向量为M= （9.5， 8.5，7.5， 6.5， 5.5，4.5， 2） ，具体如表4所示。
表4评判等级及含义
级别分值含义
AAA9-10极好，风险很小
AA8-9很好，风险小
A7-8良好，风险较小
BBB6-7一般
BB5-6较差
B4-5差
F≤4极差
②构造模糊评判矩阵。本文邀请了对电子商务平台开展物流金融业务有一定研究的五位老师针对XL钢铁公司的在线供应链融资各项风险指标进行了评价，结果如表5所示。
表5在线融资风险评价指标体系各项指标评价结果
根据上述评价结果，得出各评价指标分属各评价等级的隶属度，并构造模糊关系矩阵T：
T=0.40.600000.20.60.20000.60.400000.20.800000.20.40.40000.20.60.20000.40.600000.60.4000000.80.20000.80.2000000.60.40000.40.40.2000
③计算综合评级向量及综合评级值：
Q=WT=q1，q2，…，qn，其中：qi=∑ni=1wttij
经过计算得Q=（0.292，0.573，0.135，0，0，0，0），最后通过公式A=QM=（0.292，0.573，0.135，0，0，0，0）（9.5，8.5，7.5，6.5，5.5，4.5，2）得其综合评价最终值为
A=8.657。
根据评价等级A=8.657在AA级的区间内，则得出XL钢铁企业申请在线动态货值融资业务的风险评价结果为AA级（风险等级见表5），业务风险较小，根据业务风险大小为企业提供不同的差异化服务，在质押率、服务费率、融资期限及融资额度上制定不同的标准。
4结论
在线供应链金融诸多风险评价指标难以直接用定量的方法进行分析，需要借助一定的定性分析将定性评价转化为定量评价。本文首先对H企业在线供应链金融业务风险指标进行分析，构建指标评价体系，结合层次分析法计算风险指标权重系数，然后根据专家对XL钢铁通过H公司申请动态货值融资的业务相关风险指标的评价，用模糊综合分析法对受到多种因素制约的融资业务风险做出总体的评价。模糊综合评价法对在线供应链金融风险评估与度量中，具有结果清晰，系统性强的特点，能较好地解决模糊的、难以量化的风险指标评价问题，具有较强的实际意义。
参考文献
[1]王营.基于供应链金融融资模式的企业信用风险评价研究[D].杭州：浙江理工大学，2013.
[2]黄丹.线上供应链金融操作风险研究[D].武汉：武汉理工大学，2012.
Abstract： The core enterprise is the most important part of the supply chain. If any part of the supply chain has a risk， it will make the core enterprise affected， even lead to supply chain disruptions and unhealthy functioning. Therefore， both risk early warning and assessment in the supply chain are very important， which is also to ensure the healthy operation of all parts of the supply chain. Through analysis of the domestic supply chain risk assessment researches， in this paper， a comprehensive assessment model is established using the improved AHP and Fuzzy theory. Improved AHP makes up for the shortcomings of traditional AHP on the scale， also makes the right to get closer to the actual weight. Finally， a case study is given to illustrate the application of the algorithm.
Key words： core enterprise； supply chain； improved analytic hierarchy process； Fuzzy theory
引 言
供应链本身就具有很大的不稳定性，带来供应链风险也具有一定的不确定性，如何处理好供应链所面临的风险不仅能使供应链健康的运作，而且能使供应链中各合作商获得最大利益。供应链是由多个不同的独立企业相互合作而成，如果供应链的各合作企业中有任何一个存在着风险，那么就可能导致供应链的核心业务出现风险，甚至会导致供应链的中断。
随着科学技术的发展，竞争力也越来越大，而供应链也变得越来越复杂，核心企业在选择自己的合作商的时候也面临着很大的风险，所以关于供应链各合作商的风险预测和评估，在学术界也越来越热。文献[1]中，杨康等将节点度的指标引入风险评价中，并从复杂网络角度建立双层双维风险评估模型。文献[2]中，钟嘉鸣等综合了模糊理论和层次分析法的优点，并克服它们各自的不足，把主观权重和客观权重有机的结合起来，建立了教学质量综合评估模型。文献[3]中，赵刚等采用多层次模糊综合评判和熵权理论相结合的方法，对网络中的信息安全问题进行评价。文献[4]中，段秉乾等采用模糊层次分析法对复杂产品创新所面对的风险进行分析，提出了模糊层次分析法的风险综合评估模型。文献[5]中，方正等采用了聚类分析和层次分析方法对商场建筑进行火灾风险评估，计算风险的评估值，并确定风险的等级。文献[6]中，鲁f欣等把模糊判断应用到网络安全风险评估中，并利用模糊隶属度理论把定性指标定量化，提出了一种定性与定量相结合的方法。
本文首先从影响供应链核心企业的各个环节出发，分析影响供应链的因素，包括采购风险、配送风险、制造风险、需求风险等，然后运用模糊理论构造模糊隶属度函数，接着用改进AHP建立判断矩阵，并采用方根方法进行权重的计算，如果权重值不合适要进行归一化处理，最后根据风险等级计算公式得到风险等级的值，查表即可以得到风险等级。
1 供应链中核心企业风险模型的构建
1.1 风险等级的确定
风险的定义是指在不确定的情况下人们从事某种活动所受到的损失或危害。本文对供应链各合作企业间的风险评估采用双因素评价方法，评价风险的指标为风险等级。风险等级主要有风险的危害度、风险概率两个变量构成。
可以把风险等级表示为Z=FP，C，其中P表示风险发生的概率，C表示风险危害度。则风险等级可以计算如下[7]：
1.2 模型构建的具体步骤
Step1 建立风险因素集
Step3 改进层次分析法以及对指标权重的计算
（1）改进的层次分析法
层次分析法（The Analytic Hierarchy Process，AHP）是由美国运筹学家沙旦教授于20世纪70年代提出的，是一种定性与定量分析相结合的多目标决策分析方法。但是传统的层次分析法存在不足，传统层次分析法采用了1～9标度，级别差别大，往往不能满足相对完善的指标赋权值。根据已有的文献[8]，对标度进行了改进，在原来的基础上又重新加入三种标度类型，对于评价准则的指标是非数量性指标时，采用表2中所示的第二种和第四种，但是第二种标度的ε（偏离一致性指标）较小，得到的指标权重更精确。
（2）构造判断矩阵并计算权重
首先建立供应链中风险层次结构图，此层次结构可以分为三个级别，核心企业风险层、一级风险因素层、二级风险因素层（如图1所示）。
构造判断矩阵，聘请本行业的专家或者有多年工作经验的管理人员对各风险因素进行两两比较得到判断矩阵A，判断矩阵A要满足以下几个条件：a>0，a=1，a=1/ai，j=1，2，…，n易知判断矩阵A是一个正交矩阵，而且左上和右下的数值互为倒数，对角线上面的元素均为1，做判断的时候只需要做nn-1/2次比较。如表3为一个4×4的判断矩阵：
其中：w为表示判断矩阵A在特征值λ下对应的特征向量。
接下来为了度量不同阶数判断矩阵是否具有满意的一致性，需引入判断矩阵的平均随机一致性指标β。当阶数大于2时，如果判断矩阵的一致性比率u满足u=ε/β
Step4 求评价向量B
一级评价向量B=w*R
二级评价向量B=w*R
依次类推还可以把因素集U分为更多级模型。
Step5 求风险等级
利用C=B*V公式求出风险危害度，利用Z=FP*C=1-1-P*1-C求出L险等级值，查表得到风险等级。
2 案例分析
某汽车公司所面临的供应链各合作伙伴合作风险因素集U=合同类型C，利益分配风险C，合作类型C，信誉风险C，风险等级评价表V=很低0.1，低0.3，一般0.5，高0.7，很高0.9。根据不同的标度值和评价标准，选择各个企业中有经验的管理人员或专家建立判断矩阵和模糊关系矩阵R：
第一步 求危害度C的模糊评估
专家对U中各风险因素的评语如表4所示：
表5、表6为各风险因素的判断矩阵：
由表5、表6可知各风险因素权重：
第二步 对供应链各合作企业利益分配风险发生的概率P的模糊评估
选择有多年工作经验的管理人员和专家共15人，根据评价标准对供应链各合作企业利益分配风险进行评价，评价结果如表7建立模糊评价矩阵R。
3 结论与展望
本文采用了模糊理论和改进AHP综合的评价方法，对影响供应链核心企业的各个环节进行风险分析评估，改进AHP弥补了以往传统的标度的缺陷，它得到的判断更能接近实际。但是AHP算法本身就是一个主观评价方法，尽量要剔除一些不合适的评判结果，如何克服这一问题也是作者以后研究的方向。
参考文献：
[1] 杨康，张仲义. 考虑节点度的供应链网络风险模糊评估[J]. 北京交通大学学报，2013，37（6）：107-111.
[2] 钟嘉鸣，李订芳. 粗糙集与层次分析法集成的综合评价模型[J]. 武汉大学学报，2008，41（4）：126-130.
[3] 赵刚，刘换. 基于多层次模糊综合评判及熵权理论的实用风险评估[J]. 清华大学学报，2012，52（10）：1382-1387.
[4] 段秉乾，司春林. 基于模糊层次分析法的产品创新风险评估模型[J]. 同济大学学报，2008，36（7）：1002-1005.
[5] 方正，陈娟娟，谢涛，等. 基于聚类分析和AHP的商场类建筑火灾风险评估[J]. 东北大学学报，2015，36（3）：442-447.
1、评价依据：本报告按照公司QHSE管理体系程序文件《对危险源辨识、风险评价和风险控制的策划控制程序》（TPCC/CX04）的具体规定及公司文件的要求，做好危险源辩识与风险评价和隐患排查工作，准确查找出各装置存在的隐患及安全管理方面存在的问题，以方便日常查阅及整改。
2、情况说明：根据公司安保部体系贯标的要求，结合装置实际情况并考虑2014年至2015年新建项目，做好隐患治理 ，车间积极组织车间各个专业技术人员开展危害识别评价工作，以达到隐患治理、消除控制生产过程中的危险因素，确保安全生产的目的。为全面细致的做好危害识别工作，针对各装置现状及实际情况编制了危害识别计划，并组成由车间领导、各个专业技术人员、在岗工人技师参与的危害识别小组，运用JHA、SCL、HAZOP等方法对装置进行了危害识别和风险评价。
二、评价依据
国家相关法律法规、技术标准规范，以及各项安全管理规章制度。
三、危险源辨识和风险评价范围。
按照公司QHSE程序文件的要求，今年的危险源辨识和风险评价范围主要包括日常分析及设备检修分析两部分组成，车间组织工艺、设备和安全等技术组对各系统开展了危险源辨识与风险评价工作。
四、危险源辨识与风险评价对象
车间成立了专业人员组成评价小组，对设备设施和日常作业活动进行了危险源辨识和风险评价，涉及设备、设施、工艺节点、系统单元，以及日常生产操作、检维修作业、开停工操作项目等工作过程。在辨识评价过程中，坚持以原有的危害识别与风险评价结果为基础充分考虑动态变化内容对安全生产的影响，进行了细化和完善，为安全生产管理提供参考依据。共完成406个辨识评价项目。其中：
1、日常生产操作：145项
2、日常检维修作业：23项
3、停开车及停电等作业：90项
4、恶劣天气及办公环境：5项
5、一般设备、设施：113台（套）
6、工艺过程、系统（单元）：30套（个）
五、危险源辨识与风险评价采用的方法
在危险源辨识与风险评价过程中，车间生产过程的特点，有针对性地选择辨识与评价方法。对各种日常操作、日常检维修作业、设备大检修项目、停开车作业等均采用了工作危害分析（JHA）法；对各种设备、设施等采用了安全检查表（SCL）分析法；单元采用了危险与可操作性研究（HAZOP）辨识评价方法。
具体情况如下：
1、工作危害分析（JHA）：263项（其中Ⅰ级风险22项，Ⅱ级风险213项，Ⅲ级风险25项，Ⅳ级风险4项）
2、安全检查表（SCL）：113项（其中Ⅰ级风险16项，Ⅱ级风险80项，Ⅲ级风险15项，Ⅳ级风险2项）
关键词：多项目风险评价模型；网络层次分析法；决策树分类；KNIME
Key words： risk evaluation model of multi-project；ANP；decision tree classification；KNIME
中图分类号：F284 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2017）02-0012-04
0 引言
建筑工程项目具有投资规模大、参与方众多、建设周期长等特征，大型施工企业一般具有多个参建项目。通常多项目的同时施工增大了实际管理者对每一个项目协调管理的难度，并且在其建设过程中经常会出现由各类风险引发的种种事故。因此，多项目或单一项目的风险管理、评价一直是学者关注研究的重心。如陈勇强，顾伟在对相关项目风险管理文献的统计总结基础上指出了目前工程项目风险管理研究的不足及未来发展方向[1]；如王冬霞以灰色系统理论为主，结合德尔菲法、层次分析法以及项目管理、风险管理、工程项目评价等方面的理论，对水电工程项目风险评价管理进行研究[2]。但较多评价方法在运用过程中均存在较强的主观性，且仅对某单一项目展开评价分析，评价方法的扩展性差，不利于企业多个参建项目整体风险的把控。随着学者不断的深入研究，评价方法的扩展性得到一定提高，如网络层次分析法（ANP）结合误差反向传播（BP）神经网络模型能较为高效的解决有关风险评价的扩展问题。考虑到目前建筑工程领域中较多文献仅就单一项目进行风险评估，并且评估过程较为局限。为解决多项目风险因素评估的客观性差、风险等级评价模型欠缺等问题，本文以项目主要参与方作为风险来源，提出了项目风险评价指标体系，建立了基于ANP的项目风险评价模型，在此基础之上，应用“康斯坦茨信息挖掘工具”KNIME软件构造决策树分类模型，两者的有效结合使得多项目风险因素评价的客观性得到提高、多项目风险等级的评价更加高效。
1 基于ANP的项目风险评价体系
1.1 ANP的基本理论与解决方法
1.1.1 ANP的基本理论
网络层次分析法（ANP）是美国匹兹堡大学的Saaty教授于1996年在AHP基础上提出的一种适用于非独立的递阶层次结构的决策方法。相对于AHP，ANP更多的考虑了指标相互之间的影响与反馈性。ANP通过建立网络结构模型，将决策系统分为控制层和网络层：控制层一般由目标和准则组成，控制层允许没有准则，但至少有一个目标；网络层包含受控制层支配的元素组，组内元素相互影响与支配，形成网络结构。
1.1.2 ANP的解决方法
ANP不再单一考虑各指标的上下层次关系，而是综合考虑不同层次之间的信息反馈和同层次元素之间的相互依存关系。学者王莲芬曾提到，ANP的解决主要是通过超矩阵与加权超矩阵[3]。本文，笔者通过ANP，将计算获得的二级指标权重汇总得到超矩阵，继续对各相互影响的因素进行综合分析并应用Super Decision[4]及MATLAB软件得到极限超矩阵，获得各元素指标的极限权重。进一步处理，即可得到后续研究所需的各指标综合权重。
1.2 构建项目风险评价指标体系
笔者遵循系统全面性原则，综合分析了周荣喜[5]、唐小丽[6]等人关于项目风险评价指标体系的研究成果，在此基础之上，通过案例研究、访谈调查等方式全面搜集项目风险评价的资料，咨询相关建筑工程领域的专家获取经验，结合现行法律法规及相关项目实际管理者对项目风险的具体管理情况，获得数量众多的风险评价指标。如按照项目风险承担主体分类，可以划分为业主、承包商、设计方、监理方风险等评价指标；按照风险特征分类，可以划分为工期、质量、费用、安全性风险评价指标等。整体来说，任何项目风险因素都可能影响项目的目标，但并不是所有风险因素都能对项目产生显著影响。因此，笔者遵循指标的科学性筛选原则，突出各参与方对项目风险的影响、突出本文研究的重点，考虑到后续软件的应用，经仔细斟酌，最终确定项目风险评价的一级指标即施工方风险A1、业主方风险A2、设计方风险A3、监理方风险A4、环境风险A5五大类，并确定相应20个内部相互依存与反馈的二级指标。综合各评价指标，形成项目风险评价指标体系，如图1项目风险评价指标体系所示。
2 算例分析
2.1 基于ANP的各级指标判断矩阵
①一级指标判断矩阵：本文建立的判断矩阵均是通过集成多位专家的学识与经验，是在对各指标因素进行两两比较的基础之上，结合1～9标度方法[7]打分而成的。换言之，判断矩阵的原始数据是由多位专家根据经验给出，这样每一个指标对项目风险的影响程度都具有较强的表达性。本文集合五位权威专家的学识经验，由每位专家针对项目的5个一级指标包括施工方风险A1、业主方风险A2、设计方风险A3、监理方风险A4、环境风险A5进行两两比较，最终得到一级指标判断矩阵（后续五位专家对每个项目各二级指标的打分亦采用同样的方法进行处理）。再利用“特征根”法[7]，结合MATLAB软件计算出判断矩阵的最大特征根，求出特征向量（后续二级指标判断矩阵亦采用相同方式求得相应指标权重），如表1一级指标的判断矩阵所示。
②元素组内部判断矩阵：元素组内部的指标相互影响相互依存，因此对于矩阵的构造，原理与上述方法类似。基于ANP，五位专家们利用1～9标度方法[7]以A1为准则，其中的元素P1为次准则为例，将P2、P3、P4、P5进行两两比较[3]，形成五组判断矩阵。经过对类似上述一级指标的五组判断矩阵数据的一致性验证处理，形成如表2 P1下的判断矩阵所示。相应我们可以得到在A1准则之下，分别以P2、P3、P4、P5为次准则，两两比较其他的元素关系，建立判断矩阵，通过对数据的处理保证矩阵数据的一致性，利用特征根法[14]、MATLAB软件计算得到各二级指标权重（其他元素组内部的判断矩阵建立方法相同）。
2.2 项目风险评价指标的超矩阵
将各二级指标变换次准则相互比较，经计算验证获得的各二级指标权重，整理得到评价指标的超矩阵。如表3项目风险评价指标的部分超矩阵所示。
2.3 综合权重的确定
综合权重的确定是依据ANP的超矩阵和加权矩阵[3]获得的，通过建立判断矩阵、运用特征根法[7]获得各指标权重，综合后应用Super Decision[4]及MATLAB软件得到极限超矩阵即可获得各二级指标极限权重，与相应一级指标对应相乘，即得综合权重。上述评价指标超矩阵，每一列已经过归一化处理，继续运用MATLAB软件编写程序求得极限超矩阵，得到各二级指标的极限权重。将一级指标权重与二级指标权重对应相乘，即得综合权重。如表4评价指标的综合权重所示。
3 应用KNIME软件的多项目风险决策树分类模型
“康斯坦茨信息挖掘工具”KNIME软件是基于Eclipse环境的模块化智能工具，用户通过工作流来控制数据的集成、清洗、转换、过滤，再到统计、数据挖掘。大多基于ANP所得到的各指标权重的评价方法，对新项目的深入评估没有较高的扩展性。为将ANP方法进一步扩大应用，笔者通过五位专家进行打分（10分制），再结合二级指标综合权重，对应相乘求和得到项目风险评价的综合评分。为使多项目的风险等级具有一定的可比性，基于同样的方法体系，专家继续给出不同项目各指标的分数，最终结合综合权重，得到不同项目的综合评分。进一步应用KNIME软件的决策树分类功能，训练项目风险评价等级模型，便于高效的对后续多项目进行更为完善的项目风险评价。
3.1 数据采集及处理
为提高软件的训练精度，本文选取20家大型建筑施工企业各10个项目作为模拟对象，通过ANP得到项目的综合评分进行风险等级的分类模拟。原始数据处理的过程是基于ANP开展而来，200个项目的基本建设情况不同，但面临的风险是类似的。因此，基于本文建立的项目风险评价指标体系，专家组根据实际情况对每一个项目的二级指标进行打分，经过一致性检验，归一化后，结合二级指标综合权重，对应相乘求和，即可作为软件运行的原始数据。原始数据的具体确定过程以某项目为例，如下所示：
3.3 结果分析及建议
①基于ANP确定得出的各指标权重，以项目各主要参与方为风险来源，帮助实际管理者了解每个指标对项目风险影响的程度。根据表1中的权重，一级指标施工方风险A1对项目风险影响程度最为显著，在项目的建设过程中，要加强对施工方的管理，落实安全生产责任制。其他指标对项目风险影响程度的排序依次是业主方风险A2、环境风险A5、设计方风险A3、监理方风险A4，鉴于此，项目管理者对不同项目参与方的管理协调应予以重视，从实际出发。
②应用KNIME软件的决策树分类，如图3 Scorer结果显示，决策树分类模型的正确率达到97.561%，错误率为2.439%，分类精度达到0.966，表明分类效果较好。本训练模型精度较高，适用于后续多项目风险等级评价。
4 结束语
笔者将网络层次分析法应用到项目风险评价领域中，以建筑工程项目为例，以项目建设过程的主要参与方作为风险来源，科学的建立评价体系。通过超矩阵结合实际专家意见得到项目的综合评分。为提高大型施工企业、政务部门的实际管理者对多项目风险级别划分的效率，更有效的管理参建的多项目，本文将ANP模型进一步扩大，引入KNIME软件的应用。基于ANP获得的各项目综合评分，应用KNIME中的决策树分类功能，一方面经过算例分析、软件的运行，结果表明两者的有效结合可以解决大规模数据问题，减少人为因素的评价偏差，提高工作效率；另一方面经过科学的验证，即评价模型的高效、评价结果的准确，使得多项目风险等级评价、风险因素评估有了依据，该模型较为新颖，对后续多项目风险的全面评价具有更为完善的指导意义。
参考文献：
[1]陈勇，顾伟.工程项目风险管理研究综述[J].科技进步与对策，2012.29（18）：157-160.
[2]王东霞.灰色系统理论用于水电工程项目风险管理的研究[D].哈尔滨工业大学，2006.
[3]王莲芬.网络分析法（ANP）的理论与算法[J].系统工程理论与实践，2001，21（3）：44-50.
[4]刘睿，余建星，孙宏才，田平.基于ANP的超级决策软件介绍及其应用[J].系统工程理论与实践，2003（08）.
[5]周荣喜，徐步祥，邱菀华，王新哲.ANP-BP铁路系统安全风险评估模型及应用[J].科技进步与对策，2014（11）.
[6]唐小丽，冯俊文.ANP原理及其运用展望[J].统计与决策. 2006（12）.
[7]杜栋，庞庆华，吴炎编著.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2008.
[8]Jiawei Han.Micheline Kamber. Jian Pei.数据挖据概念与技术[M].范明，孟小峰，译.北京：机械工业出版社，2012.
[9]王家远，刘春乐编著.建设项目风险管理[M]. 北京：知识产权出版社，2004.
[10]邱菀华主编.现代项目风险管理方法与实践[M].北京：科学出版社，2003.
[11]杨振瑜，国外主要可视化数据挖掘开源软件的比较分析研究[J].图书馆理论与实践，2013（05）.
一、海洋平台风险评价指标体系的建立
1.1 海洋平台风险诱因
通过对海洋平台事故的统计发现，拖航、就位、验船、联检风险，钻井、完井作业风险，生产井转注水井作业风险，海上安装施工并网风险和自然环境风险是引起平台失效的主要诱因，由它们导致的事故占95％以上，鉴于此本文将海上平台的作业风险因素分为这五大类，选取了21个风险因素进行分析。
1.2 确立评价因素巢
因素集合：u=(u1，u2，u3，u4，u5)，再对因素集u作划分，得到第二级因素集：
U1={拖航风险，钻井船就位风险，验船风险，联接风险，检查风险}=u11，u12,u13,u14,u1
U2={钻井风险，井口安装风险，射孔风险)={u21,u22,u23
U3={洗井、压井风险，下套管、固井风险，开滑套风险、拆生产管柱风险，采油树风险，装注水管柱、防喷器风险}={U31，u32，u33，u34u，u35)}
u4={人为因素，技术因素，外部力量，系统、设备自身因素}={u41，U42，U43，u44}
u5={海水冲刷，海生物腐蚀，风暴、地震，船舶、海冰等撞击}：{u51U52，u53，u54}
1.3 建立评价指标体系
在评价指标体系的建立过程中采用定性和定量相结合的方法。本例中提到的五大类因素与21个内部因素之间的层析关系如上表所示，构成了平台安全风险分析指标体系。
二、海洋石油平台安全风险实例分析
本文将对渤海八号海上平台进行实例分析。渤海八号海上平台是我国自行设计、制造和安装的近海石油钻井平台。平台建于1977年，设计服役期为15年，属于导管架钻井贮油生产平台，位于渤海内东经119。41，32'"北纬39。9’36"。通过实例数据分析，详细介绍模糊综合评价法在海洋石油平台安全风险评价实例中是如何运用的。
2、1 计算因素隶属度
本例中通过层次分析法可以确定各指标权重数，其结果如上表标示：
2、2 建立评价集
本文把评价集V具体分为五个等级，即V={很小，较小，一般，较大，很大}：并设有相应的评价等级分行向量C=(C1，C2，C3，4，C5}C={100，80，60，40，20}
2、3单因素模糊评价
(1)根据表，可以得出对平台安全影响的个因素的模糊矩阵R1、R2、R3、R4、R6和各评价要素的权重系数矩阵A1、A2、A3、A4、A5
(2)利用模糊综合评价计算模型Bi=Ai*Ri可以计算出各个评价指标的模糊评价向量Bi：
①“拖航、就位、验船、联检风险”的一级模糊评价向量B1为：
B1=A1*R1=(0.2390，0.2345，0.3285。0.1870，0.0110)
按照隶属度最大原则，“拖航、就位、验船、联检风险”应属于“一般”的等级。
②“钻井、完井作业风险”的一级模糊评价向量B2为：
B2=A2*R2=(0.2415，0.3290，0.2415，0.1880，0.0000)
按照隶属度最大原则，“钻井、完井作业风险”应属于“较小”的等级。
③“生产井转注水井作业风险”的一级模糊评价向量B3为：
B3=A3*R3=(0.1555，0.3135，0.0990，0.2000，0.0320)
按照隶属度最大原则，“生产井转注水井作业风险”应属于“较小”的等级。
④“海上安装施工(并网)风险”的一级模糊评价向量134为：
B4=A4*R4=(0.1820，0.2820，0.2740，0.2050，0.0570)
按照隶属度最大原则，“海上安装施工(并网)风险”应属于“较小”的等级。
⑤“自然环境风险”的一级模糊评价向量Bs为：
B5=A5*R5=(0.2250，0.2655，0.3270，0.1745，0.0080)
按照隶属度最大原则，“自然环境风险”应属于“一般”的等级。
(3)该平台安全风险综合评价的模糊层次综合评价B为
B=A*R=(0.1950,0.2826,0.3034,0.1925,0.0250]
按照隶属度最大原则，该平台的风险应属于“一般”的等级。
2、4综合模糊评价
综合评分：W=B*CT=0.1950*100+0.2826*80+0.3034*60+0.1925*40+0.0250*20=68.512
关键词 全面风险管理 地市级供电企业 风险评估
佛山供电局于2013年着手开展对地市级供电企业建设全面风险管理体系可行性的研究、论证和分析，并于2014年由企业管理部牵头正式启动局体系建设与应用工作。佛山供电局的全面风险管理体系旨在为局的经营与生产管理目标实现提供持续、可靠的保障，也致力于为南方电网其他地市级供电企业开展全面风险管理工作创建一套能够推广复制的典型管理范本。在这套范本中，最具有实践探索意义的就是其中的风险评估体系和方法，该评估体系将全面风险管理中许多停留在理论层面方法论转变为了可操作的工作内容。2015年，为进一步保障风险管控实效，加强风险管理与业务流程管理的深度融合，佛山局开展将风险点嵌入业务流程的实践，进一步积累了管理经验。
一、背景
2014年年初，佛山供电局结合南方电网公司一体化作业标准体系建设的进程和战略性风险管控的需求，正式启动了全面风险管理体系建设的工作，编制《佛山供电局全面风险管理领域深化创先工作实施方案》，明确全面风险管理体系建设的实施规划。
在充分承接南方电网公司重点风险领域、体系要素的全面风险管理体系思路基础上，佛山供电局围绕“打造地市局层面全面风险管理先进工作示范”的建设目标，结合南方电网公司一体化作业标准体系建设工作思路，将“风险集中、风险分层、风险分类”三原则落实到具体的体系框架设计中，形成具有地市局特点的体系框架。
在管控框架上，佛山供电局的全面风险管理体系涵盖所有领域、不同层面存在的风险；安全生产风险管理体系是全面风险管理体系的重要组成部分。在管控载体上，佛山供电局将不同领域的风险，按照颗粒度的不同，切分为管理层面和作业层面。其中，管理层面的风险以“业务指导书”为主要风险管控载体，作业层面的风险以“作业指导书”为主要风险管控载体。
二、搭建科学的全面风险评估体系
（一）优化风险分类框架，统一风险识别和评价的层级与对象
风险分类框架是开展风险评估工作的基础和核心工作。佛山供电局在南方电网公司划分的7类一级风险、48类二级风险和136类三级风险的基础上，根据地市局的管理特点及实际情况，对地市局没有的业务进行剔除，同时为了避免与作业层面的风险重复，将风险框架主要设定于管理层面的风险，另外，在三级风险的命名中，统一优化为动因导向的命名原则。最终形成7类一级风险、38类二级风险和135类三级风险的风险分类框架。
（二）建立风险评分与统计模型，设计多维度的评价标准
风险评价是风险管理的重要步骤，需要在风险识别的基础上，把损失发生概率、损失影响程度等因素综合考虑，对风险的状况进行综合评价，为风险应对做好准备。为了让全体人员在进行风险评价时有统一的评价标准，佛山局借鉴安风体系风险评估的经验，在承接南方电网公司两个风险评价维度的基础上，将风险的属性划分为发生可能性和影响程度，其中影响程度又细分为五个子维度。同时结合佛山供电局实际，调整了风险评分等级，降低了风险在局层面的可接受水平。
风险评价准确性受制于多方面因素，其中重要一点是风险评价人员需综合考虑风险因素，对风险事件进行综合评价。这就表明风险评价人员自身的专业素质水平及对各类风险的反应不同，会造成评价结果的差异较大。为了尽量避免评价人员的主观性成分影响评价结果。佛山供电局通过两项措施来降低影响。首先是在评价的过程中，业务部门对所需评价的风险事件按照承担主要责任和辅助责任两类进行打分，承担主要责任和辅助责任的分值在计算总分时赋予不同的权重。其次，对风险评价的个体，按照不同职位授予不同的权重，最终通过风险评价模型得出风险评价结果。
其次是邀请第三方进行独立评价，即由专业咨询机构在电网领域的专家对佛山供电局的风险进行评分，并将专家评分结果作为参考值，通过研讨会形式与各风险的主导部门逐一确认和调整。在首次开展风险评估过程中，企业往往会因为认识不足、心理抵触、沟通不够等原因，造成风险评估数据的质量问题。为了避免以上情况的发生，佛山供电局以质量换取效率，采用三种方式结合的办法确定风险评分。
三、风险评估体系在佛山供电局的实践探索
（一）风险与流程深度融合，径直切入流程梳理风险点
风险评估的最终目的是为了有效识别风险并对风险进行管控，风险管控措施的有效落地才能体现风险管理的意义。佛山供电局在搭建风险管理体系时，已经明确了管理层面的风险以“业务指导书”为主要风险管控载体，故风险管理与业务管理融合，就必须切入到流程里面进行管理。
2014年，在进行风险识别时，采用的更多的经验识别法，即识别人员从自身专业角度，利用头脑风暴等方法进行识别，识别得到的风险数据库，包含从宏观和微观角度进行识别的风险事件。2015年，为将识别到风险科学的嵌入到日常的业务流程管控中，通过两项举措进一步加强风险与流程的深度融合。首先是优化风险识别方法，开展基于流程节点的风险识别工作。即在已梳理出的业务流程节点基础上，进行风险辨识。其次，在风险识别的同时，将所识别的风险与流程节点实现匹配，最终通过业务指导书实现风险管控措施落地到业务流程节点，落地到关键业务、关键流程、关键环节和关键岗位中。
（二）全体动员参与风险识别，保障风险数据库的全面性
风险识别是风险管理的第一步，是指收集有关风险因素、风险事故、风险损失等方面的信息，发现导致风险损失的源头，有针对性的制定管控措施。由于风险识别是一项复杂的系统工程，如何保证风险数据库的全面性，必须制定对应的措施。佛山局通过领导挂帅、全员参与、广泛识别三个步骤开展风险的梳理，邀请了各职能部门、物流服务中心、信息中心和试验研究所等单位的全体人员参与到识别的过程。同时在识别表中，根据三级风险分类，划分三级风险的主辅导责任，要求各业务部门既识别本单位承担主导责任的风险事件，也要识别本单位承担辅导责任的风险事件，最终在对风险事件进行汇总和规范化处理后，形成了2014年的初始风险数据库。由于企业的外部环境和内部条件都在不断的变化，企业面临的风险因素也随之改变，因此佛山局在2015年进行新一轮的风险识别，保障风险数据库的实效性。
（三）设计全面风险评估工具，大幅提升风险评估效率
全面风险评估是一项系统复杂的过程，通过两年的风险管理实践，深刻体会到风险评估效率和评估质量对风险管理的重要性。为提升风险评估效率，佛山供电局设计并开发了风险评估工具，减少了业务部门风险管理人员在风险评估过程中的汇总、计算等等耗时耗力的工作，大幅提升了风险评估的效率和质量。该风险评估工具的功能主要包括系统管理、风险分类、风险识别、风险评价、风险应对、统计分析等功能，通过信息化工具，对各业务部门新增风险，风险评价，风险匹配流程提供了便捷。同时可以自动绘制风险重要性等级，展示风险事件数量分布等，便于各业务部门查询自身的风险、编制风险报告。
（四）绘制关键风险坐标图，形成风险性重要等级
风险评价的目的是为了得到风险重要性等级，为有针对性的管控风险做好准备，那么如何有效展示风险评价的结果呢。佛山供电局采用风险坐标图的方式，通过可靠性和影响程度两个维度对预测到的风险进行排序和统计，展示业务风险状况。风险评价结果的统计和展示主要有两个目的，首先是依据风险评价形成的风险事件等级排序和三级风险的等级排序，将关键风险事件作为下一阶段风险应对策略的制定范围，重大三级风险作为专项风险治理的对象。其次根据各风险事件的评分，往上统计三级风险的发生可能性和影响程度评分，形成三级风险的重要性排序，最终形成风险坐标图。风险坐标图不仅反应佛山供电局风险的重要性分布，也用于反映佛山供电局的风险偏好。为各部门和单位领导呈现全局的风险分布和风险大小视图，弥补管理层面风险监测的不足。
（五）编制全面风险工作手册，形成规范化工作机制
为适应未来的全面风险管理工作，统一开展风险管理工作的基本规范，佛山供电局编制了《全面风险管理工作手册》。工作手册分为五个章节，包括总体目标、工作框架、组织职责、工作指引和附录。其中，总体目标章节明确了局开展全面风险管理过程中涉及的基本概念和工作目标；工作框架明确了局全面风险管理工作的体系框架以及流程要素；组织职责明确了局全面风险管理工作的组织职责分工和风险管理三道防线的划分；工作指引明确了局开展全面风险管理过程所需的组织分工、工作流程和工具表单；附录明确了局开展全面风险管理工作所涉及的分类、分工与评价准则。通过工作手册的编制，为后续开展全面风险管理工作提供了理论支持和机制保障。
四、结语
佛山供电局从管控界面、风险颗粒度、风险分类原则、风险评估技术、风险管控载体等不同维度，对地市级供电企业开展全面风险管理体系建设进行了深入、有效的研究、论证和实践，典型示范的基本框架和潜在作用已经基本形成。同时在风险管理的关键环节风险评估实践中，不断积累经验，优化风险评估体系和方法，从顶层设计出发，进一步完善全面风险管理体系，形成规范性机制，保障全面风险管理的顺利推进。地市局供电企业管理人员需提高对全面风险管理的认识，从战略高度树立全面风险管理意识，保障体系推进过程中的人力、物力资源。同时在实施过程中，要敢于突破，积极思考，勇于创新，进一步发挥全面风险管理在地市供电企业的价值。
一、前言
用于风险识别和估计的方法很多，其中风险评级技术和蒙特卡罗模拟法（M－C模拟法）就是风险分析的两个很有效的方法。
本文将在下文中结合京津高速公路项目的财务可持续性风险评价，具体说明风险评级技术和蒙特卡罗模拟法在实际交通项目风险评价中的应用方法。
二、评价指标体系的选择与确定
由于京津高速公路项目属于综合大型交通运输设施建设项目，其财务可持续性问题所涉及的不确定因素具有多种属性和状态，需要从多种准则出发来综合评价项目所面临的可能风险，所以在应用风险评级技术对项目风险进行评级前，需要对其建立相应的指标体系。风险评级和蒙特卡罗模拟的结果的客观性和准确性，也将取决于该指标体系的设计是否科学、合理。
对于本项目的财务可持续性风险而言，考察项目本身的财务可持续性风险所处的等级就是风险评级的目标。对本项目来说，影响该风险评级目标的不确定因素很多，有建设投资、营业收入、建设期、贷款利率、汇率、经营成本等。本例中结合项目财务评价结果选择其中影响较大和有代表性的三项因素运营收入、运营成本和固定资产投资作为风险评级的主要指标。
三、项目财务可持续性风险等级的评定
在建立了项目财务可持续性的风险评级指标体系之后，需要根据项目可能面临的风险范围划分不同的风险等级，确定其各自的标值范围，并令其对应于各级风险评级序号1、2、3…N，其中序号越小则风险级别越高，1级为风险最高的级别。
本例中将风险分为9个等级，各风险等级对应的标值范围如下表所示：
表1 项目各风险指标的风险等级标值范围
项目名称 风险等级对应的标值范围（单位：亿元）
1 2 3 4 5 6 7 8 9
收费收入 248.2 254.4 260.6 266.8 273.0 279.2 285.4 291.6 297.8
254.4 260.6 266.8 273.0 279.2 285.4 291.6 297.8 304.0
运营成本 13.8 13.6 13.3 13.1 12.9 12.6 12.4 12.2 11.9
14.0 13.8 13.6 13.3 13.1 12.9 12.6 12.4 12.2
固定资产投资 116.8 114.8 112.9 110.9 108.9 106.9 104.9 103.0 101.0
118.8 116.8 114.8 112.9 110.9 108.9 106.9 104.9 103.0
之后采用专家调查法确定上述三项风险评级指标（运营收入、运营成本和固定资产投资）在对应的各级风险等级中可能发生的概率。然后综合三项指标的风险等级概率，加权计算得到财务可持续性所在的风险等级及其概率，形成下表：
表2 风险指标和财务可持续性综合风险评级结果表
项目名称 风险等级及概率 最可能风险
1 2 3 4 5 6 7 8 9 等级 概率
财务可持续性 0.01 0.03 0.07 0.15 0.21 0.25 0.17 0.09 0.03 6 0.25
收费收入 0.01 0.01 0.04 0.11 0.22 0.27 0.22 0.11 0.01 6 0.27
运营成本 0.01 0.03 0.06 0.12 0.17 0.26 0.17 0.12 0.06 6 0.26
固定资产投资 0.02 0.04 0.11 0.21 0.24 0.21 0.11 0.04 0.02 5 0.24
由上表可知财务可持续性综合风险等级为6级，对应的可能概率为25％。
四、项目财务可持续性风险的蒙特卡罗模拟
在上文通过专家调查法得到三项不确定因素收费收入、运营成本和固定资产投资的各风险等级的概率之后，就可以以此概率为基础，对这三项因素的不确定变化将导致的项目财务可持续性风险大小应用蒙特卡罗法进行进一步的模拟计算。
本文结合以往项目财务评价和风险分析的经验，选取财务内部收益率、财务净现值和投资回收期作为考察项目财务可持续性风险的主要财务指标，经过蒙特卡罗模拟后得到了如下的财务净现值、财务内部收益率、回收期的概率直方图和累计概率图：
图1－a 净现值概率直方图 图1－b 净现值累计概率图
图2－a 内部收益率概率直方图图2－b 内部收益率累计概率图
图3－a 回收期概率直方图图3－b 回收期累计概率图
由各项财务指标的概率直方图可以看出，各财务指标的最大发生概率所处的位置和概率值与风险评级的结果中财务可持续性最大发生概率所处的等级和概率值具有较强的一致性。从各指标的累计概率图中不但可以查到对应于某指标值可能发生的概率，亦可以在一定概率的保障程度下，求得其对应的财务指标值。
从图中结果可以看到，财务净现值均为正值，财务内部收益率均大于3.74％的基准收益率，回收期在计算期以内。
通过以上风险评级和蒙特卡罗模拟的结果可以得出判断，项目财务可持续性处于一般或较低的风险状况。
五、结论与建议
本文针对交通项目财务可持续性风险问题，通过采用风险评级技术和蒙特卡罗模拟方法对其进行了分析和计算，比通常项目评价中采用的敏感性分析更加深入和准确地考虑了项目不确定性因素对项目的影响，从而利于更准确地分析和评价项目的财务可持续性，并指导对于风险规避措施的制定工作，在实际项目财务评价工作中具有重要的作用和实际意义。
本文所采用的风险评级技术和蒙特卡罗模拟方法相结合的方法用于交通项目财务可持续性的风险分析，具有相互取长补短的特点。。
参考文献：
1． 顾培亮.系统分析与协调[M].第1版.天津：天津大学出版社，1998年.
2． 马锋.工程项目风险管理理论与实践[D].西南交通大学，2003年
