时间：2023-04-26 16:08:36
序论：速发表网结合其深厚的文秘经验，特别为您筛选了11篇审计会计论文范文。如果您需要更多原创资料，欢迎随时与我们的客服老师联系，希望您能从中汲取灵感和知识！
1）从财务目标管理及控制方面进行审计评价。
主要评估指标包括：经费收入预算完成率，分析考核经费收入是否完成预算收入;财政划拨经费上解率，分析考核财政划拨工会经费是否按比例上解上级工会；经费支出预算执行率，分析考核费用支出是否按照预算执行,支出费用率，分析考核经费支出是否量入为出；专项资金拨付率，分析考核专项资金是否按照规定用途足额拨付；社会贡献率，分析考核经费支出是否用于工会重点工作;预算调整率，分析考核预算调整是否符合相关规定。审计评估指标计算公式如下：（1）经费收入预算完成率=实际完成收入/预算收入×100%；（2）财政划拨经费上解率=实际上解数/应上解数×100%；（3）经费支出预算执行率=实际支出/预算支出×100%；（4）支出费用率=实际支出/实际收入×100%；（5）专项资金拨付率=实际拨付资金/应拨付资金×100%；（6）社会贡献率=(职工活动支出+维权支出+补助下级支出)/经费总支出×100%；（7）预算调整率=预算调整增减数/预算数×100%。
2）从经费支出结构方面进行审计评价。
分别以职工活动支出、维权支出、业务支出、补助下级支出、行政支出、资本性支出、事业支出、其他支出占总支出的比重为目标控制值，予以考评。目的是优化工会经费支出结构，节约和压缩行政办公费用，特别是“三公费用”的支出。促使资金支出向职工活动、职工维权、职工帮扶等工会重点工作倾斜，提高工会经费使用绩效。
2.关于基层工会绩效审计评估指标
一是从财务管理方面审计评价工会经费支出是否符合基层工会经费使用范围及相关规定。促进基层工会按照全总印发的《关于加强基层工会经费收支管理的通知》规定，管好用好工会经费。二是通过考评基层工会在职工文体、宣传、教育等综合活动及职工困难帮扶、职工维权、职工劳动竞赛、技术创新等活动所使用经费占经费总支出比重以及开展次数、职工群众覆盖面方面审计评价工会经费使用社会效益。
二、建立绩效管理新模式
1.建立预算绩效管理模式。
将工会一切收支全部纳入预算内容，逐步建立以预算为导向的支出安排机制。加快建立预算编制有目标、预算执行有监控、项目完成有评价、评价结果有反馈、反馈结果有运用、绩效缺失有问责的预算绩效管理模式，真正做到预算编制科学精细、预算执行规范有序、预算控制严格有效，提高预算的科学性、准确性和可操作性。
2.建立“管控型”绩效管理模式。
一方面对经费收入加强管理，扩大工会经费收缴覆盖面和拨缴率，实现应收尽收。另一方面对行政费用支出，尤其是“三公经费”类支出实行控制性管理。按照厉行节约，反对浪费的原则，压缩行政费用，使工会经费主要用于工会工作和为职工群众服务。
完善的会计审计体制可以有效的促进企业的会计审计工作的正常开展，不断督促企业的管理人员自觉地履行自己的职责。但是，目前我们国家的部分企业采用的是内部审计和企业管理双轨并行的管理方式，在这种管理方式下，企业内部的审计部门是为企业的管理者服务的，大大降低了会计审计在企业运行中的监督作用。
2.会计审计的独立性不强
由于我们国家的大部分企业的会计审计人员是由企业的管理者直接领导管理的，在这种运行方式下，企业的会计审计人员既要监督企业的管理者，又要接受企业管理者的管理，在一定程度上会影响审计工作的正常开展，降低会计审计的独立性和实用性。
3.内部审计所采用的方法和手段不合理
企业的发展目标是随着时代的发展不断变化的，但是我们国家的大部分企业的内部审计一直采用的是查错防弊的审计方法，并没有根据企业的发展目标的变化及时调整内部审计所采用的方法和手段，再加上企业内部审计水平的局限性的影响，最终导致企业的内部审计机制无法达到管理与技术合二为一的理想状态，严重时还会影响企业的经济效益审计目标的实现。
4.会计审计工作人员的综合素质参差不齐
目前我们国家具有会计审计资格的人员的综合素质参差不齐，工作人员的整体素质不高。大部分会计审计工作者对会计审计的基础知识的理解不够深刻，业务实践能力比较差，无法独立的完成繁琐的会计审计工作，从而影响了企业的会计审计工作的工作效率。
二、企业会计审计的改善措施
针对我们国家的大部分企业的在会计审计方面存在的问题，我们必须要及时采取有效的改善措施，以避免为企业的发展带来不必要的影响。
1.完善企业内部的会计审计机制
完善的企业会计审计机制是企业内部的审计工作发挥作用的重要保证，为了完善企业内部的会计审计机制，我们不仅要提高会计审计部门在企业中的地位，还应该利用互联网技术建立透明的会计结算中心，以便于企业的管理者及时监督各个部门的工作。另外，政府还应该加大对企业会计审计工作的监督力度，鼓励企业建立完善的会计审计机制。
2.保证会计审计部门的独立性
会计审计可以有效的约束企业内部各个工作人员的经济行为，是企业管理体制中必不可少的一部分，而独立性是会计审计工作正常开展的重要保障。所以，企业的管理人员应该要保证企业的会计审计部门在企业内部的独立性，以不断提高会计审计部门的权威，进而提高会计审计工作的真实性和有效性。
3.采用现代的会计审计的方法和手段
随着科学技术的发展，计算机系统和网络信息技术逐渐被应用于各个工作领域。为了提高企业内部的会计审计工作的工作效率和工作质量，会计审计部门应该学会与时俱进，学会将会计审计与先进的科学技术相融合，不断规范企业内部的会计审计的工作流程和工作方法。
4.加强对高素质会计审计工作人员的培养
为了保证企业内部的会计审计工作的质量和效率，企业管理人员应该对持证上岗的会计工作人员进行定期培训，以提高他们对专业知识的理解能力和实践能力，进而提高他们的综合素质，争取让每位会计工作人员都可以在工作中独当一面。
信息质量的影响在法律上，权利是关于权利主体具有一定作为或不作为的许可；义务是关于权利主体应当作出或不作出一定行为的约束。权利与义务密不可分，一方有权利，他方必有相应的义务，或者互为权利义务。权利与义务的平衡是保障各权利主体利益的前提条件。
社会审计的权利与义务主要是一种经济性权利与义务。在这一权利与义务体系中。存在着三种权利主体：会计信息提供者(被审计者)，会计信息使用者(审计信息需要者)和会计信息鉴证者(审计者)。从审计产生的历史来看，三者应有如下的权利与义务关系：被审计者的义务是向审计者提供审计所需的全面、真实的会计资料，权利是要求审计者公正评价其提供会计信息的公允性；审计信息使用者的义务是向审计者支付合理报酬并按约定范围使用审计信息，权利是要求审计者提供有关会计信息公允程度的审计报告；审计者的义务是帮助会计信息使用者鉴证会计信息的公允性和提供相应的审计报告，并在约定范围内对审计报告的质量承担责任，权利是向审计信息使用者(理论上的审计委托人)收取审计费。
但在现实经济活动中，由于审计信息使用者呈现出多元化的状态，审计者既不知道有多少人使用审计信息，又无法向使用审计信息的人收取费用。因此，审计费用转由被审计者支付成为司空见惯之事。这就在被审计者、审计信息使用者和审计者三方之间产生了权利与义务的不平衡。(1)就被审计者而言，通过支付审计费用成为审计委托人后，就享有了要求审计者出具审计报告的权利。当作为审计委托人的被审计者有不良企图且有多个审计者可供选择时，被审计者可以较容易地寻找到易被其操纵的审计者。(2)就审计信息使用者而言，由于不承担支付审计费用的义务，也就丧失了作为审计委托人的权利。相应地，他们获取真实审计信息的权利也会受到影响。(3)就审计者而言，其权利是针对作为委托人的被审计者而言，义务却是针对非委托人的审计信息使用者而言。这样，审计者正常的权利与义务之间的经济联系被割断了，审计者的义务约束全来自于法规形式的社会责任，而非合同的经济约束。
这种三方权利义务不平衡状况的最终后果是：审计者不是以满足审计信息使用者的需要为目的，潜心研究如何提高审计信息的质量，而是以回避法律责任为目的，潜心研究回避法律责任的审计方法和程序。现代审计中的诸如内控制度测试、重要性判断、抽样审计、风险控制等方法均深深地带有回避法律责任的烙印。可以说，社会审计中权利与义务不平衡是影响审计信息质量提高的主要因素。
二、审计市场不健全是审计权利与义务不平衡的根源
根据委托理论，审计是由于委托人需要了解人对其委托财产的经管状况的需要而产生的。在委托人远离其委托财产的经营过程的条件下，委托人对委托财产经管情况的了解，主要依靠人提交的反映受托财产经管情况的会计报告。而该报告又是由人编制的，其公正性容易受到质疑。委托人为了获得真实可靠的会计信息，就产生了聘用外部审计的需要。
按该理论，在规范的审计市场中，供需双方分别应是审计者(审计信息供应方)和财产委托者(审计信息需求方)。审计信息就是该市场中的商品。这种商品所具有的专门为财产委托人“订做”的特殊性，并不妨碍审计信息买卖双方权利与义务的平衡关系。因为在规范的审计市场中，要求审计者保持审计的独立性，不允许审计者与被审计者(财产人或会计信息提供者)发生任何经济利益关系，使审计者能从始至终不受外来和内在因素的影响或干扰，能够客观、公正地对被审计单位的会计资料进行审查，并得出结论。
但目前我国经济体系中，特别是公有经济中，由于委托关系尚不完善，审计市场中缺乏出资聘请审计者对财产人所提供的会计信息进行审计的财产委托人，社会审计不是建立在市场需求之上，而在很大程度上是由政府良好愿望推动形成的。审计信息的使用者首先主要是各类政府机关，如工商行政管理部门、税务部门、财政部门、海关、外汇管理部门、企业主管部门等等。其次才是债权人和投资者。从理论上分析，由于会计信息的真伪与债权人和投资者的切身经济利益密切相关，债权人和投资者有购买审计信息的动机。但由于我国资金极度短缺，拥有资金的债权人和投资者处于优势位置，普遍不愿意为进行正确的投资和信贷决策支付审计费用，而是将该费用转嫁到寻找借贷和吸收投资方。这样，在实际生活中，被审计者就成为审计委托人，审计人员与被审计者之间产生了经济利益关系。这使审计人员的独立地位受到影响，相应地，审计信息质量必然会受到质疑。可见，中国社会审计难以真正保持其独立性的根本原因。在于中国不存在健全的审计市场。
在以行政命令方式建立的非规范的审计市场中，审计信息使用者不承担义务只享有权利；审计者只对被审计者享有权利，但却对审计信息使用者承担义务；被审计者则只承担义务，却无什么法定权利可言。因此，当某利益主体承担的义务大于其享有的权利时，该主体必然会为追求相应的权利而努力，以求权利与义务的平衡。在这个过程中，不承担义务只享有权利的审计信息使用者，可能会为节约的审计费用支付高昂的代价。
会计信息是一种具有特殊性的信息，它既是财产委托人与人订立经营责任契约的基础，又是两者经营责任契约的一个重要因素和评价财产人经营责任契约执行情况及结果的重要手段。会计信息与财产人的经济利益的密切相关，不可避免地使某些财产人产生操纵会计信息的动机。在审计存在的情况下，财产人自然也会产生操纵审计信息的动机。而在激烈竞争条件下，具有独立经济利益的社会审计者某种程度上受制于审计委托人，就是不可避免的了。如果一旦作为审计委托人的被审计者有了提供虚假会计信息的动机，那么他们总可以找到为虚假会计信息提供虚假审计信息的审计者。使该动机变为现实。这可以从我国出现的诸如深圳原野、北京中诚、海南新华、琼民源、成都红光等虚假审计报告和会计师事务所的诉讼案件中，得到证实。
三、平衡社会审计权利与义务的对策思考
计算机网络审计是电子数据处理环境下的审计(EDP审计)的进一步发展。EDP环境与手工处理相比具有以下几个方面的特征：(1)在组织结构方面，功能与知识、程序和数据的集中化；(2)输入的书面文件减少，缺乏可见形式的业务踪迹，缺乏可见形式的输出；(3)数据处理过程具有运行的连惯性、内控的程序化、业务处理的系统性等特点。在网络环境下，数据传输更加迅速，业务文档更加缺乏可见性；而且由于资源的共享性，数据信息的存储和处理更加脆弱。以上都决定了数据处理的内部控制及系统的可靠性、安全性、效率性处于突出的重要位置。在这里，数据处理的内部控制主要指企业针对网络环境下的会计信息系统而设置的以保护资产安全性与信息真实性为目的的控制措施，诸如职责分离、授权控制、职务轮换等，它属于组织方面的内容。而系统可靠性、安全性、效率性等(简称系统性能)则是针对网络系统正常运行进行评价、检测及管理工作，它属于计算机技术方面的内容。实际上，这两方面是密切联系、相辅相成的。一个再好的计算机系统，如果内部控制薄弱，则信息处理很容易遭到内部人员篡改、破坏；一个好的内部控制环境，离开性能良好的计算机系统同样漏洞百出、易受病毒感染，难以有效运行。事实上一个性能良好的系统就等于会计信息系统有了良好的“机内控制”，二者不可相互替代。因此，在网络环境下，收集与评价计算机网络内部控制及系统性能方面的审计证据对正确发表审计意见，降低审计风险起着重要作用。
局域网就是某一个组织在有限的范围内使用的网络，这个网络使用户能够共享信息和技术。lntranet实际上就是模拟Internet技术建立在公司内部的因特网，就是由公司内部局域网连接起来组成的广域网。Intranet可以使那些规模巨大、拥有众多分支机构的大公司方便地实现在内部分布信息、充分利用现有的数据库、作为销售工具及促进统一的研究与开发等功能。对Intranet来说，建好内部的局域网仍是其核心。
对于作为公司会计信息系统组成部分的局域网和Intranet的审计无外乎两个方面，即符合性测试和实质性测试。对于前者来说，上述系统性能评价与内部控制评价是审计测试的重点。局域网系统性能评价包括可靠性、安全性、效率性等方面的研究和评价。可靠性涉及查找网络问题、报告网络错误即存档方面的控制；安全性包括防止网络被未经授权的用户访问、防止计算机病毒入侵等；效率性要求维护网络软硬件、保证网络高效率性能，且使其服务不致恶化。内部控制评价则要求在网络环境下着重关注以下几个方面：①不相容职责的重新定义和岗位的重新划分；②职务定期轮换和密码口令的定期更换；③重要信息接触的授权、重要文件的备份和操作权限的明确等；④加强内部审计监督。审计人员应充分考虑到在分布式处理环境下会计处理分散化、成本效益考虑给内部控制带来的困难，并分析内部控制的缺陷及其可能带来的对会计报表项目金额的影响。
在实质性测试方面，审计人员可以利用审计软件和测试资料来验证局域网系统是否有效运行。单机环境下的审计软件已难适应网络环境需要，审计师应开发出专用的网络版审计软件在客户网上运行，以查询、核对、摘取会计数据以供进一步调查之用。在传统的单机环境下，审计人员可以采用模拟数据法和虚构单位法(即设计虚拟数据和虚拟单位运行于计算机系统之上，然后将其结果与处理结果对比，以观察计算机程序是否有效)。但在网络环境下，由于(1)网络系统持续运行使其难以停下来接受测试；(2)虚拟数据的运行会改变客户数据记录并给系统带来差错且可能遭到被审单位拒绝——两方面原因，这两种方法用之于审计测试将受到很大阻碍。另外检查程序代码法、并行模拟法都将会遇到困难。如何在网络环境下开发出合适的系统测试方法需要进一步深入研究。另一方面，黑箱式的、绕过计算机网络系统的审计技术可能会重新得到应用和发展。
二、建设专业网络服务于注册会计师审计
计算机网络作为审计的技术手段有着广阔的应用前景。由于客户广泛的经济联系，诸如与顾客和供货商的债权债务关系、与股东和债权人的投融资关系、与政府的征纳税关系、与分支机构的管理与被管理关系等，要验证经济业务的真实性、合法性就必须超越客户范围，与客户的各方关系人联系以获取可靠的审计证据。在传统的审计环境下，为获取这些证据要么花费较长的时间，要么导致较高的审计成本。如果客户与其关联各方及注册会计师之间存在完善的计算机网络，则取证工作及与客户的交流将更易实现，笔者认为，可通过利用Internet及建设专业网络的方式，在以下几个方面提高效率：
1．事务所——客户的网络联系在执业过程中，外勤是注册会计师工作最重要的内容。由于获取实物证据的需要，即使存在完备的网络系统，CPA也不可能实现足不出户的审计，但是大量的与客户之间的交流工作及对审计过程的质量督导都可以通过网络来完成。初步了解审计客户的工作及外勤工作结束后对一些事项处理的意见交换都可在网上进行。这就需要CPA之间传递数据信息的计算机网络。
要提高会计审计人员的素质，主要从以下三方面来进行：（1）完善招聘制度。要做好审计工作，首先要在社会上选拔一些拥有审计的基本专业知识的人员，对理论知识和实际操作能力都要进行考察。在审计人员上岗之后也要进行专业的审计操作训练，更重要的是，在这个过程中要培养会计人员的综合素质，将会计人员的思想品行考虑在内，注重审计人员的诚信品质。这样在源头上就保证了审计工作的良好环境。（2）定期对会计审计人员进行培训。培训的目的是为了提高审计人员的素质，能够增强自身的专业技能，对实际操作能力和临场应变能力进行提高，使得会计人员能够掌握最新的会计审计操作手段，从而提高审计工作的质量。在这个过程中很关键的一点就是要培养审计工作人员的责任心，达到自己的本职工作的认可，热爱自己的本职工作，这样在接下来的工作过程中就能够减少工作的错误。（3）对审计人员进行法律知识的宣传。一些会计审计工作人员尽管专业技能很强，但是法律知识很薄弱，因此在工作的过程中有时候已经进行了一些违法的操作但是还不自知，对企业和个人造成了较大的损失。提高审计工作人员的专业知识，能够保证会计审计工作人员在工作的过程中守住法律底线，不做出伤害人民工作财产的事情。在这个过程中采取的一些方式可以是举办法律知识宣传讲座，对工作人员分发一些学习手册，或者一些表演的方式来促进法律知识深入到会计审计人员的内部，净化会计审计的环境，保证企业的良性发展。
1.2完善整个会计审计的制度
要保证会计审计工作人员的生活质量，要制定出合理规范的奖励惩罚、福利机制，使得员工生活在一直公平、公正的生活环境中，这样才能让员工在工作的时候没有后顾之忧，在工作的时候就能够全身心投入到工作的过程中，不至于做出一些知法犯法的事情，从而影响企业的发展。
2提高会计监督质量的策略
会计监督工作主要就是为了保证整个会计审计工作的准确性。如果企业的会计工作出现问题，就会造成整个企业的运作出现混乱，因此就必须加强对会计审计行为进行监督。要保证个会计监督工作的顺利进行，就要从两个方面来进行，一方面是内部监督，另一方面就是外部监督。
2.1内部监督
所谓的内部监督，就是指公司内部制定出一些规章制度，对于资金的流动和运作情况进行审核，实现企业对资金的自我监督。在这个过程中主要从两方面来进行：（1）对会计从业人员的工作情况进行监督审核。对于会计的工作情况、上班状态以及工作能力通过合适的规章制度进行监督；对于会计在工作过程中出现的一些错误要及时指出来，并采用相应的处罚措施；对于会计人员的从业资格要进行定期的审核，对于不符合要求的会计禁止进入企业里面工作；定期地对会计从业人员进行培训，促进会计从业人员积极主动地提高自身的素质，通过对会计从业人员的监督，从而保证会计审计工作的顺利进行（。2）通过目标管理来对会计工作进行监督。目标管理就是企业对会计工作制定出一系列的目标，这些目标可以是长期目标也可以是短期目标，但是不论是哪种目标，目标一旦确定的话，那么会计工作就是呈现出数字化，然后将这个目标分解到每一个人的身上，每个人都有一个量化的目标，这样在进行会计工作的时候，要对每个会计人员进行审核监督，这样就能够使得每个环节的监督工作都能够顺利进行，一旦发现会计工作有什么出错的地方也能够及时发现纠正。只要企业内部的监督机制一旦形成，就能够让会计人员对这个企业产生认同感，在工作的时候就能够尽职尽责地工作，使得员工们都能够为了整个企业的整体目标进行奋斗，从而使得整个公司的运行效率都能够提高。但是内部监督很大程度上是依赖于领导者的领导能力和决策的，领导者要通过制定出一些合理的规章制度，使得会计人员的工作能够有根有据，领导者也可以通过制定出企业文化，使得每个员工能够有着同一个相同的价值观，增强企业的凝聚力，使得会计监督工作能够得到认可，保证监督工作的顺利进行。
2.2外部监督
若是仅仅依靠企业内部自行监督的话，是远远不够的，还必须依靠外部监督来保证会计工作的顺利进行。外部监督主要包括两个方面：（1）国家监督。所谓的国家监督，就是国家要对企业中会计工作中出现的违法行为要进行严厉的打击，追究相关会计人员的民事责任，对于情节比较严重的，还要追究其刑事责任。国家要重视对会计监督工作的进行，使得我国的经济发展能够以良性势态进行下去（。2）社会监督。目前对企业进行社会监督的主要是通过会计事务所来进行的，通过会计事务所对企业中的财务报表的真实性进行评估，能够对企业的会计工作进行监督。在这个过程中，为了保证会计事务所工作的公平公正，对律师事务所也要制定相关的法律来进行行为约束，从而保证会计事务所的监督结果客观公正。此外，还有鼓励社会上的广大人员积极主动对企业的会计行为进行监督，对不合法的会计行为进行举报，防止更大的损失出现，从而保证企业会计工作的顺利进行。
（二）绩效审计是评价社会保险风险问题的关键社会保险体系中同样存在着风险问题，管理不慎极有可能影响社会保险收入分配以及支付功能，为了确保社会保险体系的正常稳定运转，就需要通过绩效审计工作，评价分析社会保险基金管理中存在的风险点，为管理部门进行决策提供参考。
（三）绩效审计是确保社会保险基金安全、增值的重要手段通过绩效审计工作不仅可以确保社会保险基金缴费及时，而且还可以避免违规挤占以及挪用社会保险基金等问题的发生，同时也能够准确的评价出社会保险基金的社会效益与经济效益，有助于社会保险基金的保值增值。
二、我国社会保险基金管理存在的问题
（一）对于社会保险基金绩效审计工作重视程度不足当前我国审计机关的审计工作领域涉及内容较多，审计机关的人力以及财力投入不足，社会保险基金绩效审计工作的开展力度不大。再加上重视程度不足，导致我国社会保险基金管理机制上存在的漏洞问题得不到及时的发现与纠正，而且我国的社会保险基金审计目前主要停留在合法性审计阶段，审计工作亟待完善。
（二）社会保险基金的绩效审计工作不全面我国的社会保险基金审计工作主要是停留在社会保险基金的收入与支出环节，还存在着审计不够细致深入，审查不全面的问题，不能充分全面的对社会保险基金投资运营的不足之处进行反映。
（三）社会保险基金审计工作缺乏统一的评价标准我国社会保险基金审计工作还存在着缺乏全面完善的审计评价标准，现行的一些社会保险基金审计评价标准非常少，没有全面的社会保险基金审计准则等相应的可操作性指导文件，导致社会保险基金绩效的评价缺乏指导。
（四）绩效审计工作人员能力素质有待提升社会保险基金的绩效审计工作与普通的审计工作有着较大的差别，对于审计工作人员的知识结构、专业技能、政策理论水平以及研究分析能力都有着更高的要求。然而目前我国审计机关工作人员主要是以“财会型”的审计人才为主，对于公共管理以及行政作用发挥不够熟悉，不利于社会养老保险基金绩效审计工作的开展。
三、社会保险基金绩效审计完善策略
（一）健全社会保险基金绩效审计管理体制审计机关应该充分认识到社会保险基金绩效审计对于确保社会保险基金安全，推动我国社会保障工作开展的重要作用，不断完善社会保险基金绩效审计体系，尤其是提高社会保险基金审计的独立性和权威性，确保社会保险基金审计工作的正常开展。其次，为了便于社会保险基金审计工作的开展有指导有遵循，应该结合我国实际情况制定相应的绩效审计法以及绩效审计准则，可以通过出台文件的方式明确社会保险基金绩效审计工作的目标、内容、程序以及方法。
（二）确保社会保险审计工作的全面性对于社会保险基金的审计，应该分为保险基金的筹集、投资运营、支付以及影响四个方面开展审计工作。在基金的筹集阶段，重点是对社会保险基金征缴是否及时、足额，程序是否合理，征缴比例是否适当等内容进行审计监督。在投资运营审计阶段，则重点是对投资运营是否公开透明，是否存在将基金用于贷款抵押等现象进行审计，以确保基金的安全与完整为目的。在支付审计阶段则主要是对保险金的支付合法性、支出是否符合预算计划、领取人员条件以及领取数额是否符合规定等内容进行审计。在基金影响审计上，主要是对社会保险基金的发放对参保群体以及社会保障制度环境产生的影响进行分析，进而对社会保障水平进行评价。通过这几方面的全面绩效审计，准确的反映社会保险基金的全过程管理情况。
（三）构建科学的社会保险基金审计评价指标在社会保险基金审计评价指标的制定上，应该遵循简明实用、系统性、可比性、适度性以及可测量性的原则选择评价指标。在具体的评价指标的选择上，应该包括经济型评价标准、效率性评价标准、效果评价标准、公开透明性评价标准以及真实合法性评价标准，通过这些评价指标，准确的反映社会保险基金的管理成本、收益情况、投资运营效果、相关信息的公开情况以及收支管理等程序规定的履行情况。
（四）强化社会保险基金绩效审计的人才培养社会保险基金绩效审计由于审计对象、审计方式的不同，因此审计工作也有着较强的特殊性，对于审计人员的综合素质也提出了较高的要求。审计机关应该在政策、法律法规、绩效审计专业知识、金融、投资运营管理等方面对审计工作人员进行系统全面的培训，提升审计工作人员在社会保险基金审计工作方面的专业技能水平。此外，还应该针对审计报告的编写等相关要求，对审计人员进行培训，确保能够在审计报告中提出更合理的社会保险基金管理建议和意见。
［中图分类号］F239．1［文献标识码］A［文章编号］1007-9556（2000）01-0076-03
［作者简介］1．余春宏（1959-）,男,安徽定远人,山西财经大学审计系教授。1．吴秋生（1962-）,男,江台人,山西财经大学审计系副教授。［收稿日期］1999-12-08
一、重要性原则的意义和内容
重要性原则是会计和审计工作中的一项共同原则,其含义是指会计报表中会计信息被错报或漏报的严重程度。如果某项会计信息被错报或漏报后,会使会计报表使用者修改其相关经济决策,则该会计信息的错报或漏报就是重要的;反之,如果某项会计信息被错报或漏报后,不会对会计报表使用者的决策产生明显影响,则该会计信息的错报或漏报就是不重要的。
会计报表的真实性是指会计报表对企业财务状况、经营成果和资金流转情况反映的逼真程度。由于现代经济活动中存在大量的不确定性因素,使得会计必须运用合理的假设、判断和估计才能进行有效的核算,因此,现代会计报表不可能是绝对真实,而只能是公允真实。所谓会计报表的公允真实性,是指会计报表中可以存在所有会计报表使用者都能允许的,不影响他们决策的错报或漏报,即允许存在不重要的错报或漏报,但不允许存在重要的错报或漏报。会计报表公允真实性审计,就是要查明会计报表中是否有重要的错报或漏报。因此,会计报表审计必须运用重要性原则。
重要性原则在会计报表公允真实性审计中的运用,是通过审计人员确定和运用重要性标准来实现的。重要性标准是衡量一项会计信息的错报或漏报是否重要的尺度,需要从性质和金额两方面来衡量。因此,重要性标准有性质标准和金额标准两种。
重要性的性质标准是确认各项会计信息的错报或漏报在性质上是否重要的标准。作为一种具体标准,它是用来衡量会计报表审计中抽查出的每一笔错报或漏报在性质上是否重要的标准。它通常是由审计人员根据国家有关的法律、法规和自己以往的审计经验,从每项审计项目的实际出发,自主判断确定的。通常认为,“涉及舞弊与违法行为的错报或漏报是重要的;可能引起履行合同义务的错报或漏报是重要的;影响收益趋势的错报或漏报是重要的;现金和资本账户中的错报或漏报是重要的”等等。
重要性的金额标准,是确认会计报表及其各个项目中的错报或漏报在总金额上是否重要的标准。作为一种总体标准,它是用来衡量会计报表总体的错报或漏报总额以及各报表项目总体的错报或漏报总额是否重要的标准。它是由审计人员根据被审单位实际和被审会计报表使用者的构成,运用职业判断确定的;是会计报表及其项目可以存在的,不影响报表使用者决策的最大错报或漏报金额,也叫重要性限额。其中,会计报表中可以存在的最大错报或漏报金额,叫报表层次的重要性限额;报表项目（也称“账户”）中可以存在的最大错报或漏报金额,叫账户（或报表项目）层次的重要性限额。
报表层次重要性限额确定的一般程序是,先确定其判断基础,再确定其相对数,最后将其判断基础与相对数相乘,即确定出报表层次的重要性限额。报表层次重要性限额的判断基础,应主要依据报表使用者的构成情况确定。不同的报表使用者在作经济决策时,所关心的会计信息的侧重点不同。审计人员应根据会计报表主要使用者所关心的会计信息的侧重点,选择报表层次重要性限额的判断基础。一般而言,投资者往往更关心企业的盈利能力和成长性,因而他们对会计报表中的净收益和净资产信息更敏感。所以,审计人员在为上市公司招股说明书提供会计报表审计服务时,宜以净收益或净资产指标作为判断基础。债权人往往更关心企业的偿债能力,因而对会计报表中的总资产信息更为敏感。所以,审计人员在为企业获取贷款提供会计报表审计服务时,宜以总资产指标作为判断基础。而当审计人员为企业提供年度报表审计服务时,由于既要为投资者服务,又要为债权人服务,所以,应选择净收益或净资产和总资产指标作为判断基础,以其中判断确定的报表层次重要性限额的较低者,作为实际使用的报表层次的重要性限额。
报表层次重要性限额的相对数（以下简称“相对数”）,通常由审计人员综合考虑以下因素后确定:一是有关法规对财务会计的要求。要求越严格的,表明其允许会计报表中可以出现的错报或漏报数额就越小,相对数就应定得越低。二是被审单位的规模和所处行业的性质。规模越大的,表明报表使用者越多,相对数就应定得越低;行业竞争性越强,或是夕阳产业,表明其会计报表中较易出现错报或漏报,审计应越谨慎,相对数应定得越低。三是审计人员以往的审计经验。相关业务的审计经验越丰富的,就越能准确把握审计的要害和重点,相对数就可定得适当高些。四是被审单位内部控制和审计风险的评估结果。评估表明被审单位内部控制越可靠,审计风险越低的,意味着出现重要错报或漏报的可能性越小,相对数可适当定得高些。五是判断基础的金额大小和前后期的波动幅度。金额和波动幅度大的,容易引起报表使用者的关注,相对数应定得低些。
报表项目层次的重要性限额,主要是指资产负债表项目的重要性限额。由于现金流量表是根据资产负债表和损益表编制的,在复式记账法下,影响损益表的错报或漏报,必然都影响资产负债表。只要查明资产负债表的公允真实性,就可进而据以查明损益表和现金流量表的公允真实性。因此,审计人员一般只需确定资产负债表各项目的重要性限额。
资产负债表各项目重要性限额的确定方法有分配法和比例法两种。分配法就是将报表层次的重要性限额在资产负债表各项目之间,根据一定的因素进行分配,以确定各资产负债表项目的重要性限额。比例法就是按报表层次重要性限额的一定比例,如20%～50%或1／6～1／3等,考虑一定的因素,确定各资产负债表项目的重要性限额。这两种方法在确定分配额或比例时,都应考虑以下两个因素:一是账户的性质及其发生错报或漏报的可能性。一般说来,流动性越强,与投资者、债权人的权益关系越密切,项目金额前后期波动幅度越大,其发生错报或漏报对其他报表项目的公允真实性影响越大;发生错报或漏报的可能性越大的项目,其重要性限额应定得越低;余额越大的账户,分得的重要性限额应越多,确定的比例应越低。二是账户的审计成本。审计成本越大的项目,其重要性限额应定得适当高些,以提高审计效率。在采用分配法时,还应考虑有些项目可能是多报,有些项目可能是少报,多报和少报在汇总时会相互抵销。由于资产的所有者权益项目往往会被高估多报,而负债项目往往会被低估少报,且负债往往占资金来源一半左右,故分配时,应按报表层次重要性限额的两倍左右进行分配,其中一倍分配给资产项目,另一倍左右分配给负债和所有者权益项目。
二、重要性原则在会计报
表公允真实性审计中的运用
重要性原则在会计报表公允真实性审计中,主要用于制定审计计划和评价实质性测试结果。
重要性限额是总体审计计划的重要内容,是编制具体审计计划的重要依据。总体审计计划是对审计策略、预期范围和实施方式所做的设想和安排。在总体审计计划中,审计人员应运用前述方法,确定报表层次和报表项目层次的重要性限额,为编制具体审计计划提供依据。具体审计计划是根据总体审计计划编制的,为具体查明各报表项目是否公允真实,而对各报表项目应实施的审计程序的性质、时间和范围所作的详细规划和说明。因此,编制具体审计划的主要任务是规划审计程序的性质、时间和范围,其中对审计程序范围的规划,应主要依据重要性限额来进行。审计程序的范围是指运用审计程序,审查某报表项目的抽样数量和取证数量。会计报表公允真实性审计是一种全面审计,一般应采用抽样审计方法。要进行抽样审计,就必须事先对抽样规模作出规划。报表审计的抽样规模主要取决于内部控制的可信性、可容忍误差、预期总体误差、总体性质、样本项目数量、结论可靠性水平等因素。账户层次的重要性限额,就是对账户进行抽样审计的可容忍误差,因而是规划抽样规模的重要依据。抽样规模与取证数量具有正向关系,即抽样规模越大,证据数量就越多;抽样规模越小,能取得的证据数量就越少。取证数量取决于抽样规模,抽样规模又主要取决于重要性限额。因此,账户层次的重要性限额,也是规模取证数量的重要依据。
重要性标准是评价实质性测试结果,验证会计报表是否公允真实的标准。会计报表的总体公允真实性是建立在所有报表项目公允真实性基础上的。因此,会计报表公允真实性审计,一般是先对报表项目,即资产负债项目公允真实性进行审查和评价,在此基础上,再对会计报表总体的公允真实性进行验证。无论是审查和评价报表项目的公允真实性,还是验证会计报表总体的公允真实性,都必须运用重要性标准来进行。
就报表项目的公允真实性审计评价而言,审计人员必须同时采用重要性的性质标准和金额标准,才能作出正确的审计评价。具体评价时,应区分下列两种情况来进行:
其一,当审计人员通过抽查某报表项目,发现各项错报或漏报在性质上都不重要时,如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额没有超过其重要性限额,则审计人员可以初步认定该报表项目是公允真实的;如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额超过或等于其重要性限额,则审计人员不能认定该报表项目是公允真实的,应要求被审单位对该报表项目中的错报或漏报进行全面的调整,以达到再次抽查时能认定其是公允真实的程度。
其二,当审计人员通过抽查某报表项目,发现各项错报或漏报中有的在性质上是重要的,则审计人员不能认定该报表项目是公允真实的。在这种情况下,如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额低于其重要性限额,则审计人员应要求被审单位对已发现的各项性质重要的错报或漏报进行调整;如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额高于或等于其重要性限额,则审计人员应要求被审单位对该报表项目中错报或漏报进行全面的调整,以达到再次抽查时能确认其是否公允真实的程度。
在资本市场与会计市场的发展过程中，盈余管理问题引起了有关各方的前所未有的重视。普遍存在的盈余管理要求注册会计师在审计过程中发挥更大的作用，从而真正发挥“经济警察”的社会功能。但是，注重证据的会计职业却倍受责难。一些人认为注册会计师没有能够发挥经济监督的作用，甚至认为注册会计师与管理当局共谋。与此同时，洼册会计师也有自己的苦衷，他们经常抱怨中国缺少一个良好的会计执业环境。在深人讨论之前，需要明确两大问题：
⒈注册会计师究竟会不会充分考虑盈余管理的风险?如果注册会计师充分考虑风险，那么，可以预期该注册会计师会考虑从高风险的审计项目退出。诚如此，注册会计师的理性选择就能够实现各个注册会计师(事务所)在会计行业中的优劣排序，达到有效监督上市公司的目的。这需要对盈余管理与会计师事务所变更的关系进行审慎分析。
⒉如果注册会计师充分考虑风险，坚持原则，他又能否被市场所承认?简言之，如果注册会计师出具有保留的审计意见，该注册会计师的客户会不会丢失?如果注册会计师说“不”，而客户又不能据此随意“炒”掉注册会计师，那么，注册会计师就不用担心丢“饭碗”，注册会计师的监督作用才能真正发挥出来。这需要对注册会计师出具非标准的元保留意见与后期的会计事务所变更之间的关系进行认真研究。
后文将以会计师事务所变更为核心，采用经验研究的方法对这两个问题进行分析。在基本把握会计市场状况的基础上，尝试依据我国一些特殊的制度背景对实证研究的结果进行解释。
二、文献回顾
会计师事务所变更的原因是非常复杂的，西方的实证研究文献和审计职业发展表明影响会计师事务所变更的最主要原因有：⒈事务所因担心潜在的诉讼风险而拒绝继续审计，即诉讼执险观；⒉事务所不同意客户的会计政策选择，出具“不清洁”的审计意见，而被客户解雇，即审计意见观。具体的讲，圭要观点如下:
(一)诉讼风险观。诉讼风险会导致事务所的变更，同时影响会计师事务所诉讼风险大小的因素有：
⒈盈余管理规模。LysWatts认为通过应计利润额(Accruals)管理会计收益，会产生随意性应计利润(DiscretionaryAccruals)，可能导致较多的诉讼风险。因此，公司盈余管理的规模越大，会计师事务所的诉讼风险越大。DeAngelo对石油天然气企业的研究发现:受会计准则的不利影响越大的企业比受影响不大的企业更有可能更换会计师事务所。她认为在会计准则产生的不利影响越大的企业，盈余管理的动机越强烈，经理人员与注册会计师发生冲突的可能越大。他们的研究都表明盈余管理规模会影响事务所的诉讼风险。R讨如同的研究则进一步证明了，当注册会计师不同意客户的会计政策时，诉讼的风险较高，注册会计师拒绝接受该项目的可能性越大。
⒉公司的财务困境。财务困境与客户错报的可能性正相关，因为这时客户才有动机去粉饰财务报表川。更为重要的是，如果公司破产，会计公司也可能承担连带责任，投资者会通过申请诉讼赔偿来弥补损失。相关的研究有：Schwartz和Menon(1985)发现濒临破产、财务状况恶化的公司更倾向于变更会计师事务所，然而在他的研究中，“不清洁”的审计意见、管理当局的变化与事务所变更无关。
(二)“不清洁”审计意见观。“不清洁”的审计意见反映了客户与注册会计师的意见的不一致，然而在某种程度上“不清洁”的审计意见往往反映了注册会计师较高的独立性。Chow和Rice[6发现，收到“不清洁”的审计意见的公司在随后的一个审计年度更可能更换其会计师事务所。他们的研究激起了学界的广泛的兴趣，之后审计意见与会计师事务所变更一直是这一领域的主要研究主题。与之对应的另一研究主题则是，对收买审计意见(Opinionshopping)问题的研究，收买审计意见指的是在公司获得“不清洁”的审计意见后，他可能会更换会计师事务所，转向其他注册会计师购买“清洁”的审计报告。Smith发现在获得“不清洁”的审计意见后变更了会计师事务所的139个样本中，仅有5例在变更后获得了“清洁”的审计意见。他们的研究结果显示收买审计意见的情况并不显著。Smith指出，一个可能的解释是签定业务委托书时，委托人并不知道注册会计师会给他什么样的审计意见，即客户可能的确会有收买审计意见的动机，但由于签约时的信息不对称，导致收买审计意见不一定成功。大多的实证研究均未发现收买审计意见的证据，尽管如此，收买审计意见一直是证券监管部门、学术界所关注的问题。
(三)交易成本观。Johnson和Thomas认为事务所通过专业化发展路线能够获得独特的竞争优势。而客户的经济特性，如业务的复杂程度、分支机构的数目，随着业务的扩张不断变化。一个最优的会计师事务所与客户间的委托关系的确立需要使双方的交易成本达到最低，因此，事务所的变更是一个寻求最低交易成本的经济权衡过程。此时，如果不变更，会计师事务所及客户均将承担额外的变易成本。
我们看到，风险因素、审计意见、双方的交易成本均会影响事务所变更，但实际上影响事务所变更的原因是多方面的，如会计市场份额的竞争、审计收费、事务所内部的管理、原来的审计机构丧失职业资格等等。
三、研究假设
(一)基本假设。与西方的市场不同，中国证券市场和注册会计师职业还处在刚刚起步的阶段，中国经济体制仍处在过渡时期。在这个时期，注册会计师职业的发展与西方国家有着明显差别。
⒈风险不同。源于厄特马斯主义的发展，西方的会计公司往往面临着大量的委托人以外的第三方利益关系人的诉讼，而且这类诉讼往往以会计公司进行经济赔偿而告终。我国从事上市公司的审计业务需要有监管部门的资格认定，因而，注册会计师执业的主要风险是监管部门吊销注册会计师或会计师事务所的职业资格。基本上不存在第三方利益关系人诉讼，诉讼风险也不应是我国会计师事务所变更的主要因素。
⒉西方注册会计师职业界历经数百年的发展，会计市场高度集中。而我国，从事上市公司审计业务的会计师事务所规模普遍偏小，市场非常分散，导致会计市场中的低层次竞争非常激烈。在这样的市场中，会计师事务所能够顶住各方面的压力，保证自己的独立性，勇于说“不”，直接的后果可能是客户的丢失。所以，我国会计师事务所的执业环境决定了，独立性高的事务所，一旦出具了非标准无保留意见，其被更换的可能性更高。MarkDeFond，T，J。Wong和ShuhuaLi发现了中国注册会计师独立性提高的同时，“十大”会计师事务所的市场份额反而降低了，审计独立性提高与会计市场相背离。
⒊我国注册会计师职业的发展时间较短。我国会计师事务所专业化程度不高，能够在某一领域，如独特的内部控制审计、特殊行业审计等，形成自己特色的会计师事务所还不多。因而，我们认为专业化特征不会成为影响我国会计师事务所变更的主要因素，正由于中国会计职业发展的特殊背景，我们提出本文的研究假设:收到"不清洁"审计意见的公司在下一年度更换注册会计师的可能性越高。
(二)竞争性假设。基于规避风险的考虑，盈余管理导致注册会计师变更的影响是积极的。在成熟市场中，市场机制能够自动选秀(Self-sorting)，独立性高的注册会计师会主动放弃高风险(包括盈余管理风险)，导致低风险的审计项目向独立性高的大会计公司集中。因而，规避盈余管理风险是导致西方注册会计师变更的重要原因。
盈余管理也是中国上市公司中普遍存在的现象。只不过，由于我国上市公司治理结构的缺陷、会计职业不成熟、财务分析师行业发展滞后以及特殊的发行审核制度安排等原因，会计信息失真较严重。中国资本市场中有较多的刚性制度规定，如配股资格、特别处理(ST)，盈余管理更容易识别。也正因为我国证券市场机制不完善，可以预期自动选秀的市场功能将很难发挥作用。结果，盈余管理的潜在风险就可能没有被我国注册会计师充分考虑到。因而，可以预期盈余管理变量不是当前环境下导致我国会计师事务所变更弱基本原因，盈余管理变量与会计师事务所变更变量也不具有统计上的显著关系。
四、样本选择与研究设计
(一)数据来源与样本选择
本文的会计师事务所变更公告数据主要来自中国证监会确定的证券信息公开披露网站——巨灵信息网()。在剔除股票首次公开发行(IPO)公司、金融类公司、基金等之后，我们总共得到1999、2000年两个年度变更会计师事务所的上市公司12家。其中2000年度样本中，哈尔滨祥源、北京中庆两家会计师事务所出现大量的客户流失，共12家。我们认为，个别会计师事务所大量客户流失可能与事务所的内部管理等有关，但具体原因不详，因而，予以剔除。剔除这两家会计师事务所后的样本公司数为34家，其中，深圳23家，上海11家。这私家变更会计师事务所公司构成样本组。为对照研究，我们还按随机原则从深、沪两市上市公司中分别抽取23、11家公司组成一个控制样本组。所涉及的公司财务数据主要来源于《中国证券报扒《证券时报》、《上海证券报》。
(二)操作变量
⒈因变量。会计师事务所变更(AC)为因变量，表示上市公司是否变更其会计师事务所，如果变更了会计师事务所，则设定为1;如果是控制样本则设定为0。
⒉主要解释变量。审计意见的类型(OP)。由于注册会计师可能在应该出具保留意见的审计报告(甚至拒绝表示意见或否定意见)时妥协于客户的压力可能以“无保留加说明段”来代替，因此，模型中无保留加说明段、保留意见、拒绝表示意见或否定意见均为“不清洁”的审计意见，仅末加说明段的无保留意见，即标准无保留意见，才为“清洁”的审计意见。当客户收到“不清洁”的审计意见时，OP为1;反之，则为0。
⒊控制变量。控制变量主要考虑盈余管理和规模等因素0。
(1)盈余管理。可以用很多方式去表述盈余管理，但我们关注的核心是应计项目和线下项目(损益表中营业利润以下项目)中存在的盈余管理问题。应计项目内生于权责发生制会计。在权责发生制会计下，公司的净利润由经营现金流量和应计利润额两部分组成。现金收益通常被看成“硬”收益，操纵的空间比较小。但应计项目不同，它既可以通过会计程序实现，如坏帐准备计提政策选择，也可以采用契约的方式，如提前或延后票据出票时间、改变交货方式等等。在实务中，通过应收帐款、存货项目管理盈余的行为比较普遍，因此，在我们主要通过存货和应收款项所产生的应计项目差额来近似模拟上市公司与企业经营有关的盈余管理。相关的计算公式为:
AARt=（ARt-ARt-1）/REVt
其中：Art、Art-1、REVt分别为t期末应收帐款余额、t-l期末应收帐款余额、t期的主营业务收入。
INVt=（INVt-INVt-1）/REVt
其中，INVt、INVt-1、REVt分别为t期末存货余额、t-1期末存货余额、t期的主营业务收入。
上市公司的盈余管理也可以通过线下项目即非核心收益(率)来度量。这里定义的非核心收益主要包括投资收益、营业外收支净额和补贴收人等。也就是说，公司可以通过投资、联营、资产处置、债务重组、甚至政府补贴等方式管理盈余。这其实是我国上市公司中的一种普遍的现象。非核心收益率的计算公式为：
NCRt=t期的非核心收益/期末的净资产
(2)资产规模(zZC)。在西方的实证研究中，资产规模经常作为政治成本等的替代变量。我们认为，资产规模是企业风险的另一种表述。一般地讲，公司规模越大，公司经营、管理活动等方面的波动性就越小。为降低风险，减少利润波动，资产规模大的公司可能更乐意与会计师事务嚷维持稳定的关系。更进一步讲，公司规模越大，可能意味着公司业务与管理更加复杂，公司变更事务所的成本越高。因而，我们预期公司规模与会计师事务所变更呈负相关关系。在模型中，ZzC用资产总额的自然对数表示。
(二)检验模型。根据前面讨论，我们设计如下研究模型(模型A):
ACt=α+β1Opt-1+β2AARt-1+β3AINVt-1+β4NCRt-1+β5ZZCt-1+ξ
为了防止主要解释变量与其他控制变量之间出现自相关问题，特对其他自变量与审计意见类型变量的关系做回归检验。模型如下(模型B):
OPt-1=α+β1AARt-1+β2AINVt-1+β3NCRt-1+β4ZZCt-1+ξ
五、研究结果
(一)描述性统计。表一显示，"抉生会计师事务所变更的公司(样本组)中，“不清洁”审计意见比例、应收帐款、存货项目的盈余管理均高于控制样本，用非核心收益率代表的盈余管理则低于控制样本。两组的资产规模大致相当。
(二)研究结果。将样本组和控制组的全部公司合在一起，组成一个样本进行回归检验。表二列示了采用逻辑(Logistic)回归方法对会计师事务所变更影响因素进行分析的结果。该表显示，会计师事务所变更变量与审计意见类型变量正相关，审计意见类型变量的回归系数为1.1931，且在5%的水平上显著。就是说，如果注册会计师在前一个年度出具了“不清洁”审计意见，公司在随后的年度就越有可能更换会计师事务所。这与我们的假设是一致的。
应收帐款和存货等两大应计项目也与会计师事务所变更则正相关，但没有通过统计显著性检验。非核心收益的规模的系数与预期的符号相反。原因可能在于，从1997年开始，上市公司大面积实施资产重组。结果，上市公司主营业务不
表一描述性统计表
组别
变量样本组（N=34）控制组（N=34）
平均数中位数平均数中位数
“不清洁”审计意见比例0.41180.00000.20590.0000
应收帐款变化率0.52500.08520.36700.0648
存款变化率0.0153-0.0052-0.0428-0.0009
非核心收益率0.04190.01010.05980.0514
总资产规模（亿元）2.30462.31342.27392.3662
突出的问题特别明显。这引起了证券监管部门的高度关注，监管部门随即就主营业务变更、债务重组、补贴收入、股权投资等问题做出规定。随着这些规定的出台，1998年以后的非核心收益大幅下降。问题在于，被出具“不清洁”审计意见的公司在此之前的主营业务可能更不突出，或者说非核心收益所占比重更大，在各种新的治理政策出台后，收到“不清洁”审计意见的公司的非核心收益的下降幅度可能更高，导致实证检验的结果与预期符号相反的现象。也就是说，盈余管理所产生的风险因素所导致会计师事务所变更的竞争性假设没有被证明
表二会计师事务所变更影响因素分析(采用逻辑斯蒂回归)
模型A
自变量预期符号系数P值
截距?-0.06940.9310
审计意见类型+1.19310.0486
盈余管理变量
应收帐款项目的应计利润+0.40190.1636
存款项目的应计利润+0.86510.2065
非核心收益率+-3.67570.2266
资产规模--0.11300.7379
N
P-value68
0.2481
注：**：在5%水平上统计显著
注：模型A主要解释被解释变量一一后期的会计师事务所变更是否与前一期的“不清洁”审计意见和盈余管理变量等因素有关。
会计师事务所变更与资产规模呈负相关关系，尽管与预计的符号一致，但是在统计上并不显著。
此外，我们也检验了审计意见类型变量与三个盈余管理变量及资产规模变量的相关关系(表三)。结果显示，给定的盈余管理变量及资产规模变量与审计意见类型变量不存在显著的相关关系。这个结果的解释意义在于，注册会计师没有针对盈余管理问题出具非标准无保留审计意见。它同样表明注册会计师对盈余管理的风险考虑不足。
表三“不清洁”审计意见与其他控制变量之关系分析表(采用逻辑斯蒂回归)
自变量预期符号系数P值
截距+1.76770.0470
盈余管理变量：
应收帐款项目的应计利润+0.17440.6006
存款项目的应计利润+1.40310.1073
非核心收益率+-0.59900.8372
资产规模_-0.39520.2601
N
P-value68
0.2706
注:模型B仅仅说明模型A中的主要解释变量一一"不清洁"审计意见与其他变量是否存在所谓的自相关问题。模型B本身仍具有一定的解释意义。
六、发现、阐释与建议
(一)研究发现。本文运用控制样本的方法，采用多元逻辑斯蒂回归，分析了1999、2000年34家公司注册会计师出具“不清洁”审计意见与次年会计师事务所变更之间的关系。研究发现，会计师事务所变更与前一年度的“不清洁”审计意见变量成正相关关系。也就是说，在中国资本市场上，如果注册会计师出具了非标准无保留审计意见，这家会计师事务所很可能在后一审计年度就被客户炒扰鱼!这就是注册会计师说“不”的代价。
本文的研究同时发现盈余管理风险变量与会计师事务所变更不具备显著相关关系。也就是说，注册会计师并没有因为上市公司过度的盈余管理而主动解除审计契约，规避潜在的审计风险。注册会计师没有充分考虑盈余管理的风险，也通过盈余管理变量与审计意见类型的关系表现出来，诚如前述。
我们的基本结论是，注册会计师出具的“不清洁”审计意见本身是导致我国资本市场中会计师事务所变更的基本原因，而公司盈余管理导致的潜在的诉讼风险却没有引起注册会计师的足够重视。
(二)现象阐释。首先，我们从公司选择会计师事务所的视角来分析。在我国，由于长
期以来，证券发行审核中采用计划指标制和额度制的做法，公叫取得额度是成功募集低成本资金的关键所在。这导致上市资格本身在一定意义上就具有“壳资源”的性质。为了维持这种资格，避免被摘牌，或者为了进一步配股融资，募集更多资金，上市公司必须达到特定的盈利标准(如净资产收益率达到0%、10%以上)，这导致我国上市公司盈余管理问题比较普遍。此时，如果注册会计师坚持独立性，出具“不清洁”的审计意见，客观公正地披露上市公司存在的盈余管理风险或其他风险，那么，注册会计师的意见很可能引起证券监管部门的关注，上市公司可能因此而招致惩处。虽然，监管部门为维护证券市场长远发展需要注册会计师说“不”，但上市公司则不需要注册会计师说“不”。
更进一步，在我国目前的法律框架下，决定注册会计师聘任的是公司股东大会。注册会计师的作用是向投资者公开披拓审计报告，作为沟通上市公司管理当局与投资者之间的桥梁，同时是约束公司管理当局行为的一种有效的监督机制。由于上市公司的国有股东缺位问题，导致存在较为严重的内部人控制现象，股东大会往往流于形式。会计师事务所聘任与解聘实际上也是由公司内部管理层来决定。这种不合理的公司治理结构致使会计师事务所不能代表所有投资者、特别是中小投资者的利益出具审计意见。在这种情况下，如果注册会计师说“不”，被解聘的概率就大了。我们的研究也证明了这一点。
注册会计师审计职业的产生及从自愿走向法定化的发展是以股份制的推行为基础的。在股份公司，所有权和经营权发生了分离，作为财产所有者的股东为了保护自己的利益，委托独立的审计人员对受托管理财产的经营者履行经济责任的状况进行审查、鉴证和报告。这样，基于受托责任就在上市公司形成了一种审计关系。在“股东中心主义”的公司治理结构模式下和上述审计关系中，股东掌握着对经营者的监督控制权，从而自然也掌握着对审计人的委托权，审计人员因为有了“尚方宝剑”，能够保持较高的独立性，对经营者虚计经营成果、粉饰财务状况、损害投资者利益的行为有能力进行深入审查和揭示。因而，可以说这是一种均衡的、正常合理的审计关系。
但随着企业经营活动的日益复杂化、股权分散性和流动性的增强，以及股东“搭便车”现象的产生，“股东中心主义”的公司治理结构逐步向“董事中心主义”的治理结构转变。由于信息不对称，经理人员掌握着更多的有关公司生产经营、财务会计等方面的信息，“董事中心主义”结果又演变为“经理中心主义”，即经理阶层日渐把持了公司的经营管理权，董事会的控制权反而被削弱，其履行职能越来越形式化，难以为广大股东的利益尽职尽责。在“经理中心主义”的公司治理模式下，经理人员内部人控制所存在的追求个人不当效用的缺陷，到20世纪60年代达到了非常严重的程度。这从当时英美国家注册会计师审计诉讼案件频繁爆发、职业界陷入诉讼浪潮的境地可窥一斑。对案件诉讼原因的分析表明，股东控告审计人员违约、过失或欺诈，在很大程度上要归因于公司经营者基于不良意愿对审计人员施加压力，审计人员屈从压力对会计报表发表了不适当的审计意见，或者因公司经营者舞弊造成公司资产和投资者利益受损，注册会计师源于“深口袋责任原则”而被诉。
公司治理结构和由此产生的审计关系失衡在我国表现得比较突出。来自于发起人或控股股东的经营者事实上集公司决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设（大股东“一言堂”），经营者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计人的聘用、续聘、收费等事项，完全成了会计师事务所的“衣食父母”。会计师事务所在审计“交易”的契约中明显处于被动地位。从经济上看，在现行审计关系格局和现行注册会计师执业监管与制裁机制下，他们在激烈的市场竞争中迁就上市公司，甚至于与上市公司共谋几乎成了一种理性选择。因为，共谋受到查处和责令赔偿损失的概率很小，得到的收益是确定的；而坚持独立客观的立场带来的未来收益则具有很大的不确定性。
会计师事务所在与上市公司之间的审计关系中处于从属地位，破坏了注册会计师的独立性，直接降低了注册会计师审计的价值，给投资者权益和资本市场的稳定运作，乃至我国注册会计师行业自身的发展都造成了或将造成严重的危害。
二、我国上市公司注册会计师审计关系严在重衡的成因分析
会计师事务所与上市公司之间审计关系严重失衡是多种因素综合作用的结果，但我认为主要的原因来自以下两个方面：
1、我国上市公司的股权结构特殊。即公司股权高度集中于国有独资或控股企业，且不能上市流通，由此产生了许多制度性的缺陷。比如，董事会成员主要甚至全部来自作为主发起人的原国有企业，且大多又同时为公司的高层经营管理人员，董事长兼任总经理现象也很普遍，从而形成了严重的内部人控制问题。董事会设置的先天不足，为上市公司以后的不规范运作埋下了隐患，而且董事也不可能真正履行其对公司应尽的忠实和勤勉义务，保障全体股东、特别是弱小股东的利益。此外，上市公司的国有性导致经营者的行为严重背离广大股东的利益。我国上市公司的董事长和总经理是由政府任命的，他们更多地关注于自身的仕途，而其仕途与公司的发展并不一致，带有很大的不确定性。加之，又缺乏股票期权之类的长期激励机制和西方那种经理人市场的压力。在这种情况下，他们就不愿将主要精力放在研究企业发展战略、改善经营管理、提高企业经济效益和长期成长能力上，而是放在如何争取上级部门的好感上，为此不惜采取短期化行为或操纵会计利润。粉饰会计报表的不当手段。对注册会计师独立审计施加的压力也随之增大。上市公司治理结构缺陷对注册会计师独立审计构成了巨大的压力。
2、我国上市公司注册会计师审计市场结构不合理。这主要表现在以下两方面：一是具有上市公司审计资格的会计师事务所数量太多（目前共有105家），市场集中度过低。以1999年报审计为例，笔者统计发现，10家上市公司客户最多的会计师事务所审计市场份额总共只占31.8％。这样，上市公司选择的空间很大，“东方不亮西方亮”，总可以找到愿满足其不当意愿的事务所提供审计“服务”。二是会计师事务所的审计业务活动带着显著的地域性。我国上市公司由本地会计师事务所审计的比例平均达到79.4％。非10家最大事务所本地化比例更是高达81.6%。这样，注册会计师在执行审计时就特别容易受到当地政府的不当干预，与当地政府和企业存在千丝万缕利害关系的注册会计师及事务所也往往很难抵御政府和企业的不当压力。这从发表的审计意见类型可窥见一斑，如本地化程度较高的非“十家”事务所出具的非标准无保留意见审计报告比例要低于本地化程度较低的“十家”事务所7个百分点。
三、对改善我国上市公司注册会计师审计关系的设想
为了提高注册会计师审计价值，确保其真正成为上市公司财务会计信息的鉴证者、企业经营风险的预警者、投资者利益和证券市场秩序的保护者，必须设法改变上市公司审计关系失衡的状况。根据上述成因，我们认为应从制度创新和结构调整两个重要方面来采取措施，以构建均衡的审计关系格局。
1、修订《公司法》，完善上市公司的治理结构。如取消《公司法》中有关国有企业、国有独资公司方面的“特别待遇”，实现公司股东结构、股本结构的多元化，允许竞争性行业企业的国有股份自由流通；建立合理的以董事会为中心的公司治理结构，即取消《公司法》对经理职权设置的条款，改为授权董事会根据公司章程规定，防止经理人员凌驾于董事会之上，禁止董事长兼任总经理；确认独立董事制度，改变董事会构成单一、被控股股东所控制的局面，抑制执行董事，损害公司和中小股东利益的行为；增设限制控股股东权力的条款，比如规定控股股东不能占据全部董事职位，限制控股股东的投票权等；建立股东派生诉讼制度，加强股东对经营管理者的监督；等等。与此相关，国家还应积极推行公司上市的核准制并逐步向注册制的国际惯例过渡，削弱主管部门和地方政府进行企业包装上市的动因；从实质上改变经理人员的行政官员身份，同时构造具有保护投资者利益和激励经营者双重作用的股票期权机制，使经营者通过追求公司利润最大化和长期成长性实现个人利益最大化。
2、引入审计委员会制度，实行新的审计委托关系。审计委员会制度诞生于美国，1972年3月，美国证券交易委员会根据注册会计师协会（AICPA）的建议，了第123号会计系列公告，同意所有上市公司建立由独立的外部董事组成的审计委员会。1977年，纽约证交所正式要求：每家上市的本国公司，作为其证券交易或继续交易的条件，必须在1978年6月30日前建立和保持一个完全由独立于管理部门并不受任何其他关系牵连、能独立进行判断的董事组成的常设审计委员会；审计委员会履行选择、聘用和解聘外部审计师的职能，并有权与外部审计师讨论审计计划和审计结果、有关会计和内部控制等事项。以大大增强外部审计的独立性。1999年，AICPA独立性准则委员会（1997年根据与SEC达成的共识成立的）的、专门适从于SEC管辖公司的第一号准则公告“与审计委员会讨论独立性问题”，再次强调了审计委员会对提高外部审计师独立性的重要意义。鉴于我国上市公司监事会形同虚设，股东大会流于形式（这也是世界性趋势），我们认为也有必要引入由独立董事组成的审计委员会制度，由审计委员会行使委托和批准解聘审计机构、审查审计工作的职权。
3、加强对上市公司变更会计师事务所的监督。为了防止公司经营者用威胁变更电位机构的手段逼迫会计师事务所屈从其不合理要求，及时向投资者和公众披露公司变更审计机构的情况是必要的。美国SEC制定的“8－K报告”就规定了揭示变更独立审计人员的要求。我国证监会颁布的《公开发行股票公司信息披露实施细则》和《股东大会规范意见》也作出了这方面的规定，但很不充分。还应加强对变更会计师事务所的理由、会计师事务所与公司之间在会计准则应用、财务会计信息披露、审计范围、审计收费等重要事项上存在的意见分歧等方面的揭示。这无论是对提高现任审计人员的独立地位，还是对警醒投资者注意防范投资风险、后任审计人员注意评估该公司的审计风险，都是极为重要的举措。
4、培育寡占型的上市公司审计市场结构。研究产业组织的经济学家一般将市场结构划分为垄断、寡占、垄断竞争和完全竞争四种型态。其中，寡占是指市场上只有几个提供相似或相同产品的卖者。基于上市公司审计这种“服务产品”的特殊性（质量高低直接影响众多利害关系人的利益和社会经济生活秩序）和无差别性（均为按审计准则执行的法定审计，各家会计师事务所在同一领域进行竞争），我们认为构造寡占型的审计市场结构是十分有益的。
（1）可以减弱审计活动的地域性，避免来自当地政府的行政干预和当地企业牵制。
（2）可大大缩小上市公司的选择空间，使其难以再采用威胁变更事务所逼其就范的不正当手段。
（3）有利于保持审计业务的连续性，从而可以通过更准确地评估和控制客户的审计风险来提高以后审计质量，通过利用以前年度审计工作底稿、简化重复性的首次审计时已实施的审计程序、提高搜集和鉴别审计证据的效率来降低后续审计成本（并使首次审计的固定成本得到分摊），增加事务所的利润。这样，就避免了事务所因审计命运的不确定性易出现的短期化行为及对审计质量的损害问题（不愿意投入必要的审计人力和财力）。
（4）可以据此形成若干家规模很大的会计师事务所，增强其保持独立性的实力并实现其规模经营的经济性。
二、工会经费绩效审计存在的问题
（一）缺乏对工会经费绩效审计的认识，重视程度不够
有许多工会领导对于工会经费的绩效审计都缺乏一个清楚的认识，例如经费绩效审计工作的性质、任务、作用与地位等都没有一个明确的认识，只是将工会经费的审计工作当作是一种形式，使得绩效审计工作处于工会工作中的弱势地位。如今虽然工会会对经费的绩效审计进行组织，但是却因为缺少专业的懂审计、财会的，使得工会经费绩效审计成为一个空架子；还有一些单位则是让经费绩效审计形同虚设，不能够按照要求来开展工作，很少开展经费绩效审计工作，也很少进行业务培训、专业知识学习，经审人员的素质提高不能够跟上时展的需求，不能够发挥出其应有的作用。
（二）绩效审计制度不完善
如今工会经费的绩效审计与跟踪问效都还没有建立起一个完善的制度，十分不利于工会经费的绩效审查工作的开展。其具体的表现有：（1）其开展各项活动的时候，不能够对活动的大小、层次、深度等进行一个良好的控制；（2）执行结果与资金使用绩效还不能够完全的作为年终考核的依据，在很多时候甚至是都没有有效的执行过跟踪问效。
（三）工会经费收入管理精细化程度不足
工会经费的绩效审计需要精细化管理作为支撑，然而如今的工会经费收入管理却是精细化的程度不够。其主要表现有以下几点：（1）对于工会经费从来都是只计收缴总量，却没有算应收总额是多少，在收费的过程中总是显得不够理直气壮；（2）太过于依赖相关的收费部门，没有重视到自己的责任，自从我国开始实行财政划拨与国税代收工会经费以来，工会的收缴经费基本都是很少自己进行，而且收缴经费的压力也大大的降低了，他们对于经费收缴的主体责任思想开始出现松动，也因此工会在挖潜增收、提高经费的收缴效率方面没有尽到全力。[1]
（四）对绩效评价缺乏有效监管
对于一些基层的工会经费使用的绩效评价不能够实现有效的监管。如今，很多较小的基层工会都没有实行有效的预决算制度，使得所收取的经费不是被乱用就是不用的现象，而且在使用的过程中也没有注重过使用的重点与效益。而一些上层的工会则是因为人力的问题，无法对数目众多而且分散较广的基层工会进行有效的管理和评价。
三、对开展工会经费的绩效审计的几点看法
（一）必须引起足够的认识
通过对工会经费的绩效审计，可以让很多问题能够从源头发现原因。如果是因为制度本身存在着一定的问题或者是某种缺陷，使得一刀切的方法不能够有效的解决问题，那么就应该要从修订制度出发，让制度能够得到改进和完善。因为只有完善的制度，才能够让很多问题从源头上得到解决，从而大大的提高工会经费的使用效率。工会经费支出特别是对于活动类的经费支出（包括会务费、培训费、宣传费、劳动竞赛费、职工活动费、职工教育费等等），必须要进行深入的考虑，考虑其结果执行的如何？所取得的经济性、成效性、效果性、效率性又是怎样？然而这些都是传统经审所没有考虑到的范畴，但是却应该是工会绩效审计的主要审计事项，通过绩效审计可以进一步的发现一些隐藏着的问题，从而能够有效的提出问题，督促那些被审计单位进行整改，并能够采取有效的措施加以纠正和防范。
（二）结合经济责任审计工作来开展绩效审计
在进行工会经费进行绩效审计时，不仅仅需要对被审计对象任职期间所分管的部门或单位的财务收支、资产管理和运作以及相关经济活动的真实性、合法性、效益依法实施审计。还需要对他们任职期间的资金的使用的社会性、经济性、效率性、效果性进行审计，所进行的审计必须要能够全面的反应出审计对象的政绩、存在的问题，明确被审计对象应当受到的奖励和应当承担的经济责任。
（三）对于重大的工会经费使用项目可借用社会审计力量进行绩效审计
对于那些重大的工会经费使用项目，如果工会自身无力进行绩效审计，那么可以借助于社会审计力量进行绩效审计。而对于那些花费巨大、涉及面较广的、内容较为复杂的项目，则可以全面委托社会审计力量进行绩效审计。工会也可以与社会审计力量共同组成审计组，对工会经费使用后的的社会性、经济性、效率性、效果性进行分析，保证审计的时效性、准确性和有用性，确保工会经费的安全、完整、效益和保值增值。
（四）必须要对责任追究制进行完善
审计线索对审计来说是十分重要的。传统的会计记账工作从原始凭证到记账凭证、各种账簿和编制的会计报表都是以纸张形式，审计工作的线索即为纸质的账簿资料，审计人员可通过顺查或逆查的方法调阅这些记录在纸面的数据信息，来获取审计所需信息，判断企业财务活动合法性，作出自己的审计结论。但在会计信息化条件下，会计数据的处理基本都集中由计算机来完成，会计信息集中存贮在磁性电子介质上，这些数据通过肉眼是看不见的。会计信息系统通过改变与审计线索有关的某些因素，诸如更换数据存储介质、采取不同存取方式以及使用不同处理程序等，都会对审计线索产生极大影响。首先，从各项企业财务数据录入到生成会计报表并输出，都由计算机按程序指令自动完成，整个处理过程没有第一责任人；其次，传统纸质的会计凭证、账簿和报表等都由电子数据文件代替；第三，电子数据有可能被人为修改而不留痕迹，除非专业计算机人员依靠强大技术手段，否则无法阅读；第四，通过计算机录入的财务数据信息数据处理工作很难直接观察等。这些影响的结果使得审计人员难以通过传统模式对企业经济业务进行跟踪。
（二）高效率的财会软件对审计工作产生巨大冲击
财会软件的应用给会计工作带来很高效率，原来手工条件下财务会计记账、做报表等工作即繁琐而又准确性不是很高。在会计信息化条件下，利用财会软件强大数据处理功能，这些工作可以在极短时间内完成，不但工作效率高，而且准确性也高。在这种情况下如果继续采用过去传统的手工审计方法，明显是无法满足会计信息化大环境下，工作的高效性和数据的准确性的要求。同时会计信息化条件下，有可能在较短的时间内对财务数据进行大幅度调整，而且痕迹难寻，这就大大加大了审计工作的难度。
（三）会计信息化的技术性要求审计人员提高整体素质
企业会计信息化的信息系统比传统手工处理系统技术性要求更高，使得审计内容和范围也更为广泛和复杂。传统手工审计下，从事审计工作的多为掌握丰富会计知识与审计方法的专业人员，但面对会计信息化，不仅要求审计人员具备一定的分析、判断和表述能力，还要求其对信息化会计系统有一定的了解，对其输入输出的控制、数据处理的过程以及有可能发生的舞弊情况有深刻的认识和掌握。但目前我国由于信息化审计理论和实践研究相对滞后，复合型的审计人才匮乏，审计人员对电子财务数据报表很不适应，难以开展有效的信息化审计。
二、企业会计信息化条件下审计工作思路
通过上面的分析我们可以看出，企业会计信息化的应用，对审计工作都产生了重大影响，这就要求我们认真思考解决这些问题。
（一）认真学习和理解国家有关审计的法律法规在会计信息化的条件下，必须借助法律的强制力来营造一个外在的法律环境，对不利于审计行为予以法律诉讼和惩罚。法律上最有效的证据是记录业务发生的原件，但在法律上能否接受无纸化信息作为有效的证据，无纸化的电子信息能否作为审计的有效证据，已成为一个国际化问题。我国早在2004年，国家审计署签署的《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》第九条就对审前调查应当收集与审计项目有关的资料作出界定，其中专门指出包含电子数据、数据结构文档。
（二）完善企业会计信息化条件下的审计方法
计算机作为一种先进的电子设备，不仅仅可以为企业会计信息化发挥作用，同时也可以为审计工作提供便利，审计人员也可以利用计算机开展审计工作。一旦审计人员熟练掌握计算机技术，就可以大大地提高审计效率。具体到工作中，作为审计人员可以采用“黑箱原理”，不审查机内程序和文件，只审查输入数据和打印输出资料及其管理制度的方法。另外也可以采用计算机审计方法，利用计算机的设备和软件进行审计。除了审查输入和输出数据外，对计算机内的程序和文件也同时进行审查，通过对系统的处理和控制功能的审查，确定凭证和账务文件审查的范围、数量及数据的正确性。
