二、事务所审计质量对上市公司融资成本影响的实
二、我国建设项目全过程审计质量管理现状
虽然在审计质量管理方面取得了一些成绩，积累了一定的经验，但在质量管理方面还存在以下问题:一是管理制度不健全;二是审计机构和审计人员素质良莠不齐;三是审计过程的检查、监督不到位;四是审计项目的质量评价体系缺失。这些因素都严重影响建设项目全过程审计质量。
三、建设项目全过程审计质量管理的PDCA循环
企业产品全面质量管理主要包括市场调查、产品设计、采购、制造、检查、销售、服务等主要环节。与此类似，建设项目全过程审计全面质量管理主要包括:立项调查，审计计划;勘察、设计、监理、采购、招标、施工、财务管理等实施过程审计;审计质量控制、监督检查;审计成果跟踪，审计后评价等环节。与企业质量管理的各环节具有对应性。比如:企业产品质量管理的市场调查主要是了解用户对产品质量的要求，建设项目全过程审计的审前调查主要是了解项目情况，制定审计质量控制计划，工程审计过程中存在的难点和问题。建设项目全过程审计全面质量管理按照PDCA循环，审计立项调查、审计计划属于P阶段，审前准备、现场实施、审计报告属于D阶段，审计质量检查属于C阶段，审计成果跟踪处理属于A阶段。建设项目全过程审计质量PDCA管理的四个阶段如下:
(一)P阶段即审计计划阶段，包括审计立项调查、审计计划和影响审计质量因素分析，是建设项目全过程审计质量管理的中心环节。建设项目全过程审计计划阶段是对全过程审计工作质量管理和控制的总体设计，是全过程审计质量工作的行动指南。因此，在制定全过程审计计划时，应遵循统一性与灵活性、预见性与现实性、科学性与重要性相结合原则，拟定措施计划，使审计计划工作对全过程审计工作真正地起到指导作用。1、审计立项调查审计立项调查的内容包括被审项目所处的经济环境、政策环境，被审项目的必要性、可行性、效益性、建设规模、投资总额、资金来源及建设条件等。通过审计立项调查掌握项目的基本情况，为制定年度审计计划、实施审计打下基础。2、制定年度审计计划和审计目标内部审计机构负责人根据审计调查结果制定年度审计计划、确定审计目标。年度审计计划是对年度的审计任务所作的事先规划，审计目标是指完成审计项目所应达到的预期效果。制定好年度审计计划，并认真组织实施，定期对年度审计计划的执行情况进行检查和考核，可以保证审计工作顺利开展，有利于年度审计任务的完成和审计目标的实现，有利于合理利用审计资源，提高审计效率。年度审计计划包括以下基本内容:(1)内部审计年度工作目标。(2)需要执行的具体审计项目及其先后顺序。(3)各审计项目所分配的审计资源。(4)后续审计的必要安排。3、影响审计质量因素分析影响审计质量的因素有外部因素和内部因素，主要包括以下几个主要方面:(1)自愿审计需求不足。(2)审计需求者的错位。(3)审计监管体制的缺陷。(4)审计人员专业素质和执业水平。(5)审计人员的政治与职业道德意识。(6)审计方法和手段的应用。(7)审计收费。
(二)D阶段即审计实施阶段，包括审前准备、审计实施、编写审计报告和审计资料管理，是审计质量管理的关键环节。1、审前准备根据年度审计计划，对需要开展全过程审计的工程项目成立审计组、进行审前调查、制定审计方案、下发审计通知书、召开审计进点会。2、审计实施审计组人员根据审计方案按分工开展建设项目全过程审计工作，包括:项目前期及可行性研究审计、勘察与设计审计、招投标审计、项目合同签订与执行审计、项目实施过程造价审计、项目竣工结算审计、项目财务决算审计等。其中项目实施过程造价审计包括:对施工现场进行测量、拍照和记录，对进场材料进行检查或抽查，对主材价格进行询价定价，对合同及文件进行审签，对工程进度款进行审核，对工程变更、现场签证、施工索赔进行确认，并收集各类审计资料(包括会议纪要、工作联系单、变更通知、隐蔽工程签证、材料签价、索赔资料等)，编制审计工作日志、审计周报和阶段性总结，召开工程审计例会等，该阶段审计质量管理的关键环节。3、编写审计报告和审计资料管理审计组人员在实施现场审计的同时，汇总审计资料、撰写审计工作底稿、征求被审计单位意见、出具审计报告(工程量清单和招标控制价审核意见、竣工结算审计报告、财务决算审计报告和全过程审计报告等)、并签发审计文书、整理审计资料并档案等。在审计实施过程中需特别注意以下三个方面:1、由于工程审计所涵盖的专业有工程、经济、管理、审计、法律、计算机等方面，在确定审计组人员时，要根据项目情况挑选具备专业技术知识、胜任工程审计工作的人员。2、要根据全过程审计的投资立项、勘察设计、招投标、施工管理、竣工结、决算等不同阶段，针对各阶段进行审计任务分工和人员调配，并在每个阶段审计实施前确定具体的审计事项、责任人、审计方法、需要收集各种资料和数据，并对收集的数据进行分析、整理等。3、在签发审计文书环节，审计组在出具招标工程量清单和招标控制价审核结果报告、项目阶段性总结报告、竣工结算报告、财务决算报告、建设项目全过程审计报告等成果文件时，应向派出审计组的审计主管部门报送。为充分利用审计成果，审计部门可与建设单位或其相关单位建立协调机制，扩展审计成果利用渠道，将报告以抄送等形式分发至各单位。审计项目执行阶段是影响审计质量好坏的实质性阶段。主要按以下三个方面的要求开展审计工作:一是遵循既定目标。必须全面按审计计划规定的数量、质量要求和时间节点完成审计任务。二是严格审计程序。要按照《审计法》和国家审计准则的各项程序性规定实施必须的审计程序和方法，并对所有已完成的工作都以审计日记、周报、现场经济签证、材料价格签证和工作底稿记录备案。三是谨慎原则。审计工作是一项专业性很强的工作，需要依靠审计经验作出专业的判断并进行认真核实，因此，审计人员应保持严谨的工作态度，不能重程序轻实际，不能让存在的问题在眼皮底下“溜”走，防止“执行”走过场。
(三)C阶段即审计检查阶段，包括制定审计质量管理制度、定时检查、及时修正，是审计质量管理的保障环节。1、制定审计质量管理制度。在建设项目实施审计前，内部审计机构要熟悉并严格把握国家、行业协会等对工程造价咨询机构和从业人员管理的有关规定，建立健全各项审计质量管理制度，形成完整、规范、操作性强的审计质量管理工作程序、流程，明确审计质量检点，特别要加强对委托审计合同签订、审计过程监督、审计报告审核、审计质量检查评价等重点环节的制度建设，以明确职责、规范管理、确保建设项目全过程审计工作质量。如建立项目审计小组岗位职责和管理制度、确定项目重点审计环节的工作流程、建立项目审计小组向委托部门(审计处)工作报告制度(周报、阶段报告、审计结果报告)、审计交叉复核制度、审计质量考评制度等。使质量管理有章可循、有规可依，确保审计质量的有效追溯，提高全过程审计质量。2、定时检查。审计组长应随时检查审计小组成员的审计日志、审计周报、各种签证、会议纪要和工作底稿等;审计机构质量监督员要定时检查各关键点的质量控制:审计人员是否能胜任项目审计工作，能否严格执行国家审计准则和执业道德规范，审计程序是否符合要求，运用的审计技术方法与手段能否揭示审计项目存在的主要问题，审计的处理定性是否符合法律法规的要求，检查审计项目是否按规定的工作目标和任务完成。通过定时检查，及时发现审计中存在的质量问题。3、及时修正。审计计划和审计方案是一种事前质量控制程序，但它也是一种动态的质量控制程序，它应随审计进程中发现的新情况、新问题及时调整，在审计过程中不断完善。要充分发挥全体员工的主动性、积极性和创造性，尤其在不合格项控制和预防措施控制上，要改变过去沿袭的老思想、老方法、老传统，采用符合国际质量标准要求的管理程序，使审计工作程序规范、合理、可操作，真正起到控制审计质量的作用。
(四)A阶段即审计处理，包括审计质量分析总结、找出问题、提出整改措施，是审计质量管理提高环节。1、审计质量分析总结。审计处理是通过实施P、D、C三个阶段后，对审计的主要过程和重点环节的质量管理方法、程序、效果进行统计、分析、整理，找出计划目标与审计实际的差距，审核审计质量是否满足了要求，追踪审计建议是否可行并得到政府及被审计单位的采纳，检查是否建立后续审计、检查和评价机制。2、找出问题。审计质量是审计工作的生命线，关系到审计工作的兴衰存亡，体现依法审计的能力和服务大局的效果。在审计处理阶段找出影响全过程审计质量的主要问题，并加以整改，为新一轮的审计项目提供帮助。全过程审计质量管理中一般存在以下主要问题:(1)审计程序不合规;(2)审计调查了解不深入;(3)审计实施方案缺乏指导性;(4)审计质量管理和控制不严;(5)审计成果反映不突出;(6)对审计整改的督促与检查不到位等。3、提出整改措施。针对审计质量控制中存在的问题，要进行反复的论证和修改，征求多方面建议，提出切实可行的整改措施。要使全过程审计质量管理目标尽可能量化、具有可操作性，有利于改善、优化下一个PDCA循环。保证审计质量的措施有:扎实做好审前调查、制定切实可行的审计实施方案;制定各项审计质量管理制度，形成完整、规范的审计质量管理工作程序和流程并严格执行;提高审计人员的专业胜任能力、做好各项审计记录;定时检查，发现审计中的质量问题并督促整改落实。
四、审计质量PDCA循环管理中应重点注意的几个方面
(一)实行审计组长招投标制度
要打破原有审计组组长用人模式，规定审计组长(或主审)任职资格，以确保其专业胜任能力，同时还要明确审计组组长的职责和权限。探索实行组长招投标制，可选择一定数量的重大工程项目试行审计项目审计组长招投标，中标者聘为审计项目组长，审计组成员则采用审计组长与组员的双向选择确定。通过招投标，优选审计组长，使审计组长更具有责任感，有利于提高审计质量。
(二)建立审计方案论证制度
首先要建立重大工程项目审计方案评估论证制度，对重大工程项目审计组编制的审计实施方案在一定范围内进行评估论证，讨论审计方案的可行性，解决好审计目标、审计重点内容、审计手段和方法等问题。通过审计方案论证，可以达到以下目的:一是论证审计风险是否属于可接受的范围，要根据审计目标、重点，选择最小风险方案予以实施;二是论证选择的审计技术方法是否恰当。三是论证审计的内容是否完整，重点是否突出;四是论证审计组人员与工作内容是否匹配。
(三)建立审计项目质量审查制度
目前审计方案制定、执行、处理等环节集中于同一个审计业务部门，甚至同一个审计组。为降低风险，提高审计质量，应建立审计项目审查制度，成立审计质量审查组，将建设工程项目审计的执行与检查分开。审计质量审查组主要负责对各审计业务部门的审计计划、执行及提交的资料和结论性文件进行检查，并督促审计结论的整改和落实。同时，审查组有权对认为有必要的有关事项交由业务部门进行补充审计或者直接进行补充审计。
辩证唯物主义告诉我们，运动是物质的根本属性。经过20多年的实践，审计质量己覆盖到编制审计实施方案、收集审计证据、编写审计日记、撰写审核审计报告各个环节，建立了一套较为完备的准则要求和质量控制体系。现在与过去比，审计质量已有了大幅度的提高。若干年后看现在，审计质量又会有新的发展。
1、审计质量的要求具有过程性。从开始时对企业的审计，到对行政事业单位特别是财政的审计，以及后来的领导干部经济责任审计，每个阶段都有不同的质量要求。随着目前政务公开和审计结果公告力度不断加大的形势，对审计披露的事实准确性、审计定性处理的客观公正性等提出了更高的要求。用过去的质量要求来做今天的审计项目，肯定是不合时宜的。
2、审计质量的发展具有渐进性。“人不能穷尽真理，只能接近真理”，同样，审计质量也是在以前的基础上，不断创新发展起来的。要遵循审计事业发展的客观规律，不断总结好的做法，纠正存在的问题，逐步前进，才能趋向并接近质量的高峰。想一口吃成胖子，一个早晨就把质量提高很多，是不可能的。
3、审计质量的超越具有否定性。对审计质量的认识和要求，要通过否定自我来实现超越。多年来，广大审计人员紧密围绕党委政府工作中心开展审计监督，查出了大量违规违法问题，为财政增加了收入，节约了开支，促进了财经秩序好转，贡献很大。通过案件线索移送，使一些违法人员受到追究。信息、报告等材料也越来越受到领导的重视，批件不断增加，许多已经进入决策领域，等等。但是也应该看到，我市的审计质量还存在一些不足和问题，如审计的重点有时不够突出，审计报告的评价缺乏严谨等等。实践是检验审计质量的唯一标准，审计质量的好坏不由哪个人、哪个单位说了算，而要由实践检验。审计质量建设的措施，不在于新奇特，而在于真管用，有实效。因此，要不断地否定自我，才能不断地超越自我。
二、坚持实践的观点，认真地搞好审前调查
过去，我们对审前调查也做了不少工作，但总的情况看是不够的，审计实施方案纸上谈兵的现象还比较普遍，犹如有些教师备课，只是为了应付上级的检查和考核，并不是为了讲课而用。审计实施方案都是依照预定的框框编写，三个阶段中的准备阶段是在实施方案形成之后才开展的。按照审计准则的要求，审计实施方案是在审计调查等准备工作之后才开始编制的。本来某一审计项目或者审计调查项目，是了解宏观方面的一些问题，但是制定审计实施方案的同志不了解，或者不能领会领导的意图，没有把一些重要的问题考虑进去，结果审计或者审计调查结束后与原来的要求不合拍，个别的甚至背道而驰。
为什么要搞好审前调查？为什么要在审前调查的基础上编制审计实施方案？从马克思主义关于实践的观点来看，实践是人们认识世界，改造世界，推动世界发展、变化和前进的一个基本活动。对审计工作来说，就是要注重调查研究，加强审前调查。否则，很容易闭门造车，很容易以自己的主观臆断和合理推测，来代替客观发展变化的外在情况，使主观与客观相分离。
1、审前调查是一项必不可少的实践活动。有些同志认为，这个单位以前审计过了，现在再审计，审前调查就可以免了，这种思想是不重视审前调查的一种表现。由于外在情况的不断发展变化，也就使得审计工作不容易全面及时地掌握被审计单位的情况。到一个单位审计，不对该单位的详细情况进行了解，就很可能抓小放大，这种情况时有发生。到一部门单位实施财政财务收支审计，不注重大量的项目经费、行政事业性收费等等的审计，仅仅审计其机关小数额的财务收支是远远不够的。通过审前调查，掌握了被审计单位一些内控制度的执行情况，接触到能提供线索的群众之后，这样在实施审计时就能够有的放矢，抓住重点，直奔主题，从而减少盲目性。
2、审前调查要尽量使主观认识符合客观实际。审计实施方案到底合理与否，审计重点到底准确与否，只有通过审前调查，掌握被审计单位的第一手资料，才能够得到回答。审计质量的两个显著标志，一个是有否出现行政复议改变审计处理决定或行政诉讼败诉的情形，一个是让隐藏在表面现象里的违法违规问题能够得到揭示和处理。如果审计以后，不能反映被审计单位存在的实际问题，甚至连一些明显的案件线索都审不出来，一旦今后被其他部门、其他人查出来了，或被其他案件带出来了，就是最大的审计质量事故，最大的审计风险。所以，在审计方法上，要将传统的由“点”到“面”，查出问题简单汇总，改变为从“面”到“点”，抓大放小。要通过审前调查，总体把握被审计对象情况，然后分析找出重点问题，进一步查深查透，万万不能让重大问题从眼皮底下遛走。
3、审前调查是抓主要矛盾的过程。唯物辩证法认为，世界上任何事物都是存在矛盾的，抓主要矛盾就是抓重点，抓重点就是抓住了主要矛盾。只有在充分审前调查基础上形成的审计实施方案，才能抓住审计重点，减少审计成本。按照审计质量检查的要求，审计实施阶段要按照实施方案进行，当然也不能拘泥于实施方案，要根据新情况适当调整方案。因此，要高度重视审前调查，审前调查要保证有充足的时间，并在一定的范围内进行讨论，在此基础上编制出符合实际情况和工作要求的实施方案。
三、坚持认识的观点，客观地反映审计情况
对被审计单位作出客观、公正、准确的评价，是审计质量的核心内容。辩证唯物主义认为，理性认识依赖于感性认识，感性认识有待于深化和发展理性认识。对审计工作而言，最主要的就是去研究，透过事物的表面现象，看到本质，理出头绪，不能被表面现象所迷惑，被复杂现象所困惑，这就要求通过缜密详细的调查取证，进行去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的分析加工，研究发现事物所蕴藏的内在联系，找到问题的症结。
一要全面的了解情况，不能偏听偏信。对审计工作来说，不能局限于被审计单位的账簿和有关文件，而要多点办案意识，通过分析性复核，观察询问，对被审计单位的全面情况进行调查，并在审计工作日记、审计工作证据里反映这种过程痕迹，比较系统地反映出被审计单位的重要情况。
二要如实地摸准情况，不能被假象蒙蔽。反映在审计工作中，就是要求审计人员善于透过被审计单位提供的账册资料，发现蛛丝马迹，将隐藏得较深的违规违纪问题查个水落石出，要真正反映事物的本来面目，这就需要我们做大量艰苦细致甚至危险的工作。
三要恰当地陈述情况，不能有事无情。审得出来、说得清楚、写得明白是审计人员的一项基本素质。审计人员不仅要有以简洁明了、通俗易懂的语言反映事实的功夫，而且要抓住要害，分清层次，有情有节，把事实的来龙去脉、前因后果陈述清楚，避免长篇大论，不得要领，或是数字堆砌，缺乏性质、情节和后果等内容陈述，影响审计问题的定性处理。
四要深刻地揭示情况，透过现象看本质。审计不能就帐看帐，就事论事，要用联系的、全面的观点分析研究情况和问题。有时碰到一些特别敏感的资金，要通过深入的调查研究，尽力将问题弄得水落石出，不能对方回答不清楚，审计人员也就跟着说不清楚，这样审计监督很难到位。审计职业要求每个审计人员都要有究根求源、一查到底的责任感，不能患得患失，顾虑重重，畏首畏尾。
四、坚持联系的观点，准确地作出评价处理
唯物辩证法认为，世界上一切事物都是相互联系、相互制约的统一整体，开展审计工作也要一以贯之地坚持联系的观点。
一要联系审计监督的职能。审计机关的首要职责是代表国家和人民行使财政、财务收支监督的职能，一切工作都应当联系监督职能这个问题，视发现问题、揭露问题为第一要务。国家设立审计机关，就是要我们审计人员看护好国家财政收支的，看护好纳税人的钱是怎么用的。所以，我们要切实履行好职能，勇于承担责任，敢于动真碰硬，不怕得罪人。
二要联系改革发展的实际。这就是经常说的，审计工作要“围绕中心，服务大局”。比如有一些审计项目，被审计单位往往涉及税收优惠与偷漏的情节。如果孤立地想问题，也许审计的定性处理是有理有据的。但可以向更了解内情的税务部门咨询与沟通，了解国家有关优惠政策情况，然后再作定论，可能会更好。这个时候，就要吃透政策的原意和全部条文，并站在服务地区经济发展的大局慎重考虑，妥善处理。
三要联系历次审计情况。现在，被审计单位为什么会出现屡审屡犯的情况，其中一个原因就是审计往往孤立的进行，不去联系以往的处理处罚情况。有的问题过去审计已经指出来过，这次审计又出现了，那定性就多了一个加重情节，处理处罚就应该不一样。因此，在实施审前调查、编制审计实施方案时，应当调阅以往审计情况的资料，以供本次审计时参考，有屡犯情节的应当在审计报告中反映出来。
四要联系执纪执法部门掌握的情况。这是发现问题和线索的一条捷径，可以有目的地实施审计，少走很多弯路。有些人习惯于查出违纪线索向执纪执法部门移交，而不习惯从执纪执法部门那儿共享信息资源。执纪执法部门掌握的情况，也是建立在群众反映和调查研究的基础上，有的问题是囿于查账技能和技巧，难以进行下去的，这却是审计的强项，如果把它突破了，执纪执法部门自然高兴和欢迎，也更能体现审计的价值。
五要联系事情的前因后果。同是挪用专项资金，一个是为了发放拖欠的公务员工资，一个是用于购买小汽车或挥霍浪费，而专项资金又具有不同的性质和情况，那么事情的性质就会是不一样的，处理的轻重也自然不一样。在审计处理时，一定要弄清事实、证据、情节、后果、影响等主客观要件，将审计处理处罚建立在法律法规允许的基础上，做到依法审计，客观公正。
五、坚持能动的观点，有效地服务“两个率先”
唯物辩证法认为，存在决定意识，意识依赖存在，同时意识对存在还具有积极的能动的反作用，亦即人的主观能动性。审计工作同样如此，审计结果是客观事实的反映，进行归纳分析，从宏观层面反映问题后，又能对实际工作起到监督、警示、促进、参谋和指导作用。
第一，要加强学习，提高综合素质。要通过学习政治理论知识，学习唯物辩证法，学习法律法规，学习现代管理、学习系统学等知识，不断地更新自身的知识结构，适应现代审计的发展需求，提高认识问题和解决问题的能力，提高驾驭社会问题和市场经济的能力。同时要保持良好的精神状态，增强工作的责任心和事业心，保持严谨细致的工作作风。不要高人一等，但要高人一筹。不要指望一口吃成“胖子”，但要厚积薄发。不能把时间无端地消耗在热闹的应酬中，而应多些知识的渴求和上下的求索。
导致审计报告质量不理想的客观原因是审计人员力量不足，没有建立审计质量检查制度。一个审计项目完成之后，将审计材料进行归档，就意味着审计工作的结束，但审计效果如何，并没有人去追究。人是有惰性的，做得好与不好一个样，很少有人会积极做好它，或者说做好的积极性是不会很高的。正如现在很多单位评先进，单位把先进的指标按人头分到下面部门，于是人数少的小部门就开始了轮流享受先进，其实这个时候已经失去评比先进的意义；从而出现了审前调查流于形式，审计方案没有突出项目特点；以为自己对财务熟悉，凭经验办事，审计过程中没有按照内部审计准则规定的要求实施必要审计程序，最后的结果就是审计报告质量不高，少有精品。
（二）审计整改意见落实不到位
审计整改意见落实不到位的原因主要是内审的地位没有达到最理想状态，内审机构独立性还存在问题。尽管，《浙江省高校党政主要领导干部经济责任审计操作规程（试行）》的评价指标体系中“操作行为规范化”中明确规定了内审监督制度占15%，其中内审机构建立占50%，内审机构不独立的在该项中只能评为中。内审机构只要独立不管其他项如何，该项至少可获得良。但是，目前还有部分高校审计机构和纪检监察部门合署办公，有利的一面似乎是提高工作效率，但对于充分发挥审计的职能还是有一定影响的。因为审计部门提出审计整改意见之后，需要有一个独立的纪检监察部门来协助，督促审计整改意见落实效果。
二、提高高校内部审计质量的建议
要提升高校内部审计质量，领导重视是前提，建章立制要先行，规范程序是关键，成果运用是目的。纵向来看，实行责任制，层层抓落实；从项目来看，自始至终，全过程规范程序；最后要建立质量评价体系，加强考核。
（一）从上到下，建立责任制，层层落实审计质量
《审计署“十二五”审计工作发展规划》明确提出：“探索建立审计质量岗位责任追究制度。明确审计质量岗位责任，严格责任追究，开展审计项目全过程质量控制，进一步规范审计行为，防范审计风险。”因此，要提高内部审计质量，一定要层层建立责任制，领导高度重视，层层抓落实；环环紧扣，全过程控制，责任到人。首先，建立领导责任制。学校领导要高度重视，注重顶层设计，增强审计质量意识。对于一个单位的审计工作而言，领导重视是前提。领导责任主要有三个方面：
第一，内部审计工作的领导体制和组织机构设置，应当与审计的权威性一致，由行政主要领导负责，并有一个副职领导协管；根据规定成立学校审计工作领导小组，小组成员的组成要考虑到成员的专业背景，领导小组的职责明确，经常研究工作，有例会制度，对审计部门提出的年度计划、年度总结进行讨论，适时地对审计报告进行讨论或对审计年度工作报告和审计意见进行专题研究。
第二，独立设置审计机构并在人员和经费上给予充分保证，确保审计工作质量。
第三，重视审计结果的应用，对于审计部门年度工作报告中提出的问题和整改意见，通过校长办公会议，由校长办公室下达整改通知，由校长办公室或监察部门对整改情况进行检查。其次，建立部门责任制。审计职能部门负责人抓落实。审计职能部门负责人的水平决定了学校审计工作的理念、思路，显示一个学校的审计实力。
审计部门的责任主要有四个方面：
第一，建立健全学校的内部审计制度，如：学校内部审计办法、内部审计规程、内部审计流程、内部审计复核制度、中层领导干部经济责任审计办法、预算审计办法、科研审计办法、基建修缮审计办法、基建项目跟踪审计办法等，并逐步推行审计责任制度、审计质量检查制度、审计公开制度。
第二，向学校校长办公会议提出审计年度工作报告；同时围绕学校中心工作，抓住高校系统普遍关注的热门问题，结合本校实际，根据部门的审计力量，提出新一年的审计工作计划建议。根据校长办公会议确定的审计年度计划，安排审计任务，落实审计小组，对审计小组提出明确的审计要求。做好审计项目检查。
第三，加强对专兼职审计人员的专业知识教育和培训，逐步要求审计人员全部持证上岗。第四，加强与其他部门的沟通，逐步建立审计处长、计财处长等的联席会议制度，充分发挥审计的免疫系统功能和学校治理作用。
最后，建立岗位责任制。具体的审计项目落实到审计小组实施。应当实行审计项目组长负责制，审计组长的责任是自始至终贯穿于审计项目的全过程。审前准备阶段：认认真真做好审前调查，明确审计重点，编制审计方案。审计实施过程中：规范审计取证等审计程序，落实审计复核制度。在实施审计的各阶段都要加强审计沟通，逐步开展审计项目的自查或评估。
（二）自始至终，规范程序，全过程管理审计项目质量
年度审计计划的形成、审计任务的安排、审计项目的实施、审计项目的检查，都要按照内部审计准则和学校内部审计工作规定执行。从具体的审计项目实施来看，审计项目的质量管理直接关系到审计结果的优劣，对项目质量的管理就是整个质量控制体系中的关键环节。所以审计小组在接到审计任务后，主要应该做好以下事情：
第一，认认真真做好审前调查。审前调查是编制好审计方案的基础，审计方案是审计项目的指导性文件，没有充分的审前调查，就难以制定出高质量审计方案。
第二，编制系统的审计方案。编制审计实施方案时应从严格审定审计目标是否明确，审计范围是否适当，审计重点是否突出，重要性水平和风险评估是否恰当，审计方法是否适宜，审计步骤是否合理，审计人员分工和审计的时间安排是否科学等方面上下工夫，充分发挥审计方案的审计工作指南作用，切实促进审计工作质量、效率和水平的提高。
第三，做出审计记录。审计人员在审计活动中所作的原始证据是编写审计报告、做出审计决定的重要依据。审计记录的好坏直接影响审计工作的质量及审计工作的效果，它贯穿整个审计工作的全过程。详尽的审计记录既可以保证审计人员的工作效率，使其依据审计记录不会进行重复审计，审计项目结束时，也可以作为审计资料，归人审计档案保管，以便防范日后审计风险，保护审计人员利益。
企业的经营风险通常包括政策变化、市场萎缩、关键客户流失、重要供应短缺、技术落后、资金周转困难、关键管理人员离职等不利影响，反映到财务报表中，收入、利润下滑，资产质量下降，现金流量不畅。但是，财务报表并非都会真实、客观地反映企业经营状况，一旦经营业务与财务反映结果脱节，意味着经营风险将转化为审计风险。舞弊的三角理论认为，“压力”是管理层舞弊的重要因素之一，而舞弊导致财务报表的重大错报，属于注册会计师审计应当关注的特别风险。以上市公司为例，经营风险或经营失败导致的业绩压力可能包括：维持再融资财务条件、过度依赖信贷支持、避免暂停上市、兑现盈利承诺、满足股权激励行权条件、保护管理层报酬、隐瞒决策失误、高价减持股票套现、保持市场形象、控股股东压力等，上市公司通过粉饰财务报表，掩盖经营困难，获取巨大利益。虽然经营风险并不必然导致审计风险，但在我国资本市场尚不成熟，普遍缺乏诚信意识，违规成本低的现实环境中，管理层舞弊动机强烈，从而加大了经营风险转化为审计风险的机率。2013年1月至2014年4月期间，44家上市公司涉嫌财务信息披露等违规被证券监管部门立案调查，这些公司不少处于经营困难，业绩压力较大的窘况。注册会计师为规避审计风险，对其中16家上市公司出具了保留或强调事项段审计意见，而绿大地、万福生科、天能科技等企业的经营风险最终导致了审计失败。为了拦截经营风险向审计风险转化，防止经营失败引发的审计失败，注册会计师应当把好“四关”：一是把好入口关。对于系统性、行业性风险较高的客户，审慎承接，而对于经营陷于困境，频繁更换会计师事务所的业务项目，坚决不接。二是派好人手关。经营风险大的高风险客户，委派具有相应丰富经验的项目合伙人、现场负责人至关重要。三是防范舞弊关。经营风险与舞弊行为犹如孪生兄弟，审计重点应当围绕以舞弊为中心的财务报表重大错报展开。四是做好沟通关。对市场关注度高的客户，及时做好会计师事务所内部门、监管部门等各方沟通协调。
二、过度信任与职业怀疑
信任，是建设和谐社会的基石。对于注册会计师而言，信任能够提高效率，例如，信任内部控制有效，可以减少实质性测试范围。但若过度信任，放松职业怀疑，则可能导致审计风险。职业怀疑，是指注册会计师以质疑的思维方式评价所获取的审计证据，并对相互矛盾的证据，以及引起对文件记录或责任方提供的信息可靠性产生怀疑的证据保持警觉。如何在信任与职业怀疑之间取“最大值”，是风险导向审计的基本要求。注册会计师在审计实务中，在“信任”问题上存在几种认识误区：“客户没有事，我们就没事。客户有事，我们也逃不脱”；“客户说了，保证这些问题明年全部消化，请你们放心”；“客户很诚信，从来没有欺骗过我们”；“某某项目经理能力很强，他负责的业务肯定没问题”……。注册会计师为何会产生过度信任？哪些情形阻碍了注册会计师保持职业怀疑？主要原因在于：一是审计环境中的某些情况可能会引发动机和压力，使注册会计师产生偏见，如客户承诺高收费、长期合作关系等。二是随着审计业务关系延续，注册会计师可能对管理层产生不恰当的信任，某些情况下可能会迫于压力，避免与管理层产生分歧或对管理层造成不良后果，而未能保持恰当的职业怀疑。三是其他情况也可能阻碍注册会计师保持职业怀疑，如合伙人对项目组时间安排不够。从会计师事务所及合伙人层面经营理念溯源，是市场至上，还是质量为重，办所理念往往决定了信任的程度，尽管有时信任是被动的。过度信任是审计失败的前奏。注册会计师因为信任政府，没想到政府配合支持企业造假；因为信任银行，发现对账单居然系伪造；因为信任客户承诺，但客户一次又一次失约；因为信任审计人员，却不知其已丧失了专业和道德底线。因此，过度信任是风险导向审计的天敌，唯有相信审计准则，亲眼所见，亲耳所闻，亲身所思，持“人之初，性本恶”的态度，坚持批判性思维，透过现象看本质，始终保持职业怀疑态度，才能控制审计风险。法国著名哲学家、数学家笛卡尔的名言“我思，故我在。”思，即普遍怀疑精神。职业怀疑并非怀疑一切，而是对高风险审计领域有针对性地提高警惕。例如，舞弊风险、管理层凌驾于公司内部控制之上的风险、收入确认、会计估计、关联方关系及其交易、重大非常规交易、金融工具等高度复杂的交易、对法律法规的遵循、持续经营、函证、存货监盘、期后事项等易产生错报或舞弊的领域。
三、实质风险与形式风险
实质风险，指注册会计师实施审计程序后未能发现财务报表重大错报导致的风险。形式风险，指财务报表本身并无重大错报，但注册会计师审计程序实施不到位可能导致的监管部门检查风险。审计理论、审计准则中，只有审计风险的概念，即审计风险相当于实质性风险意思，而并无实质风险与形式风险的定义，但审计实务中二者之争颇为激烈，由此形成了不同的审计风险观，进而影响注册会计师审计思路和获取的审计证据。重实质主义者认为，会计问题定生死。只要没有导致被审计单位财务报表重大错报的会计确认、计量或披露事项，注册会计师就不会有遭致行政处罚的重大风险。坚持该观点的注册会计师，审计重点主要是查问题、纠错报、防报表风险，重实质性审计程序，轻风险评估和控制测试，不追求程序实施面面俱到，不够重视审计工作底稿编制的完备性，强调报表真实。事务所合伙人多持该种观点，他们认为就中国当前注册会计师监管环境，只要客户存在实质性风险，即使审计程序执行再完美，以现行监管执法标准，也难逃“有罪推定”之责。重形式主义者认为，注册会计师作为独立审计师，必须分清会计责任与审计责任的关系。被审计单位对编制和公允列报财务报表负责，包括按照会计准则规定编制财务报表并使其实现公允反映，以及设计、执行和维护必要的内部控制，以使财务报表不存在由于舞弊或错误导致的重大错报。注册会计师的责任是按照审计准则规定执行审计工作，以对财务报表是否存在重大错报获取证据并发表审计意见。坚持该观点的注册会计师，工作重点是完成审计准则的“规定”动作，重视审计程序的实施和底稿编制的齐备性，包括风险评估、控制测试、实质性测试等，强调程序真实，执业一线注册会计师多持该观点。他们认为，按审计准则执业天经地义，且通常能够发现重大错报，即使不能发现舞弊导致的错报，根据最高人民法院《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（法释[2007]12号）规定，若属于“已经遵守执业准则、规则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎，但仍未能发现被审计的会计资料错误”情形，注册会计师可以免责。因此，防范形式风险，必须做好审计底稿，因为底稿是“护身符”。笔者认为，前述两种观点均有失偏颇，坚持“实质与形式并重”，是贯彻风险导向审计理念的最好诠释。仅强调实质风险，可能会因程序实施不到位而不易发现实质问题；仅强调形式风险，难免会偏离审计目标，即使能够免责，但这并非财务报表使用者所需要的审计结果。因此，实质与形式是审计目标与审计手段的关系，按照准则规定实施程序，是为了发现实质性风险，两者并无矛盾。审计实务中，关键是如何贯彻风险导向审计，做到风险评估与实质性测试挂钩，审计资源轻重有别，程序实施繁简有据，既避免审计过度，又防止审计不足，从而提高审计质量与效率。
四、余额审计与过程关注
资产负债表反映时点数，利润表反映期间数，注册会计师分别以确认期末余额、当期发生额的真实性和准确性为审计目标，并据以设计相应的审计程序。审计实务中，注册会计师对资产负债项目余额形成过程关注不够，导致未能发现重大错报。为何要关注过程？一是期间违规，期末平账。二是偷梁换柱，隐瞒真实交易。三是出借账户或资质，形成体外循环。四是询证回函可靠性不足，易出现串通舞弊等。例如，某上市公司2013年度与关联方发生大量非经营性资金往来，累计金额超过10亿元，关联方年度间多数月末均占用上市公司资金，年末全部归还。从期末余额看，财务报表其他应收款并无重大错报，但存在“期末为零，过程占用”行为，严重侵害上市公司利益，若注册会计师审计未能发现并在审计报告披露，将承担重大审计风险。再如，注册会计师对某拟上市企业应收账款实施函证程序，并取得回函，但因被审计单位与客户串通，其中一大额客户回函与实际不符，导致财务报表存在重大错报。事实上，在我国社会信用基础缺乏的情况下，评价回函可靠性应当保持高度警觉。美国SEC、PCAOB等机构认为，中国会计师事务所函证实施存在重大缺陷，未充分考虑客户可能对函证目标施加影响。余额审计与过程关注，相辅相成，互为补充。注册会计师应当从以下几方面把握：第一、关注资金流。几乎所有交易都离不开资金流，上市公司、拟上市企业等高风险业务，核查资金流是至关重要的程序，包括账户完整性、未达账项、异地账户、账户数量或资金流量与业务匹配性等，并同财务报表异常项目挂钩，如大额长期预付款项挂账。中国证监会2013年组织的IPO财务核查，银行流水成为重中之重，发现并查处了河南天风节能等财务造假案。第二、关注实物流。采购与销售业务及形成的资产、负债，仅审核合同、发票等证据还不够，物流轨迹亦为关键证据。第三、重视会计分录测试。会计分录测试，是指注册会计师针对被审计单位日常会计核算过程中作出的会计分录，以及编制财务报表过程中作出的其他调整执行的测试，主要目的在于应对被审计单位管理层凌驾于内部控制之上的风险。通过关注异常会计分录，可识别腾挪、平账、虚构等交易。当然，余额审计时关注资产负债项目形成过程，并非等同于损益类科目审计，而是根据风险评估结果，关注重大、异常、疑虑等高风险账户。
五、例外审计与常规审计
科学管理之父泰勒认为，管理中大量的事务性工作应该尽可能实现规范化，企业的高级管理人员把一般的日常事务授权给下级管理人员去处理，自己只保留对例外事项（即重要事项）的决因此，实质与形式是审计目标与审计手段的关系，按照准则规定实施程序，是为了发现实质性风险，两者并无矛盾。审计实务中，关键是如何贯彻风险导向审计，做到风险评估与实质性测试挂钩，审计资源轻重有别，程序实施繁简有据，既避免审计过度，又防止审计不足，从而提高审计质量与效率。策和监督权。例外原则运用到审计实务中，注册会计师应更多地关注被审计单位出现异常的例外事项，评估为高风险领域，委派具有相应经验的审计人员，设计和实施总体应对措施及进一步审计程序，而对常规事项，采取一般审计，以节约审计资源。不少会计师事务所对业务项目采取分级分类管理，不同等级项目，实施不同的质量控制流程，包括项目承接、业务执行、报告出具等，体现了例外管理原则，也与风险导向精神相适应。被审计单位的“例外”事项，通常包括：一是财务指标的异常波动，如资产负债及收入成本项目异常变动、毛利率大幅变动、期间费用波动等。二是复杂或特殊交易事项，如衍生金融工具、商誉等长期资产减值测试、精算福利、特定资产价值量确认、境外审计、创新业务会计处理等，需要较高的专业胜任能力。三是非常规重大交易。注册会计师需要特别关注：复杂的股权交易，如公司重组或收购；突然新增重要交易客户或供应商；与处于公司法制不健全的国家或地区的境外实体之间的交易；对外提供厂房租赁或管理服务，而没有收取对价；具有异常大额折扣或退货的销售业务；循环交易；在合同期限届满前变更条款；采用特殊交易模式或创新交易模式；交易标的对被审计单位或交易对手而言不具有合理用途；交易价格明显偏离正常市场价格；不属于正常经营业务范围内的、金额重大且没有实物流的交易等等。
六、扁平思维与立体视角
企业财务信息来源同员工、客户、供应商、金融机构等内外部密切相关，数据生成呈系网状、立体式，因而财务信息之间、财务信息与非财务信息之间存在内在勾稽或联系。风险导向理念，必须了解财务报表背后的故事，仅从被审计单位财务部门完成全部审计工作蕴含风险，因为一张据以入账的原始凭证，在进入会计系统前也许经历了漫长、复杂的“旅行”，经过了不同地方、不同单位、不同部门、不同人员之手，最终形成财务报表上的一个数据。注册会计师对于异常数据，往往要从数据外寻找突破口。所幸的是，以互联网快速发展催生的大数据时代，为了解财务数据生成相关主体及真实性印证提供了便利条件，公开信息、媒体报道、举报等成为获取审计线索的重要途径。“由外至内，自上而下”的审计思维，注册会计师应当实现两个转变：一是审计程序的执行，要由扁平化向立体化转变。例如，审计重要的收入项目，不仅要履行分析、抽查、核对等常规程序，还要进行交易函证，甚至现场走访核查，从立体视角核实印证收入确认真实性，切忌将审计工作变成“复印机”、“留声机”。二是审计证据的获取，要由单一化向多维化转变。仅以询证回函确认应收账款余额可能存在风险，若辅之以收入核查、存货抽盘等证据，将降低检查风险，这也是不少注册会计师按照业务循环设计和实施审计程序的原因。拟上市企业审计中，监管部门要求申报会计师关注财务信息与非财务信息相互衔接与印证，目的是从不同维度获取证据，核实财务报表的真实性。例如，经营模式、产销量与营业收入、营业成本、应收账款、期间费用的关系是否匹配；产能与产量是否匹配；存货构成与产销量是否匹配；产量与水、电量是否匹配；销量与运费支出是否匹配；毛利率波动与生产工艺改进、原材料价格波动关系是否匹配；资产的形成过程是否与发行人历史沿革和经营情况相互印证；招股说明书披露的财务信息是否与经审计的财务报表一致等。
七、审计不足与审计过度
以最少的审计程序，发现最多的错报，这是风险导向审计最高境界和最佳效果。但要达该效果并非易事，往往不是审计不足，就是审计过度。审计不足风险，指注册会计师未实施充分适当的审计程序，导致未能发现财务报表重大错报的风险；审计过度风险，指注册会计师实施了不必要的审计程序，获取的证据无助于形成审计结论的风险。前者影响审计效果，可能导致注册会计师发表不恰当的审计意见，后果影响审计效率，导致注册会计师实施额外工作，造成审计资源浪费。导致审计不足与审计过度的原因，一方面，是注册会计师审计准则掌握理解不够，尤其是风险导向运用不到位所致。例如，集团财务报表审计平均用力，非重要组成部分也执行了详细、完整的审计程序；控制测试与实质性测试重复审计；审计抽样不考虑风险评估结果，不考虑重要性水平，漫无目的抽样检查会计凭证，复印大量资料等，这种过度审计毫无意义。而对于风险点，审计的深度、广度不够，证据不足以支持审计结论。另一方面，会计师事务所管理也不容忽视，包括人力资源投入不足、项目组织不当、时间压力大、合伙人责任不到位、收费过低等，产生这些问题的根源是会计师事务所经营以质量为导向，还是市场为导向，是重品牌建设，还是重短期利益，不同理念形成质量文化差异。如何处理好二者的关系？经济学中“纳什均衡”理论，或许值得借鉴，即博弈中参与各方效用最大。具体而言，选择合适的审计程序是平衡审计不足与审计过度的关键。会计与审计的区别，在于会计是做“判断题”，审计是做“选择题”。经济事项发生后，会计人员需要判断是否应当确认、何时确认、按何种属性计量、如何后续计量、以何种方式列报与披露等，“判断”正确与否决定会计处理的恰当性。而注册会计师在审计时，面对海量的会计审计资料，如何选择审计程序实施的范围、性质和时间，贯穿于审计工作的始终。选择恰当，事半功倍，反之，则事倍功半。例如，集团财务报表审计范围，需要根据组成部分的重要性，选择重点审计单位、一般审计单位和审阅单位，重点审计单位对低风险项目选择简化程序，而审阅单位中个别重要项目应当选择审计方式等；又如，实施盘点程序的时间选择，既可在资产负债表日，也可在资产负债表日前后；既可提前安排好盘点计划，又可为增加审计程序的不可预见性，选择实施突击盘点等。
一、审计收费与审计质量的关系
审计收费(AuditFee)也称审计定价(AuditPricinz)，是指审计服务供需双方就审计服务所达成的价格，是客户与会计师事务所(以下简称事务所)和注册会计师(CertiflcatedPublicAccountant，以下简称CPA)之间的经济联系。会计师事务所作为独立核算、自负盈亏的单位，承接业务时不能不考虑成本与效益的问题。只有当审计服务的收人大于审计成本时,事务所才会提供审计服务。审计收费是决定事务所成本与收益的关键因素，也是事务所业务竞争的突出问题。
审计收费与审计质量之间相互影响，Copley(1994)的实证研究证明了审计费用与审计质量呈正相关关系：即事务所和CPA提供的审计质量越好，审计收费就越高；但过高的审计费用也可能使委托人选择较小规模的事务所，并由此可能降低审计质量。就某一个审计约定而言，审计费用随事务所的不同而变化，事务所不同，提供的审计质量特征也不同，选择了事务所就同时选择了审计费用和审计质量。
审计收费严重影响着审计质量。低廉的收费不利于吸引和凝聚高素质的审计人才，不足以支持对员工进行专业知识与技能培训的投入，使得CPA没有专业胜任能力去发现错弊。低廉的收费只能与低服务水平的成本相配比，以至于CPA可能减少审计程序，无法保持应有的职业道德水准，降低了审计质量。反之，事务所的质量控制制度越完善，执业质量越高，需要的审计成本也越多。
我国恢复CPA制度至今已有20多年的历史，但是审计市场的低价竞争一直困扰着CPA行业的发展。从“理性经济人”角度来说，事务所在承接审计业务时，只有较高的审计收费才能保证事务所有实力去完善质量控制制度，才能保证事务所有能力付出更多的审计成本去执业，也才能保证较高的审计质量。当然，审计收费过高，也可能存在着“购买审计意见”的行为，造成事务所对被审计单位的极度依赖。
在我国，对高水平审计质量的需求并非来自市场的客观需要，政府、股东、公司管理当局等对审计服务的要求各不相同，但对高质量审计服务的有效需求并未真正建立起来。企业缺乏自愿聘请高质量审计服务的制度背景，很多客户以审计收费的高低，或者以是否为其出具“满意报告”作为选择事务所的标准。面对审计市场的激烈竞争，很多事务所为了生存和发展，只能降低审计收费，这就不可能付出较高的审计成本，因而无法保证审计质量。
20世纪70年代末，美国经济陷入“滞胀”，一些企业希望聘请收费较低的会计公司，会计公司之间的竞争也日渐激烈，一些会计公司采用了不正当的手段(包括低价竞争)招揽审计业务，引起了相关部门的忧虑。在美国证券交易委员会(SEC)和美国注册会计师协会(AICPA)等的推动下，美国会计理论界开始关注审计收费问题。如Simunic在1980年最早运用多元线形回归模型，考察了可能影响审计收费的各种因素；Watts、Zimmerman和DeAngelo等(1981)认为，事务所的规模可以用来衡量审计质量的高低。DonaldR.Deidjr.和GaryA.Giroux(1992)提出，在没有直接衡量标准的情况下，审计所花费的时间可以用来衡量审计质量的高低。随着针对会计公司和CPA的诉讼案件数量的显著增加，审计收费作为委托人与CPA之间重要的经济联系，不再是研究的前提，而是当作研究的主要对象，逐渐成为理论研究的热门话题。
我国对审计收费的研究始于20世纪90年代末。喻小明(2000)认为审计收费低是压价竞争的产物，而导致压价竞争的根源在于企业对CPA高质量服务的需求不足，同时指㈩治理恶性竞争行为的措施是要制定CPA收费的最低限价。王振林(2002)认为，大事务所由于客户多，来源于某一特定客户的审计收入占收入总额的比例就越低，其屈从于该客户的压力相对就低；同时由于迁就某一特定客户而带来的名誉损失就越大，因而倾向于出具更高比例的合规审计意见，大所和小所在独立性和产品质量上存在着显著不同。此外，还有刘斌、宋衍蘅和殷德全等许多专家和学者对审计收费的大量研究，对解决审计收费问题也有一定的现实意义。
二、我国审计收费的现状与原因分析
(一)缺乏行业执首，中小型事务所太多，市场竞争激烈
从《全国会计师事务所百家信息》数据来看，“四大”国际所的审计收入不仅稳居前四，而且遥遥领先于国内所。“四大”所不仅拥有“世界500强”大公司中大部分的老客户，更以其优质的服务、过硬的品牌、较大的资产规模和雄厚的实力，保证了它们在遭遇诉讼之后具有较强的赔付能力，吸引了原属于国内所的大量客户，导致国内所严重的客户流失，给国内所带来前所未有的冲击，部分国内所面临着生存困境，在这种情况下，国内所审计价格的普遍下挫也就在所难免。
近年来，我国事务所的数量增长较快，尤其以中小型事务所居多。审计市场需求不足、供给过剩，事务所之间压价竞争现象普遍存在。虽然《独立审计准则》规定“CPA不得以降低收费的方式招揽业务”，但事务所为了占有一席之地，普遍采纳“低价进入式审计定价策略”(low-balling)招揽审计业务，引发审计市场的价格战争。由于过度竞争，打折已成为业界公开的秘密，甚至以支付佣金、回扣等不正当方式招揽业务，这种违反职业规范的竞争行为严重降低了审计质量。大量数据表明，低于政府定价的审计价格招揽审计客户行为的审计回扣高达40％—60％。
由于中小事务所林立的现状，特别是有限责任制组织形式的事务所，数量多、规模小、水平低、业务范围窄，赔付能力有限，较少考虑或者根本不考虑预期损失费用的因素，因此相应地给出更低的审计定价，造成审计收费秩序混乱。有些事务所短期意识严重，不注重改善业务能力，拓展业务广度，而是专注于以低价招徕客户，使事务所陷入恶性竞争的旋涡之中。
(二)没有合理标准，审计收费高低相差悬殊
《独立审计准则》规定：“CPA的服务是一种有偿服务，但收费的多少应当以服务性质、工作量大小、参加人员层次的高低等为主要依据，按照规定的标准合理收费。”根据国家计委1992年12月颁布《中介服务收费管理办法》规定，事务所审计业务收费实行政府指导价。目前审计收费的基本政策依据是2002年7月颁布的《中国注册会计师职业道德规范指导意见》，在第五章《收费与佣金》第27条至第33条做中的原则性规定，由各省级财政部门会同物价管理部门制定审计收费标准。审计收费既有计时收费标准和计件收费标准，也有按被审计单位资产规模或营业收入计算收费，更多的则是通过与被审计单位的讨价还价来确定具体收费金额，具有很大的随意性。审计收费缺乏行业指导标准，在一定程度上造成了事务所之间在价格上的恶性竞争，从而对审计的独立性和审计质量产生了负面影响。
然而，在我国境内执业的国际所，其审计收费却从不受国内政府收费标准的约束。国际所可以凭借自身的实力以高收费揽得优质客户，国内所为求生存，只得争取规模效应再次压价以吸引客户，审计质量再也无法得到保证。这种有失公平的竞争环境从某种程度上造成了国内所以低收费败给了国际所的高收费。
(三)审计关系变异，审计收费竞争愈发激烈
理论上的审计关系应该是CPA接受审计委托人的委托对被审计单位进行审计，并向审计委托人报告工作和收取审计费用。但是，我国审计市场的委托人与CPA之间的经济关系与审计独立性相悖。在实践中，公司管理层实质上具有聘请CPA的决定权，因此CPA与事实上的审计委托人即公司管理层之间具有相关性而非独立性。由于我国对CPA职业的期望不高和广大投资者自我保护意识薄弱，审计市场处于买方市场状态，交易主动权掌握在委托方手中，决定交易价格的不是服务质量，而是满足委托人的要求(包括不合理甚至是非法的要求)以及与委托人的亲密程度等非市场因素。
在我国，被审计单位就是审计委托人，收费方式是事务所直接向被审计单位收取，这就出现自己出钱申计自己的怪现象，审计关系变异使CPA在经济上受制于委托人，审计独立性大打折扣。不合理的审计费用支付方式使事务所与被审计单位之间构成一个无法解开的内在利益关系链，这种依存性使事务所处于被动地位，在与被审计单位进行谈判时，由于经济制约而担心收不到预期的审计费用，甚至担心失去客户，使恶性竞争愈发激烈。
此外，采用招投标方式聘用事务所时，审计服务质量与价格的关系——“信价比”无法事先预测，有些事务所以低价中标，但提供了低质量的服务，审计服务的低价中标在客观上不够合理。从国内外CPA，职业竞争的特点看，价格竞争是个不争的事实，但这种竞争是基于金钱而不是能力的竞争，恶性竞争的压力将不可避免地导致服务质量的下降。
(四)非审计业务是审计收费复杂化的敏感因素
20世纪80年代以后，事务所的业务范围不断扩展，非审计业务收入占总收入的比重越来越大，管理咨询等非审计服务有超过审计服务成为事务所核心业务的可能。普华永道会计师事务所在波士顿的一位董事MichaelCostello说，审计费用提高是因为客户要求审计师做更多的工作，这显然是因为他们要承担的会计责任和职责越来越多。
CPA对同一企业既提供法定审计业务又提供非审计业务，会过多地涉足企业事务，从而与客户管理当局形成一种“只可意会，不可言传”的亲密关系。虽然CPA不是决策者，但他是决策过程的参与者，在提出建议、进行可行性研究、判断最好方案的整个过程中，CPA一直与管理当局有亲密接触，CPA在非审计业务的结果中就不可避免地与客户存在着财务利益关系。如果事务所对客户出具合规意见，就有遭到更换的可能，担心失去除了审计收入还有更为可观的非审计服务收入，在审计的同时对管理咨询服务进行自我评价，审计服务质量必然受到影响。
(五)审计收费披露机制不够健全
在美国、英国、澳大利亚、我国香港等国家和地区，都要求上市公司披露支付给事务所的报酬，以便考察事务所的独立性和遵守职业道德的情况。遵循国际惯例，我国证监会于2001年12月对上市公司年度报告内容与格式准则进行了修订，明确要求上市公司在年度报告中将支付给事务所的报酬作为重要事项加以披露。但实际情况是许多公司的披露很不完整、不规范，只是含糊公布一个数据。审计收费披露极不充分，透明度较低，使许多投资者对CPA行业表现出更多的怀疑。
(六)缺乏有效监管，违法违规处罚较轻
目前，我国审计监管和执法方面对审计造假的处罚比较多，而忽视了对不正当竞争行为的处罚。虽然我国已经出台了《公司法》、《审计法》、《证券法》以及《注册会计师法》等多部法律法规，对事务所和CPA出具虚假审计报告等所受的处罚进行了归类，但对违法、违规的事务所和CPA的处罚较轻，主要采用警告、没收违法收入、罚款、通报批评和暂停执业资格等形式。法规中即使有相关民事责任方面的规定，但在实际执行中遇到现有法律制度对民事诉讼的限制，CPA民事赔偿制度形同虚设，即便审计失败，也没有经济赔偿的压力，因此事务所在制定价格政策时很少考虑提高审计质量与防范审计风险所需要的审计成本，审计收费低廉也就不足为奇了。
三、完善审计收费制度、提高审计质量的对策建议
(一)加强对大型审计执业单位的建设
目前我国有4000多家事务所，总体上存在着规模较小、执业水平不高、人才难以引进、风险抵御能力差和审计质量参差不齐的问题。因为中小型事务所太多，在数量上使我国的审计市场的供给大于需求，在多年无序的发展中引起价格的恶性竞争，当国内所采取“底价进入式竞争策略”打得不可开交时，“四大”国际所却以其高收费吞噬着国内审计市场。只有扩大事务所的规模，才能应对市场发展对审计服务质量和审计服务多样化日益强大的需求。进一步扩大国内事务所的规模，强强联合，走集团化的发展道路，能够相互弥补业务广度和工作方法上的不足，也便于为客户提供全面优质的服务，从而大幅提高了自身的竞争力。
加强国内事务所自身规模的建设，有必要提高事务所设立条件，完善事务所注册程序，并通过合并改组等方式，鼓励中小事务所进行改组形成大型事务所。从经济利益角度看，合并后的大型事务所承受管理当局压力的能力比较强，即使被解聘其损失也相对较小，这有利于其保持独立性。另一方面，大型事务所注重长期发展，更在乎自身的声誉，往往选择保持独立性以提高声誉，增强声誉收费能力。从法律责任角度看，一旦受到法律制裁，大型事务所才有能力支付足够的赔偿，发挥CPA风险收费承担潜在民事赔偿的责任。从行业监管角度看，合并后的大事务所更容易受到关注，监管部门会对其进行重点监管，因此不会轻易放弃独立性。
(二)制定统一的收费标准，营造公平的竞争环境
审计费用的收取应当遵循市场化原则。可以借鉴国际惯例，根据公司的规模、销售收入、财务状况、内部控制强弱和所处行业会计处理复杂程度等多种因素，事先预测出工作量和不同级别审计人员的配备需要，根据不同级别人员的每小时收费标准，来决定审计费用。具体地说，以成本作为出发点找出行业成本规律，从人力资源投入收费的角度来制定行业成本标准，以此规范价格秩序形成有序竞争。收费标准可以考虑规定审计收费的上下限，全国各地的CPA审计时按照该标准执行，在标准的上下限之内收费，但实际收费不得低于标准的下限，防止审计市场的恶性竞争。
当四大国际所进入我国时，国内CPA行业还相当幼稚，有关部门对国内所没有像其他行业那样予以必要的、有效的扶持保护，政府在政策上和心理上更倾向于国际所。国内CPA行业从“深圳原野”到“琼民源”再到“银广夏”等一系列违规违法案件，被看作是导致上市公司造假和证券市场泡沫现象的罪魁祸首，在刚起步不久就自酿“苦果”。但是，应该看到企业造假有许多原因，不少是行政干预的结果，CPA却成为“替罪羊”。目前，大部分上市公司、国际跨国公司和国有商业银行的审计业务基本上由四大国际所分享，2001年中国证监会颁布16号规定的“补充审计”也要求由国际所进行。国内所不能在完全的市场上和国际所竞争，与一些管理部门和地方政府的规定甚至指定有很大的关系。国内所起步晚，又有政策差别，只会加速国内所的衰微，不利于公平竞争和健康发展。
国内审计市场发展至今已有20多年，有关部门应该调整政策，取消国际所的超国民待遇，改变审计收费有失公允的双重标准。政府部门应该同等看待国内所和国际所，营造公平的竞争环境，主导国内会计业培育寡占型的审计市场结构。国内所要认识到服务水平和质量同国外所的差距，提高审计技术、积累管理经验、研究市场开发和加大人才培养力度，才能在市场规范化前进的道路上健康发展。
(三)通过第三方介入改变现有审计费用支付方式
现行审计费用的支付方式是由事务所直接向被审计单位收取审计费用，导致事务所与被审计单位形成财务依存性，长期以来是审计各界关注的焦点之一。针对目前审计委托人和被审计人合二为一的现象，应该设立审计收费监管机构。由于我国现在还不具备由审计报告使用者支付审计费用的条件，应该在事务所与被审计单位之间加入一个独立的第三方机构——审计监管中心，该机构必须与双方单位均无直接或间接经济关系，其性质是非营利的监管机构，必须能够保证公正性。
审计监管中心的设置，改变审计者与被审计者的“直接见面”的委托关系，切断两者之间的经济利益谈判关系，防止购买审计意见，建立起“企业(委托方)一审计监管中心一会计师事务所”的审计委托关系，组织审计业务的招投标，改变审计付款方式，监督审计质量。加入这一中立机构后，在审计费用的支付流程中加入第三方这一环节，使审计费用在审计工作开始前由被审计单位交由第三方保管，排除被审计单位对事务所的钳制，由第三方负责聘用事务所对被审计单位进行审计。最大程度地切断了被审计单位与事务所之间的利益联系，在这种新型的审计关系框架下构建了一个审计收费与审计质量相关性较高的审计收费模式。
改进招投标方式，根据实际情况制定出最低限价。在招投标过程中，不应只注重服务价格，应充分考虑到事务所的信誉、规模、服务质量等因素，给出综合评价。同时，采取措施提高招投标工作的透明度，规范事务所聘用过程中的信息披露，加强社会监督。
(四)应该适当限制与审计业务不相容的多元化服务
在目前审计市场管理体制下，事务所的竞争越来越激烈，为了生存和发展，只有不断拓展新的业务领域，为企业提供管理咨询等服务。但是，如果事务所向同一上市公司既提供审计服务又提供管理咨询服务，必将严重影响审计独立性。“双安事件”后，2002年7月美国总统布什签署通过了《萨班斯一奥克斯莱法案》(Sarbanes-OxleyAct，简称“SOX法案”)，正式禁止会计公司向其审计客户同时提供任何非审计服务。
我同现行法律规定，采取“对非审计业务基本不予禁止”的模式，在CPA职业道德基本准则中规定：CPA不能为审计客户提供不相容业务，但未明确规定不相容业务的具体范围。上述两者内容是矛盾的，不利于审计事业的发展。因此，建议立法实施“部分禁止非审计服务”模式，从法律上对部分非审计服务做出禁止性规定，限制委托人向同一事务所同时购买两种服务。对某些非审计服务作出禁止，并不是指禁止事务所从事非审计服务，而是指某一个事务所不得对本所的审计客户提供非审计服务，可以向其他所的审计客户提供非审计服务。通过法律法规的形式明确咨询业务和审计业务之间的关系，要求CPA把为客户提供的咨询服务和审计服务分开，即只能提供一种服务，从而在形式上和实质上提高CPA的独立性。
(五)强化监管，加大对会计师事务所违法违规的惩治力度
应形成一个完善的关于CPA的法律责任方面的规范，加大CPA的法律责任，强化赔偿责任。改变违规成本和违规收益严重不对称的状况，从根本上消除其违规执业的动机，进一步加大对CPA行业违法违规问题的监督和处理力度。在出台统一的审计收费标准之后，各地注协应监督事务所遵循最低限价标准，过度偏离合理水平的审计收费可能意味着审计质量存在严重问题，政府部门可以据此监控事务所的违规违法行为，严禁各事务所搞不正当的低价竞争，应该对超低价收费的事务所加大处罚力度，以保证审计收费标准的顺利实施。
为了提高对审计质量的长期监督，有必要在CPA行业大力推广诚信制度，加强事务所和CPA的品牌意识建设，信誉好的事务所可以执行级别高的审计收费标准，实行优质优价，引导事务所将低层次的价格竞争转变为高层次审计质量竞争。监管部门应经常对全行业的诚信状况展开检查，适时地公布各事务所的信誉等级。通过诚信制度与经济利益挂钩的机制，促进CPA行业的良性发展。
(六)强化审计收费信息披露制度，增强社会监督的透明度
首先，有些企业在法人治理结构上极易发生“内部人”控制现象，当审计人员与管理层出现意见分歧时，容易发生购买审计意见行为。其次，有些企业对会计信息弄虚作假，经济利益驱使其串通某些审计人员作弊，出具虚假的审计报告。再者，有些企业缺乏高质量的审计需求，在选择会计师事务所时，只考虑审计费用，忽视会计师事务所的声誉和执业质量。最后，当会计市场供求失衡变为买方市场时，同行间无序、不正当的恶性竞争就会变本加厉，行政干预的指定垄断，经济拉拢的佣金回扣日益泛滥，会计师事务所就会面临严峻的考验和巨大的冲击。
所以，开展高质量的审计工作，离不开高效有序的审计环境。在良好的法制环境下的审计，其质量肯定要高于法制程度不高条件下的审计，而注册会计师行业法制化的进程是一个长期的过程，需要不断地发展和完善，需要社会各界的努力和配合，在规范审计工作、提高审计质量的过程中更离不开高素质审计人才。
二、会计师事务所人员素质与高审计质量的冲突
由于会计师事务所的业务忙季人员严重不足，淡季人员又无所事事，因此，许多会计师事务所都采取了忙季临时招聘试用或兼职人员的办法，这些人员的思想素质、业务素质和职业道德素质等方面的情况参差不齐，一定程度上会降低会计师事务所的整体业务水平，有时甚至会损害会计师事务所的整体形象。而会计师事务所的在职审计人员素质不同程度上存在如下问题：
1、思想观念有误区。
没有树立“以质量取胜”的良好思想作风，实际工作中，不注重审计质量，偷工减时，片面认为只要项目做得多就会给会计师事务所带来巨大利益；为了节约审计成本，让只接受过有限专业培训，缺乏执业经验的新手担当重任；为了不失去客户，对客户管理层过于宽容，过分信赖客户内部审计的工作；为了开拓业务，在对客户的经营业务不够了解的情况下接受委托，一旦客户管理层的诚信度不够，迟早会影响到会计师事务所的信誉，甚至会涉及官司。
2、业务水平不很高。
首先，知识面不宽。审计人员基本上都能较熟练地掌握会计、审计等专业知识及部分常用的经济法规，对于较为特殊的行业的会计知识不太了解，真正懂得经济学原理的人很少。其次，知识的深度不够。实际操作能力较强，理论知识较为薄弱；国内知识较为丰富，国际准则及国际惯例等知识较为贫乏；对国际会计学界的新问题、新思路、新动向等了解不多。最后，知识的融会贯通能力较差。从发展的眼光看，注册会计师行业的业务不应只局限在年度审计业务上，更应该扩展到财务顾问、管理咨询等方面。除了要具备知识的广度和深度外，还要善于把知识融会贯通、灵活地运用。
3、职业道德失水准。
会计师事务所将自身利益凌驾于实施高质量审计带来的公众利益之上，听命于客户管理当局甚至有求必应；审计人员对非常熟悉或信任的客户不能保持适度的怀疑；当客户以更换会计师事务所相威胁时，会计师事务所为了生存以丧失职业道德为代价迎合客户；有些审计人员对道德和非道德行为的界限认识不清，不能坚持独立、客观、公正的原则，为了牟利会计师事务所采取各种不正当的手段招揽客户，不仅会计师事务所的信誉受到整个社会的质疑，而且严重威胁着注册会计师行业的生存和发展。三、全面有效提高会计师事务所的人员素质
知识经济时代的教育已呈现出终身化的趋势，在职审计人员素质的全面有效提高，不再是几次短时间的培训、辅导，而是必须要经常地、系统化地进行。
1、加强思想作风建设。
同行间竞争是不可避免的，而会计师事务所应始终坚持“以质量求信誉，以信誉求发展”。要摆正和客户的关系，对客户做客观分析，项目要有取舍，对风险要做事前评估；从领导至每位员工都有明确的质量责任制，并把质量的考核与职务、工资、奖金挂钩；配备高素质审计人员，提高社会公信力；加强专业队伍的思想作风建设，从精神面貌、职业道德、职业纪律、管理水平、社交能力等诸多因素入手，构筑自身的文化内涵。
2、提高业务素质水平。
在人员聘用上，要严把进人素质关，全部要求大学本科以上的会计和审计专业学历，不仅注重学识、经验、业务水平，同样注重思想作风、道德品质；要体现用人价值关，只有用足用好人才，会计师事务所才能出业绩、出效益。在人员培训上，审计人员应加强自身修养，注重业务实践的锻炼；会计师事务所要真正重视审计人员的后续培训，如上岗培训所有业务人员，及时全面地掌握必需的政策法规，执业规范、执业技能及职业道德要求；不定期举办国际会计师讲座，与国外会计师事务所合作，学习他们先进的审计方法和风险意识；选拔一批人员到国外的会计师事务所学习；定期召开人员经验交流会，对专业人员进行案例教育。在人员晋升上，搞好质量奖罚机制，让加薪、晋级与其审计项目的质量评分直接挂钩，质量分比重大于业务数量分。
3、营造诚信大环境。
当巨额的经济利益与严肃的道德规范发生碰撞时，只有潜移默化的诚信教育，才能使天平倾向道德规范，诚信教育应当从全社会抓起。政府有关部门应加大宣传力度，使企业充分认识到社会审计的目的、重要性及企业自身的会计责任，并建立健全各种配套的法律法规，严肃查处一批属于会计责任的违规企业，为会计师事务所创造一个诚信的执业环境；审计人员只有不断提高职业道德水平，按德办事，才能真正树立会计师事务所在社会公众中应有的威信和形象。
会计师事务所只有以人才为起点，逐步完善人才激励机制和竞争机制，实现人才发展的良性循环，才是提高自身执业能力最基本的有效途径。
公司会计盈余有着长长的生产链，受着诸多因素影响。审计是该生产链的最后一道工序，审计师相当于质检员，审计质量影响会计盈余质量。但是，审计师的审计质量并不整齐划一。一般认为，大事务所由于声誉机制与深口袋效应会更加注重其审计质量的提高。即大小事务所审计质量存在差异，且前者质量更高。对此，投资者能否感知呢？这是一个既关乎投资者理性，又关乎证券市场有效性的研究课题，有着极其重要的意义。
一、文献回顾与假设提出
理论分析认为：大事务所具有声誉机制，审计失败时客户流失与声誉价值损失也更多；大事务所还具有深口袋效应，审计失败时利益相关者要求的赔偿往往也更多。声誉机制与深口袋效应迫使大事务所致力于审计质量提高。但是，审计质量却是难以评估的。这不仅在于审计的产品——审计报告，已被格式化且绝大多数是标准无保留意见，还在于曝光的审计失败也较少见。通常，研究者只能以盈余管理程度、非标审计意见的准确性或概率等作为审计质量的替代，研究这些替代变量与大事务所的相关关系。大体上，这些研究获得了大事务所审计质量更高的经验证据。
若果真大事务所审计质量更高，对此，投资者能否感知呢？国外经验研究结论基本上是肯定的。我国经验研究结论是不一致的，有肯定与否定两种截然相反的结论。
虽然中国证券市场历史较短，投资者散户化特征也较明显，但证券市场的有效性、投资者理性等还是可以预期的。理论分析与经验研究显示事务所规模越大审计质量越高，对此，我国投资者应能够感知。
事务所规模的大小划分，典型方法是以是否国际知名会计师事务所作为区分。国际知名会计师事务所，指德勤、安永、毕马威和普华永道等会计师事务所。20世纪90年代末指“五大”、2002年后指“四大”（为叙述方便统称“四大”）。为此有假设一：相对于“非四大”，投资者认为“四大”的审计质量更高。
近两年，我国本土事务所在全国掀起了新一轮合并联合浪潮，展开了规模化运动。为深入研究本土所，再把“非四大”分为“本土大所”与“本土中小所”。并有假设一推论：相对于“本土大所”，投资者认为“四大”的审计质量更高，以及假设二：相对于“本土中小所”，投资者认为“本土大所”审计质量更高。
二、研究设计及数据
1.研究模型
为检验投资者对“四大”、“本土大所”、“本土中小所”审计质量差异的感知，以研究会计盈余与个股年持有回报间关系的报酬模型为基础。报酬模型中，会计盈余对个股回报的解释能力，表明了会计盈余的价值相关性，体现了会计信息的决策有用性。所以，在报酬模型中增加事务所规模变量、事务所规模变量与盈余的交互项。通过考察交互项的系数是否显著为正，即可考察投资者对不同规模事务所审计质量差异的感知。具体地，为检验假设一、二，构建模型（1）、（2）。
R=α+β1E+β2E·Big4+β3Big4+控制变量+ε（1）
R+α+β1E+β2E·Top10+β3Top10+控制变量+ε（2）
2.变量定义
(1)被解释变量。R，个股年持有回报。计算公式为∏（1+Rj）-1。其中，Rj为当年5月至次年4月的考虑现金分红再投资的月个股收益率。
(2)解释变量。E，会计盈余。计算方法为当年净利润与上年末总资产商，即总资产报酬率。选用总资产报酬率可使资不抵债公司包含于样本中。Big4，“四大”。公司当年审计师是“四大”时，Big4取值为1，否则为零。Top10，“本土大所”。公司当年审计师在“非四大”中排名前10名时，Top10取值为1，否则为零。排名依据A股客户总资产。
(3)控制变量。Size，公司规模。以上年末总资产自然对数作替代。Lev，公司偿债能力。以上年末公司负债总额与总资产商作替代。Eff，公司经营效率。以上年末公司主营业务收入与总资产商作替代。Ind1～Ind21，公司行业。以证监会《上市公司行业分类指引》为基础，把制造业（C类）再依第一位代码细分为十个行业，与其他行业构成22个行业。综合类上市公司为基准组。Year2～Year4，数据年度。样本数据包含2001年～2004年共4个年度。2001年为基准组。
3.数据来源及样本
研究所需的数据，除会计师事务所名称手工收集于上市公司年报外，其他均来源于国泰安信息技术有限公司开发的CSMAR数据库（2006版）。本文数据处理及统计分析使用Stata8.1软件。各年度的样本及事务所聘任情况见表1。
三、实证检验结果
1.“四大”与“非四大”的审计质量差异
表2的第（1）列的交互项系数显著为正，表明投资者对经由“四大”审计的盈余给以更高评价。假设一得到经验证据支持。
2.“四大”与“本土大所”的审计质量差异
表2的（2）列的交互项系数显著为正，表明投资者感知到“四大”与“本土大所”审计质量差异，并对经由“四大”审计的盈余给以更高的评价。假设一推论也得到经验证据支持。
3.“本土大所”与“本土中小所”的审计质量差异
表2的第（3）列的交互项系数显著为正，表明投资者能够感知两者审计质量的差异，并认为“本土大所”审计质量更高。假设二也获得经验证据支持。
注：*、**、***分别表示10%、5%、1%水平上显著（双尾）；括号中是t值；截距及控制变量结果未报告
四、结语
本文基于会计盈余与个股年持有回报间关系的报酬模型，将为我国A股上市公司提供审计服务的事务所分为“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三个层级，就投资者能否感知各层级间审计质量差异进行研究。研究发现：投资者能够感知到“四大”与“非四大”、“四大”与“本土大所”、“本土大所”与“本土中小所”间审计质量差异，并对前者给以更高的评价。即投资者认为“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三个层级间审计质量存在层级差。
研究在提供投资者对不同规模事务所审计质量评价经验证据同时，可解事务所是先“做大”还是先“做强”的困惑。“做大”并不意味着放弃“做强”。在投资者更认同大事务所审计质量的背景下，选择“做大”可向投资者传递审计质量提高的决心与行动。研究也可为中国注册会计师协会的事务所做大做强总体目标的落实提供经验证据支持。研究结论也潜在地呼吁我们对当前这一轮的事务所合并浪潮给以更多包容与肯定。
参考文献：
[1]DeAngelo,L.E.Auditorsizeandauditquality[J].JournalofAccountingandEconomics,1981(3):183～199
[2]Dye,R..Auditingstandards,legalliabilityandauditorwealth[J].JournalofPoliticalEconomy,1993Vol.101:887～914
（二）指标选取一张完整的现金流量表共有57个项目，但并非每个上市公司都会发生所有项目，将这些大多数公司缺失或者数据总数不及样本总数一半的项目予以剔除，主要选取了“经营活动类”的销售商品提供劳务收到的现金、收到其他与经营活动有关的现金、购买商品接受劳务支付的现金等；“投资活动类”的购建固定资产无形资产和其他长期资产支付的现金，投资活动产生的现金流量净额等；“筹资活动类”的取得借款收到的现金，偿还债务支付的现金，分配股利利润或偿付利息支付的现金，筹资活动产生的现金流量净额，净利润，经营性应收项目的减少，经营性应付项目的增加，经营活动产生的现金流量净额等25个项目作为分析指标。
（三）研究假设根据《上市公司信息披露管理办法》相关要求，本文提出以下假设：H1：非标准审计报告公司与标准审计报告公司现金流量表年报存在显著差异。将标准审计报告公司现金流量表各年年报与奔福德定律的相关系数和非标准审计报告公司现金流量表各年年报与奔福德定律的相关系数进行比较，前者应大于后者。H2：非标准审计报告公司与标准审计报告公司现金流量表季报存在显著差异。将标准审计报告公司现金流量表各年季报与奔福德定律的相关系数和非标准审计报告公司现金流量表各年季报与奔福德定律的相关系数进行比较，前者应大于后者。H3：非标准审计报告公司与标准审计报告公司现金流量表各个报表项目存在显著差异。将标准审计报告公司现金流量表各年各个报表项目与奔福德定律的相关系数和非标准审计报告公司现金流量表各年各个报表项目与奔福德定律的相关系数进行比较，前者应大于后者。
（四）审计质量的评价标准将报表数据与奔福德定律的相关系数作为检验数据是否符合奔福德定律的评价标准。借鉴张苏彤等（2005）的经验分级评价标准，如果相关系数大于0.97，则认为财务数据符合奔福德定律，财务数据正常，财务数据真实；如果相关系数小于0.97，则认为财务数据符合奔福德定律，财务数据不正常，财务数据不真实。表3给出了不同相关系数分布标准以及相应的审计对策。
（五）数据处理方法本文数据处理和分析软件采用微软公司的Mi-crosoftOffice（2003）中的Excel。其中，LEFT函数和COUNTIF函数用于基本数据处理，CORREL函数用于数据的相关分析。
二、实证分析
（一）实证分析过程1.现金流量表年报通过对标准审计报告公司和非标准审计报告公司现金流量表年报数据的首位数以及与奔福德定律理论分布值的比较，结果如表4和图1所示。从表4和图1可以看出，非标准审计报告公司和标准审计报告公司现金流量表年报数据分布明显符合奔福德定律所描述的首位数概率递减的规律，两类公司首位数据分布与奔福德定律一致，两者相关系数均非常接近1（完全相关）。2012年、2011年、2009年标准审计报告公司的相关系数均高于非标准审计报告公司的相关系数，2008年、2010年标准审计报告公司的相关系数低于非标准审计报告公司的相关系数，说明两者之间存在差异。五年中两类公司与奔福德定律的相关系数基本同步，两者均是在2009年相关系数最低。样本公司数据和配对样本公司现金流量表年报数据在2009年、2011年、2012年存在显著差异，而在2008年和2010年差异不显著，假设1得以验证。2.现金流量表季报通过非标准审计报告公司和标准审计报告公司现金流量表季度数据的首位数分布情况以及与奔福德定律理论分布值的比较，结果如表5和图2所示。从表5和图2可以看出，非标准审计报告公司和标准审计报告公司现金流量表季度主要财务数据的首位分布明显呈现出了奔福德定律所描述的数据首位数存在一定差异。从相关系数分析，非标准审计报告公司相关系数较高的是第二季度，标准审计报告公司相关系数较高的是第二季度和第四季度，各季度相关系数也存在一定差异；标准审计报告公司各季度的相关系数基本上高于非标准审计报告公司各季度相关系数，说明标准审计报告公司现金流量表真实性高于非标准审计报告公司。在全部总体中非标准审计报告公司2009年、2011年的第一季、2009年第四季的相关系数偏低，作假的可能性较大，假设2得以验证。3.现金流量表主要项目通过非标准审计报告公司和标准审计报告公司现金流量表五年主要项目数据的首位分布情况以及与奔福德定律理论分布值的比较，结果如表6和图3所示。从表6和图3可以看出，非标准审计报告公司和标准审计报告公司现金流量表主要项目的首位数据五年合计分布明显呈现出奔福德定律所描述的数据首位数存在一定差异。从相关系数看，非标准审计报告公司相关系数较低的是“投资活动现金流入小计”、“支付的各项税费”“、筹资活动现金流出小计”“、净利润”和“期末现金及现金等价物余额”；标准审计报告公司相关系数较低的是“购买商品、接受劳务支付的现金”、“经营活动现金流入小计”、“经营活动现金流出小计”、“期初现金及现金等价物余额”和“投资活动现金流出小计”。在全部总体中非标准审计报告公司的“投资活动现金流入小计”的相关系数偏低，作假的可能性较大；标准审计报告公司的“购买商品、接受劳务支付的现金”、“经营活动现金流入小计”、“经营活动现金流出小计”、“期初现金及现金等价物余额”的相关系数偏低，作假的可能性较大。标准审计报告公司各个主要项目的相关系数基本上高于非标准审计报告公司各季度相关系数，假设3得以验证。
（二）实证分析结果1.相关系数分析利用上市公司的非标准审计报告公司和标准审计报告公司2012年现金流量表财务数据，将其首位数分布与奔福德定律进行相关分析，相关系数按照从高到低的降序排列如表7所示。从表7可以看出，与奔福德定律相关系数高达0.98613、0.97291、0.97283、0.97045、0.96660的*ST盛润A、ST超日、*ST中基、*ST国商、宁波富邦等公司均被出具了非标准审计报告，与奔福德定律相关系数只有0.37995、0.32026、0.20316、0.01202的九鼎新材、中房地产、江泉实业、巨化股份等公司均被出具了标准审计报告。2.审计质量分析假如相关系数大于0.97，说明现金流量表数据可靠，它有可能被出具标准审计报告，当然也有可能被出具非标准审计报告。同理，假如相关系数小于0.97，说明现金流量表数据不可靠，它有可能被出具非标准审计报告，当然也有可能被出具标准审计报告。根据样本公司与配对公司的相关系数和相关系数分级及审计质量评价标准，将具体审计报告进行分组如表8所示。从表8可以看出，样本公司与配对公司共178家上市公司中，与奔福德定律相关系数在0.97以上的只有5家，占2.81%，而与奔福德定律相关系数在0.97以下的有173家，占97.19%，也就是说不符合的上市公司数量远远多于符合的上市公司数量。如果上市公司现金流量表真实，现金流量表数据总体上就应该符合奔福德定律，因为虚假的现金流量表数据极少能够符合奔福德定律的随机性，而我国上市公司现金流量表数据首位数分布与奔福德定律符合度不高，说明现金流量表数据的真实性存在很大问题。
三、研究结论
（一）现金流量表首位数与奔福德定律相关系数高未必被出具标准审计报告从表7中可以看出，排名前10位的上市公司中，有5家被出具非标准审计报告，占50%；排名前20位的上市公司中，有9家被出具非标准审计报告，占45%；排名前30位的上市公司中，有12家被出具非标准审计报告，占40%；排名前40位的上市公司中，有17家被出具非标准审计报告，占42.5%，说明与奔福德定律相关系数高的不一定被出具标准审计报告。
要切实提升审计工作质量，降低审计风险，必须加强以下几个环节的管理：
一、审计项目安排环节
审计工作具有一定的计划性。每年年初，审计部门都要围绕所在单位的中心工作，本着“全面审计、突出重点”的原则事先确定一定数量的审计项目。审计项目安排的风险是审计风险的源头。如果项目安排的不够得体，考虑不够充分，就会给审计风险埋下伏笔，从而影响审计工作质量。要化解风险，提高审计工作质量，在审计项目安排环节必须考虑以下几个方面：
1、在项目选题上一定要围绕所在单位的中心工作，选准领导重视、群众关心的热点、难点。只有把题目选准了，领导才会重视，才会支持，群众才会关注。这是保证审计工作质量的前提。
2、安排选择审计项目时，一定要考虑审计自身能力，切忌贪大求多。切忌贪大，就是要充分考虑审计人员的精力、知识结构，不要安排那些范围太广、针对性不强的项目。有些项目需要“上审下”的，同级审会产生较强阻力，或不属于本级审计管辖范围的应回避。切忌求多，就是要求在安排项目时要本着“突出重点”的原则，根据自身的力量安排适量的项目。否则就会为了完成项目而匆匆应付，顾不上工作质量，致使结果产生不了任何影响，达不到任何审计效果。避免贪大求多就是为了使审计出“精品”，出成效，造影响，求效果。
3、在安排审计项目时要进行充分地审前调查。在安排项目选题时，一是一定要了解领导是否重视，群众是否关心；二是在选项时就要着手考虑审计方案，确定审计目标、审计重点，切实提高项目的可操作性。也就是所说的不打无准备之帐，不打无把握之仗。
二、积极稳妥地推行审计公开制度
审计公开包括两个环节，一是审前公示（公告）环节，二是审计结果公开环节。积极，就是在态度上、在做法上要大胆尝试和推广；稳妥，就是在实际操作过程中要保持谨慎地态度，要考虑公开的方式、方法、范围和程度，要注意公开的审批程序。
审前公示就是在审计工作实施前，把审计的时间、范围、内容、审计人员等在显著位置予以公告，让公众知道。实行审前公示，使审计工作置于群众监督之下，实现“阳光作业”，促使审计人员加强纪律观念、责任观念。实行审前公示，由于群众的参与，可以拓宽获取审计信息的渠道，变“专业审计”为“全员审计”，从而从另一个方面来保证审计工作质量。
审计结果公开是促进审计工作质量提高的另一个有力手段。即把审计查出的问题、审计建议和处理意见，用一定的方式在一定范围内予以公开，把审计结果置于社会公众监督之下，公众对审计工作是否公平公正，是否客观，处理是否合法合规，使审计在评价别人的同时也让公众评价审计，无形中给审计人员以压力，促使审计人员增强责任感和质量意识。同时由于审计结果的公开，也有利于提高审计的威慑力，有利于监督作用的发挥，有利于问题的纠正。
在实行审计公开的过程中，一定要强调稳妥的原则。在积极实行的同时，要注意完善制度，要讲究方式方法，要注意程序。因为审计公开是一把“双韧剑”，用的不当就可能会带来更大的审计风险。
三、大力推行审计责任追究制度
当前，审计人员普遍存在这样的心态：审计是专门监督和评价别人的，没有人来监督我，过于认真，查出问题，于己并没有好处，还可能失去既得利益。这是审计工作得不到提高的思想跟源，是影响审计工作质量的主观因素。所谓审计责任追究，就是当审计人员所负责的审计事项，按一般理解正常审计应该能够发现的问题，由于责任心不强而没有发现，或者由于发现了问题但由于害怕得罪人或由于收受不正当利益而不予披露，或发生其他重大审计失误的时候，而给予审计当事人的纪律或行政处分甚至法律制裁。
实行审计责任追究制度，有利于审计人员增强责任感、危机感，树立责任意识、法律意识，从而保证审计工作质量。
实行审计责任追究，首先要从完善制度入手。要实行审计组长负责制、工作底稿三级复核制。要制定具体的质量考核评价体系，给审计工作质量的好坏予以量化。要明确被追究对象和责任追究主体。一般性的追究由审计机构本身负责实施，重大责任追究由纪委或司法机关追究。
本着“责、权、利”相结合的原则，实行责任追究制度的同时，要实行优秀审计项目评选制度，要鼓励审计人员出“精品”。对于那些产生良好经济效益和社会效益，审计结果被充分利用的优秀项目要给予一定的物质和精神奖励。
四、关于审计报告环节的质量控制
审计报告是审计工作的“产品”，审计工作的好坏都会体现在审计报告之中。审计结果能否被采纳和利用也取决于审计报告的质量。
审计现场工作结束后，主审人应根据查出的问题做出初步意见，交审计小组讨论，再由主审人根据讨论结果进行综合分析、汇总整理，并充分征求被审计单位意见，交换看法，然后作出审计结论和处理决定。尽管审计报告的内容是由审计实施过程中搜集的审计证据所决定的，但由于上报的、对外公布的、领导所阅的只能是审计报告而不可能是审计形成的全部资料，所以审计报告的重要性是不言而喻的。审计报告的质量控制是保证审计工作质量最重要的环节。审计报告的质量控制要注意以下几个问题：
1、审计报告是由主审人起草撰写的，但不能看做是审计组长一个人的事情。起草前和起草后都应该充分听取小组全体成员的意见并交审计机构负责人审定。
审计方案是审计部门为了能够顺利完成审计项目任务，达到预期审计目的，在实施审计前运用重要性和谨慎性原则，在评估审计风险的基础上，围绕审计目标确定的审计范围、内容、步骤和方法，对从发送审计通知书到报送审计报告全部过程工作所作的计划和安排。审计方案是用于指导整个项目审计的指导性文件，在审计项目质量控制中起着“龙头”作用。
1、审计方案编制前要深入调查，详细了解被审计单位的机构设置、人员情况、职责范围、业务经营情况、会计报表以及相关的内部控制及其执行情况等，并要求被审单位如实提供有关资料。切实可行的审计方案是建立在充分调查研究基础上积累基础资料而形成的，没有充分的审前调查，难以制定出高质量审计方案。切忌对调查掌握的情况不作认真分析，就作为制定方案的依据。
2、审计方案内容要具体、有操作性。方案编制的核心是审计目标、审计范围、审计内容和审计重点。审计人员要准确把握，在占有被审计单位大量材料的基础上，进行重要性的确定及审计风险的评估。内容详尽、指导强的审计方案必须要明确审计目标、审计重点和审计所要重点解决的问题，以及如何安排时间，如何组织力量，如何发现问题，如何探索和运用先进的审计手段、技术和方法，在哪些方面出成果，求突破等等，这样的审计方案就是一张摆兵布阵的作战图，实施审计时，审计人员才能按图索骥，易于操作。
3、审计活动的实施要严格按方案进行操作。审计方案是审计工作的指南，审计人员要按照方案的分工有条不紊地开展审计工作，切忌把方案搁置一边，操作时随心所欲，凭经验审计，老套套，凭感觉，审哪算哪，出现方案和审计“两张皮”的现象。
二、规范好审计工作底稿
质量是内部审计的生命。高质量的审计工作底稿无疑是高质量审计报告的最有力保证。审计是一门证明学科，审计的过程就是收集审计证据，并对其进行分析评价，得出审计结论的过程。审计工作底稿是审计查出问题的所有相关事项及审计人员专业判断等审计证据的载体，不仅是形成审计结论、发表审计意见的直接依据，也是内部审计人员业务素质和知识水平的体现，同时也是证明内审人员按照内部审计准则的要求完成审计工作、履行应尽职责的证据。离开审计工作底稿，没有审计记录，审计无从谈起。没有审计工作底稿，审计报告的真实性将受到怀疑。审计工作底稿在整个审计工作中，处于相当重要的地位。规范化的审计工作底稿是控制审计质量、防范审计风险的重要手段，是审计质量控制的源头。
